Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А31-12244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru




Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12244/2023
г. Кострома
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстанок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации в связи с обеспечением иска (с учетом уточнения иска),

и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НАЮ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстанок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 785 000 рублей убытков в связи с обеспечением иска,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец 1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстанок» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации в связи с обеспечением иска (с учетом уточнения иска).

Общество с ограниченной ответственностью «НАЮ» (далее – истец 2) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстанок» о взыскании 7 785 000 рублей убытков в связи с обеспечением иска.

Распоряжением и.о. председателя суда № 15 от 14 марта 2024 года произведена замена судьи в деле, определением от 20 марта 2024 года дело принято к производству судьи Разумовой Л.В.

Истец 1 и истец 2 явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва (в деле).

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца 1 и истца 2.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2023 по делу № А31-3087/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстанок» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» об истребовании имущества из чужого незаконного владения приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика ООО «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по адресу <...>, согласно перечню (всего 422 наименования).

В рамках исполнительного производства №77638/23/44003-ИП от 14.06.2023 судебным приставом исполнителем 16.06.2023, 19.06.2023 и 20.06.2023 произведен арест имущества, ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Сфера» ФИО2

В процессе рассмотрения дела № А31-3087/2023 в целях урегулирования возникших судебных споров между ООО «Спецстанок» (Сторона 1) и ООО «Сфера» (Сторона 2) было заключено соглашение от 17.07.2023.

В связи с подписанием между сторонами соглашения от 17.07.2023 ООО «Спецстанок» 21.07.2023 заявлен отказ от иска по делу № А31-3087/2023, направлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2023 принят отказ от иска ООО «Спецстанок»; производство по делу прекращено; обеспечительные меры отменены.

По утверждению истца 1 принятие обеспечительных мер в рамках дела № А31-3087/2023 по заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Спецстанок» повлекло негативные последствия в виде невозможности исполнить обязательства по договору аренды нежилого помещения от 25.04.2023 с ООО «СПК Енисей», недополученные доходы составили 1 016 980 рублей.

По утверждению истца 2 принятие обеспечительных мер в рамках дела № А31-3087/2023 по заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Спецстанок» повлекло негативные последствия в виде убытков (упущенная выгода) в виду невозможности исполнить обязательства по договору подряда № 25-4/23/1ПП от 25.04.2023 с ООО «СПК Енисей», возможная прибыль не менее 7 785 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При этом по смыслу ст. 98 АПК РФ о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (ч. 4 данной статьи).

В п. 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) указано на то, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях ч. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что основанием для прекращения производства по делу № А31-3087/2023 явилось заявление истца ООО «Спецстанок» об отказе от иска мотивированное заключением соглашения от 17.07.2023 (л.д. 24-26).

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела № А31-3087/2023 в целях урегулирования возникших судебных споров между ООО «Спецстанок» (Сторона 1) и ООО «Сфера» (Сторона 2) было заключено соглашение от 17.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 соглашения «Сторона 2» не возражает против смены ответственного хранителя в рамках исполнительного производства № 77638/23/44003-ИП и передает «Стороне 1» следующее имущество, находящееся в помещениях, принадлежащих «Стороне 2», по адресу: г, Кострома, ул. Петра Щ-ны, 23, являющееся предметом судебного разбирательства по делу № АЗ1-3087/2023: плоскошлифовальный станок ЗЛ722 5235, концевые, угловые меры длины; контрольные плиты гранитная и чугунная, мерительный инструмент (штангенинструмент, уровни, микрометрический инструмент, индикаторный инструмент, инструмент для измерения углов и плоскостей, калибры, оправки и мостик для выверки станков); режущий инструмент, инструмент шлифовщика, оснастка на плоскошлнфовальный станок, имущество в незавершённом производстве (станок КС-852 собранный на 70%, электрошкаф к нему), детали к станкам КС-852, КС-856, фрезерные бабки в сборе и их детали, сверлильные головки в сборе и их детали, детали приводов сверлильных головок, детали для сборки тисков (корпуса, ползуны, корпуса кареток тисков, рейки, шестерни и т.д.), испытательный стенд гидроаппаратуры, вспомогательный инструмент к станкам КС-852 и КС-856, корпус электрошкафа и панель к нему для станка КС-856, заготовки деталей бронза, латунь, медь, отливки чугунные, литье сверлильных фланцев, гидроцилиндры, электродвигатели, узлы и детали-РВД, шланги, аппаратура, трубы прецизионные и фитинги для их соединения; конструкторская документация (5 коробок из закрытого помещения цеха), имущество, часть из которого указана в оборотносальдовой ведомости по счету № 10.

«Сторона 1» заверяет «Сторону 2», что указанное в настоящем пункте имущество находится в помещении цеха, принадлежащего «Стороне 2», его наличие и состав заблаговременно проверены «Стороной 1» и согласуется с вышеперечисленным перечнем.

Указанное в настоящем пункте имущество стороны признают собственностью «Стороны 1» и передают «Стороне 1».

Имущество передается «Стороне 1» по адресу: <...>, вывозится силами и средствами «Стороны 1», с учетом времени необходимого для имущества к транспортировке в срок по 21 июля 2023 года (включительно), самостоятельного соблюдения правил техники безопасности и бережного имуществу «Стороны-2», в заранее согласованный с ФИО2 график времени с учетом производственного процесса ООО «Метапласт». «Сторона 1» для вывоза вышеуказанного имущества вправе привлекать спецтехнику, третьих лиц. «Сторона 2» обязуется предоставить «Стороне 1» допуск для спецтехники, работников (список которых так же заранее согласовывается с ФИО2) для погрузки и вывоза имущества.

Каждый привлеченный сотрудник Стороны 1 обязан соблюдать режим коммерческой тайны, действующей на территории предприятия по адресу: <...>, не разговаривать с сотрудниками, если этот вопрос не касается погрузочно-разгрузочных работ.

Вывоз и передача имущества, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения оформляются актом приема-передачи.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что оборудование: внутришлифовальный станок ЗК225А, внутришлифовальный станок ЗК228А, кран консольный ручной ККРЗ-0,5-3000/3500, круглошлифовальнй станок ЗМ151У, радиально-сверлильный станок 2Л53, ленточнопильный станок Егдопо1гис 230.190 О, столы, стеллажи, сейфы, шкафы, стулья, верстаки, стенды, иное оборудование, и прочее находящееся на территории «Стороны 2» имущество, Стороны признают собственностью «Стороны 2» и передают «Стороне 2».

Согласно пункту 3 данного соглашения Сторона 1 отказывается от исковых требований к Стороне 2 об истребовании имущества, являющегося предметом судебного разбирательства по делу № А31-3087/2023. Сторона 1 в срок до 21.07.2023 направляет в Арбитражный суд Костромской области заявление об отказе от исковых требований и отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 8 соглашения стороны признают, что долги одной из сторон, взятые по кредитным договорам, иным обязательствам, а также убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением договоров, заключенных с третьими лицами, остаются на той из сторон, которой был заключен договор или взято на себя обязательство.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с подписанием между сторонами соглашения от 17.07.2023 ООО «Спецстанок» 21.07.2023 заявлен отказ от иска по делу № А31-3087/2023, направлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2023 принят отказ от иска ООО «Спецстанок»; производство по делу прекращено; обеспечительные меры отменены.

Содержание подписанного сторонами соглашения от 17.07.2023 предусматривает, что стороны урегулировали возникшие разногласия, явившиеся предметом рассмотрения по делу, обоюдно своим волеизъявлением определили порядок урегулирования взаимных притязаний, в том числе порядок распределения возможных убытков (п. 8 соглашения).

Указанное соглашение было исполнено сторонами в полном объеме.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Учитывая содержание соглашения от 17.07.2023, а также цели его заключения, суд приходит к выводу, что подписание сторонами соглашения от 17.07.2023 является результатом примирения сторон.

Заключение соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае условия привлечения к ответственности в виде взыскания убытков или в виде компенсации, предусмотренные ст. 98 АПК РФ, не соблюдены, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, истцом 1 и истцом 2 не доказаны факт несения и размер убытков и компенсации, а также причинно-следственная связь между негативными последствиями или убытками и обеспечением иска.

Учитывая установленные обстоятельства, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца 1 и истца 2.

Поскольку при подаче иска судом по ходатайству истцов предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета с истца 1 надлежит взыскать 23 000 рублей государственной пошлины, истца 2 - 61 925 рублей государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 000 рублей государственной пошлины.

В иске общества с ограниченной ответственностью «НАЮ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАЮ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 61 925 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова