Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-49809/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49809/20
02 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от АО «Финпром» - ФИО1 – дов. от 16.01.2023г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 13.10.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2023 года

кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года

о признании платежей, совершенных АО «Фипрон» с банковского счета № <***> в ПАО «Сбербанк», в период с 21.08.2017 по 10.09.2018., в пользу ООО «СеверСтройКомплект», на общую сумму 21 675 500 руб., недействительной сделкой,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Фипрон»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 АО «Фипрон» признано банкротом. В отношении АО «Фипрон» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 91 от 29.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании платежей, совершенных АО «Фипрон» с банковского счета № <***> в ПАО «Сбербанк», в период с 21.08.2017 по 10.09.2018, в пользу ООО «СеверСтройКомплект», на общую сумму 21 675 500,00 рублей, недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде обязания ООО «СеверСтройКомплект» выплатить в конкурную массу АО «Фипрон» 21 675 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года признаны платежи, совершенные АО «Фипрон» с банковского счета № <***> в ПАО «Сбербанк», в период с 21.08.2017 по 10.09.2018., в пользу ООО «СеверСтройКомплект», на общую сумму 21 675 500 руб. 00 коп., недействительной сделкой. Взыскано с ООО «СеверСтройКомплект» в конкурную массу АО «Фипрон» денежные средства в размере 21 675 500 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 (лицо, в отношении которого определением суда от 23.05.2022г. принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовала установленная в судебном порядке задолженность перед кредиторами.

По мнению подателя жалобы, стоимость переданного в результате совершения сделок не превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции не изучал содержание письменных объяснений апеллянта, в результате чего суд ошибочно пришел к выводу о содержании в них новых доводов, тогда как в действительности письменные объяснения лишь более подробно и конкретно раскрывали существо заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Заявитель ссылался на то, что суд апелляционной инстанции, ограничиваясь только установлением формальных условий применения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении письменных объяснений и дополнительных документов, чем существенным образом нарушил права ФИО2

Поступивший от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Поступившие от ФИО2 письменные объяснения приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.

Приложенные заявителем к объяснениям новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего АО «Фипрон» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что должником в пользу ответчика в период с 21.08.2017 по 10.09.2018 совершены платежи на общую сумму 21 675 500,00 рублей. Назначение платежей: перевод денежных средств по договору займа №1/3-2016 от 24.03.2016 г.

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи являются недействительными сделками применительно к пункту 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а в результате совершенного платежа причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что АО «Фипрон» и ООО «СеверСтройКомплект» являются аффилированными лицами через ФИО5 и ФИО2.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции отметил, что от апеллянта 27.09.2022 и 21.11.2022 поступили письменные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе посчитав, что они содержат новые доводы (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционный суд исходил из того, что АПК РФ не предусматривает возможность подачи дополнительной жалобы участником спора. Суд указал, что требования лица, подающего жалобу и основания по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В данном случае ФИО2 свое обращение с апелляционной жалобой обосновывал тем, что он является ответчиком по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО2 ссылался на то, что он не являлся генеральным директором должника с 20.06.2018г.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, и ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, ФИО2 в суде апелляционной инстанции представил дополнительные документы (доказательства) и письменные пояснения, в удовлетворении ходатайства о приобщении которых ФИО2 судом отказано.

Очевидно, что если ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле и не принимал участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции, он не имел процессуальной возможности представить доказательства и изложить свою позицию, о приобщении которых им заявлено при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Посчитав, что ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой является обоснованным, а срок подлежит восстановлению, суд апелляционной инстанции, тем не менее, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств и пояснений.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд округа исходит из того, что такой немотивированный отказ со стороны суда апелляционной инстанции, по сути, делает процесс рассмотрения апелляционной жалобы формальным, так как податель апелляционной жалобы, не участвующий в рассмотрении спора в суде первой инстанции (непредставление доказательств в суде первой инстанции для такого лица носило объективный характер) в отношении которого рассматривается спор о привлечении его к субсидиарной ответственности, и срок на обращение с апелляционной жалобой которому восстановлен судом, в данном случае ничем иным не может обосновать доводы своей жалобы.

Суду апелляционной инстанции также необходимо установить суть хозяйственных отношений между должником и ответчиком, учитывая спорные платежи. ФИО2 ссылался на то, что в результате рассмотрения спора судом первой инстанции признаны недействительными платежи по выдаче займа заемщику (ООО «СеверСтройКомплект»), т.е. как утверждал ФИО2, между должником и ответчиком сложились отношения займа.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, повторно рассмотреть ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела доказательств и письменных пояснений, мотивировав позицию суда по итогам его рассмотрения, дать оценку всем доводам жалобы, проверить и дать оценку сути хозяйственных отношений сторон, имел ли заемщик (ООО «СеверСтройКомплект») намерения по возврату полученных от должника денежных средств, доводы конкурсного управляющего должником о том, что спорные перечисления осуществлялись без цели их возврата, проверить доводы, касающиеся аффилированности сторон сделки после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-49809/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева