Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А58-6055/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, город Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6055/2017
27 ноября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ИНН 1435086020, ОГРН 1021401073980) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр геодезии, землеустройства и кадастра" (ИНН 1435220758, ОГРН 1091435009126) о взыскании 16 072,14 руб.,

с участием представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 05.10.2017,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.09.2017 № 63,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр геодезии, землеустройства и кадастра" о взыскании 16 072,14 руб. неустойки по пункту 6.2 контракта от 06.05.2016 № 50-16.

Представитель ответчика в судебном заседании представлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, копии писем от 19.06.2017, от 27.04.2016 № 2-д.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит применить статью 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

06.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 50-16, согласно которому заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства: выполнить работы по оформлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (далее по тексту – документация) на объект, указанный в Приложении № 1 к контракту – «Описание объекта закупки» (п. 1.1).

Согласно пункту 1.3 контракта содержание работ, цели состава и задачи выполнения работ и иные требования к выполнению работ определяется «Описание объекта закупки» – приложением № 1 к контракту.

Стоимость работ составляет 49 331.13 руб., НДС 18% не предусмотрен (п. 2.1).

В соответствии пункту 3.1 контракта срок начала работ исчисляется с момента подписания сторонами контракта, срок окончания выполнения работ – до 20.12.2016.

В порядке пункта 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры.

Акт № 50-16 сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 19.06.2016.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что при нарушении окончательного срока сдачи выполненных работ, сроков выполнения отдельных этапов работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Размер пени определяется по формуле, установленной пунктом 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Истец начислил неустойку за нарушение ответчиком срока выполнения работ и в адрес последнего направил требование (претензия0ю) от 30.06.2017 № 02-635 с предложением об оплате неустойки по пункту 6.2 контракта в размере 17 759,27 руб. Претензия направлена ответчику 05.07.2017 заказным письмом РПО № 67700005555684.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. акта сдачи-приемки выполненных работ № 50-16, следует, что обязательство по контракту ответчик исполнил с нарушением установленных сроков, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с подпунктом 5.2.1 контракта № 50-16 исполнитель обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят качеству выполняемых работ либо создают невозможность их выполнения в срок.

На основании пункта 6.10 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение иди ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с отказом в выдаче справки Мегино-Кангаласским филиалом ГУП «ЖКХ РС (Я)» ответчик обратился к истцу с письмом № 68 от 07.11.2016 об оказании содействия в оформлении справок. Данное письмо получено истцом 07.11.2016 ( вх. № 03-908).

Из отзыва ответчика следует, что справка с территориального филиала ГУП «ЖКХ PC (Я)» о количестве объектов с площадями и с наименованием подобъектов входящих в состав данного объекта представлена в июне 2017 года.

Согласно акту № 50-16 обязательства по контракту выполнены ответчиком 19.06.2017.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункту 1 статьи 718 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако работы по договору в установленном законом порядке ответчик не приостанавливал.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд приходи к выводу, что поскольку ответчиком нарушены условия контракта в части соблюдения сроков выполнения работ, требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, вместе с тем, нарушению срока по своевременному выполнению работ ответчиком, предусмотренных контрактом, способствовало ненадлежащее содействие заказчика в получении необходимых справок.

Согласно пункту 10.1 Приложения №1 к контракту «Описание объекта закупки» результаты работ включают, в том числе оригинал справки или письмо с территориального филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» о количестве объектов с площадями и с наименованием подобъектов, в ходящих в состав данного объекта.

Из материалов дела следует, что заказчик не оказывал активное содействия по получению оригиналов справок с территориального филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)»,

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

При таких обстоятельствах по причине наличия, в том числе вины заказчика, суд считает необходимым применить положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в соответствии с которыми, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно расчету истца неустойка начислена на основании пункта 6.2 договоров в размере 16 072,14 за 181 день просрочки.

Факт исполнения обязательства по контракту позднее обусловленного контрактом срока подтверждается материалами дела. Период начисления неустойки заявителем не оспорен.

Оценив соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание установленный договорами размер неустойки, сумму неустойки, предъявленной к взысканию, исходя из права суда на установление баланса интересов сторон на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения принципа равной ответственности.

С учетом всех вышеприведенных доводов, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 4 770,04 руб., что соответствует двукратной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данная сумма пени, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Определением от 23.08.2017 при обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, при удовлетворении судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр геодезии, землеустройства и кадастра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 770,04 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр геодезии, землеустройства и кадастра" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Г.Л. Николаева