Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А72-7155/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23610/2022

Дело № А72-7155/2021
г. Казань
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «ПИ ДВЛ» ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А72-7155/2021

по заявлению ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (далее – ООО «ПИ ДВЛ», должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 (резолютивная часть оглашена 16.05.2022) ООО «ПИ ДВЛ» признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИ ДВЛ» судом применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 28.05.2022.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПИ ДВЛ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

ФИО2 посредством телефонограммы заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на больничном и отсутствием технической возможности принять участие в судебном заседании.

Указывая на невозможность участия в рассмотрении кассационной жалобы в связи с болезнью, подтверждающих доказательств заявитель суду не представил, необходимость своего личного участия в судебном заседании суда, с учетом того, что свою процессуальную позицию по делу он в полном объеме изложил в кассационной жалобе, ФИО2 не обосновал, согласно сведениям из https://kad.arbitr.ru иных ходатайств от ФИО2 не поступало.

Поскольку отложение судебного заседания в случае неявки стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий ФИО1, считая доводы жалобы несостоятельными, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, сославшись на неисполнение ФИО1 обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, искажение данных бухгалтерской отчетности (в отчетности должника за 2022 год сумма активов должника составляет 0 руб.), ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, ФИО2 указывал, что все объекты долевого строительства были переданы участникам строительства после принятия заявления о признании должника банкротом, при этом передавались и нежилые помещения, на часть из них регистрация права собственности осуществлена на основании судебных актов (ФИО3, ФИО4), конкурсным управляющим действия по регистрации прав и сами судебные акты конкурсным оспорены не были, в результате чего конкурсной массе должника был причинен значительный ущерб.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, соответственно, и заявленных им требований о ее отстранении.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Из названной нормы следует, что Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

В то же время правовой институт заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

По смыслу названной правовой позиции размер страховой суммы может быть уменьшен в случае необоснованного отражения в балансе должника активов, которые в действительности не существовали или явно переоценены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Разрешая спор, суды установили, что процедура конкурсного производства в отношении имущества ООО «ПИ ДВЛ» открыта 23.05.2022, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составляла 297 429 000 руб.

Судами учтено, что конкурсный управляющий 30.06.2022 обратился в суд с требованием об обязании ФИО2 передать имущество должника и документацию на основании баланса от 31.12.2020.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022, которым на бывшего руководителя ФИО5 и учредителя должника ФИО2 возложена обязанность передать документацию должника, вступило в законную силу и до сих пор не исполнено (ни полностью, ни в части).

Судами также установлено, что по итогам проведенной ФИО1 инвентаризации установлено наличие следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 73:24:031201:7 (зарегистрирован на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска дело № 2-3690/19, которым сделка по реализации участка признана недействительной);

- два незавершенных строительством пристроя к жилому дому по адресу: <...> кв. м и 260,2 кв. м, кадастровая стоимость не определена;

- автомобиль MERSEDES-BENZ был передан по акту приема-передачи судебными приставами,

общий размер рыночной стоимости имущества не превышает 100 млн. руб., иных активов не выявлено.

Суды установили, что собранием кредиторов от 11.08.2023 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника, в соответствии с которым имущество должника подлежит реализации посредством проведения открытых торгов с применением электронной формы; с установлением начальной цены продажи автомобиля - 979 290 руб., 2 зданий - 5 412 461 руб. и 5 354 838 руб., земельного участка - 11 558 408 руб. Цена, определенная по итогам торгов: 37 874 090 руб. 80 коп.

Судами учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что значительность активов (свыше 100 млн. руб.) могла быть вызвана тем, что должник являлся застройщиком, при этом жилой дом был построен, сдан в эксплуатацию в 2021 году, и сам объект строительства и земельный участок должны были быть отражены в бухгалтерском балансе за 2021 год, однако, данный актив фактически не реализуется в процедуре и фактически передается в собственность участников строительства.

При этом суды приняли во внимание, что, ссылаясь на балансовую стоимость активов должника свыше 200 млн. руб., сам ФИО2, заведомо зная о составе всех этих активов, передачу каких-либо документов конкурсному управляющего (при наличии судебного акта об истребовании у него данных документов) не осуществил, при этом, не раскрывая ни суду, ни конкурсному управляющему, какие еще имеются активы, помимо выявленных конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, поскольку действительная стоимость имущества должника, определенная по итогам инвентаризации, не превышает сумму, установленную в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и необходимую для заключения такого договора в обязательном порядке.

Ссылки заявителя на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в подаче конкурсным управляющим в налоговый орган уточненного бухгалтерского баланса должника за 2021 год, с учетом выявленного имущества, отклонены судами как не свидетельствующие о каком-либо нарушении требований законодательства или прав кредиторов и должника.

Приведенные учредителем должника доводы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию сделок должника, судами также оценены критически и отклонены.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Отказывая в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 по неоспариванию подозрительных сделок должника, необжалованию решений судов о выразившегося в неоспаривании судебных актов о признании права собственности на помещения за участниками строительства ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, суды исходили из непредставления учредителем должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания договоров спорных договоров, отсутствие у конкурсного управляющего возможности проанализировать убедительность аргументов ФИО2 и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения заявлений об оспаривании сделок, суды обоснованно заключили, что у конкурсного управляющего ФИО1 не имелось поводов и причин для их обжалования отсутствовали, как и для оспаривания соответствующих сделок.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ФИО2 не доказал наличие достаточных оснований считать указанные сделки недействительными, а также реальность (высокую вероятность) признания их таковыми судом.

Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность взыскивать всю дебиторскую задолженность или оспаривать все сделки, указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

В этой связи, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, поскольку последним не доказан факт нарушения конкурсным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды, установив отсутствие доказательств, подтверждающих грубые, умышленные, повторяющиеся нарушения конкурсным управляющим ФИО1 норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов и должника, приводящих к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении ею дел, принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, не нашли оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя на рассмотрение обособленного спора без участия его финансового управляющего подлежит отклонению, поскольку оснований полагать необходимым привлечение к участию в настоящем споре финансового управляющего, как распорядителя имуществом ФИО2, у судов не имелось, обжалуемые судебные акты в отношении имущественной сферы ФИО2 не приняты.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что жалоба ФИО2, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2), с ФИО2 за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А72-7155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва