Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А34-14416/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14416/2020
г. Курган
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16 июня 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 186 846 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, уведомлен

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.10.2018, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование для прохода и проезда земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200, 45:25:020813:3634 в размере 198 523 руб. 72 коп. за период с 01.01.2018 по 31.10.2020.

Определением от 17.03.2021 принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635 и 45:25:020813:200 за период с 01.01.2018 по 31.10.2020 в размере 198 523 руб. 72 коп.

Определением от 21.04.2021 судом принято уменьшение размера исковых требований за период с 01.01.2018 по 31.08.2020 до 186 846 руб. 72 коп.

Определением от 14.05.2021 отказано в объединении дел №А34-14416/2020 и №А34-13245/2020 в одно производство.

Определением от 24.05.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение основание иска в части взыскания расходов на содержание земельных участков вследствие сложившихся между сторонами действий в чужом интересе без поручения.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по иску возражал, указывая на отсутствие использования земельного участка в спорный период, в том числе против назначения экспертизы по делу, завил устные ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств, а также в целях предоставления истцу возможности представить возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Изучив ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, материалы дела, суд считает, указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд, изучив ходатайство о назначении экспертизы, считает возможным рассмотреть дело без назначения судебной экспертизы по определению размера затрат на содержание земельных участков, поскольку исходит из нецелесообразности проведения судебной экспертизы с учетом предмета настоящего спора.

Исходя из экспертизы, проведенной при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по делу № 2-22/2020 экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость затрат, возникающих у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности на 1 кв. м. в год составляет 196 руб. 53 коп. При этом, экспертом даны пояснения, что указанные расходы не включены при определении размера стоимости сервитута, так как эти расходы являются разовыми, необходимыми для организации сервитута, указанные расходы являются текущими и могут изменяться ежегодно, зависят от затрат собственника земельного участка и должны предъявляться как дополнительные расходы (т. 1, л.д. 11-15).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом должны были быть представлены доказательства (документы) фактического несения расходов (затрат) на содержание земельных участков в спорном периоде. Данные документы в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у суда нет оснований для назначения экспертизы по делу.

Устное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость представления дополнительных документов как истцом, так и ответчиком не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как данное обстоятельство не предусмотрено АПК РФ. Кроме того, заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). С учетом времени нахождения искового заявления на рассмотрении ответчик имел возможность представить необходимые документы. Невозможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании не установлена, совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточна по мнению суда для разрешения спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и возражения на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:196, площадью 2 545 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, расположенный по адресу: <...>, дата государственной регистрации права собственности 14.09.2017; земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:3413, расположенный по адресу:. ФИО4, ул. Омская, д. 99, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 939 кв.м., разрешенное использование: для производственных целей, дата государственной регистрации права собственности 24.12.2017 (т.3, л.д. 83-101).

ООО «Феникс» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, площадью 464 кв.м., 45:25:020813:200, площадью 3783 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, распложенные по адрес: <...>

Проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020813:3413 осуществлялся предпринимателем через земельные участки, принадлежащие истцу с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-22/20 ИП ФИО2 установлен бессрочный частный возмездный сервитут согласно плану границ № 2 экспертного заключения ООО «Азимут» № 774 от 08.11.2019: на земельных участках с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Феникс», для прохода и проезда через указанные участки к земельным участками с кадастровыми номерами 45:25:020813:3413, 45:25:020813:196, расположенных по адресу: <...> (т.1, л.д. 11-15).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указал, что в период с 01.01.2018 по 31.08.2020 (уточненный иск – т.4, л.д. 108) ответчик осуществлял проход и проезд через земельные участки ООО «Феникс», в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за предоставление право ограниченного пользования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического использования ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200 в части, необходимой для использования в целях проезда, прохода к земельному участку ответчика), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Следуя материалам, в рамках рассмотрения дела № 2-22/2020 об установлении сервитута проводились судебные экспертизы, которыми установлено невозможность использования земельных участков ответчика и расположенных на нем строений, без установления частного сервитута (права ограниченного пользования) на 2 земельных участка для обеспечения прохода и проезда.

До обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об установлении сервитута (права ограниченного пользования) на земельные участки истца ИП ФИО2 также пользовался проездом через участки ООО «Феникс», о чем указывал в рамках дела № 2-22/2020 (т.1, л.д. 12). Предприниматель в требовании, адресованном ООО «Феникс» сообщал, что в соответствии со сложившимся землепользованием доступ к земельным участкам 45:25:020813:3413, 45:25:020813:196 осуществляется через земельные участки 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200 (т.4, л.д. 94).

Таким образом, факт использования земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200 в целях прохода, проезда к своему земельному участку в период с 01.01.2018 по 31.08.2020 подтверждается материалами делами.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании экспертизы № 774 от 08.11.2019 ООО «Азимут», проведенной по делу № 2-22/2020 по плану границ № 2. Согласно указанной экспертизы размер ежегодной платы за пользование земельными участками (сервитут) с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200, принадлежащими ООО «Феникс» для прохода и проезда для ИП ФИО2 составляет 33 906 руб. (т.1, л.д. 66-151, т.2, л.д. 1-40, 41-155).

Из указанного экспертного заключения следует, что исходя из предложенного экспертом плана границ № 2 – въезд с ул. Омской площадь сервитута меньше, что влияет на его оплату. Доли использования составляют: земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:3635 -1/3 (предлагается к использованию двум предпринимателем в том числе ИП ФИО2, части земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:200/чзу2 – ½ (данная часть участка предлагается к использованию также ИП ФИО2 (т.1, л.д. 82).

Поскольку ИП ФИО2 использовал земельные участки для проезда, то сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.10.2020 составит 90 416 руб., исходя из 2825,5 руб. в мес. (с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 33906 руб., с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 33906 руб., с 01.01.2020 по 31.08.2020 -22604 руб. (2825,5*8).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт использования земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200 в целях прохода, проезда ответчиком к своему земельному участку с кадастровым номером 45:25:020813:3413 материалами дела подтвержден и не опровергнут ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы в размере стоимости сервитута.

Довод ответчика об отсутствии использования земельных участков для прохода и проезда опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 90416 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО «Феникс» о взыскании затрат, понесенных на содержание земельных участков, в отношении которых установлен сервитут.

В статье 68 АПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства (первичные документы), объективно подтверждающие реальное несение истцом за счет собственных средств затрат на содержание земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:020813:3635, 45:25:020813:200. Реальность несения истцом бремени расходов на содержание земельных участков ничем не подтверждена.

В этой связи суд признает несостоятельной ссылку истца на заключение эксперта ИП ФИО5 № 06.02-003/2019 от 25.11.2019, подготовленное в рамках дела № 2-22/2020, поскольку экспертом даны пояснения, что указанные расходы не включены при определении размера стоимости сервитута, так как эти расходы являются разовыми, необходимыми для организации сервитута, указанные расходы являются текущими и могут изменяться ежегодно, зависят от затрат собственника земельного участка и должны предъявляться как дополнительные расходы

В ходе судебных заседаний представитель истца указывал на отсутствие у него документов относительно несения расходов на содержание земельных участков, в отношении которых установлен сервитут в спорный период.

Также суд полагает ошибочными довод Общества о том, что ситуация в части требования возмещения расходов на содержание земельных участков подлежит регулированию нормами главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (действия в чужом интересе без поручения) как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Предметом заявленного иска является материально-правовое требование о взыскании неосновательного обогащения или полученной ответчиком материальной выгоды за счет потерпевшего – истца.

Исходя из анализа положений статей 980, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Материалы дела не содержат доказательств поручения, либо одобрения ИП ФИО2 действий истца по охране, освещению, уборке и ремонту асфальтового покрытия, как и не содержат доказательств осуществления данных действий в присутствии индивидуального предпринимателя, ввиду чего не усматривается волеизъявление ответчика принять на себя расходы по возмещению затрат.

Оснований для иной квалификации действий субъектов правоотношений, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, как предъявленные необоснованно, ничем не подтвержденные в отсутствие доказательств фактического несения затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6956 руб., что подтверждается платежным поручением № 419 от 10.11.2020 (т.1, л.д. 7).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования (48.4%), а именно в сумме 3196 руб. (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, внесенные на депозитный счет суда денежные средства, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 416 руб. неосновательного обогащения, 3196 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 351 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 20000 руб., внесенные платежным поручением № 178 от 30.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко