Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-82956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2025 года Дело № А56-82956/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» генерального директора ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) и представителя ФИО2 (доверенность от 11.08.2025), от конкурсного управляющего акционерным обществом «Молодежный» Греб Е.С. представителя ФИО3 (доверенность от 26.05.2025), от

ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 17.04.2024),

рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-82956/2021/ув.лим.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНВОДПРОЕКТ» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Молодежный», адрес: 187110, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 18.11.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 10.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий Греб Е.С. 15.03.2024 обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным действий по привлечению специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг с 01.12.2023 и до даты завершения конкурсного производства в отношении Общества с размером оплаты 100 000 руб. в месяц; для оказания охранных услуг с 01.03.2024 и до даты завершения конкурсного производства в отношении Общества с размером оплаты 168 360 руб. в месяц.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2024 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг с 01.12.2023 и до даты завершения конкурсного производства в отношении Общества с размером оплаты 80 000 руб. в месяц и признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания охранных услуг с 01.03.2024 с размером оплаты

168 360 руб. в месяц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 определение от 14.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – Компания), просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Греб Е.С. в части признания обоснованным привлечения специалистов для привлечения юридических и бухгалтерских услуг с 01.12.2023 и до даты завершения конкурсного производства с размером оплаты 80000 руб. в месяц; в части признания обоснованным привлечения специалистов для оказания охранных услуг с 01.03.2024 с размером оплаты 168 360 руб. в месяц направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент вынесения оспариваемых судебных актов оснований для признания обоснованным факта привлечения арбитражным управляющим специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг до даты завершения конкурсного производства не имелось, обособленные споры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества были рассмотрены; в период с 01.12.2023 по 14.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Куратор» (далее – ООО «Куратор») приняло участие в 12 судебных заседаниях и подготовило 5 процессуальных позиций, что могло быть сделано управляющим самостоятельно.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что иные обособленные споры в рамках дела о банкротстве не были направлены на пополнение конкурсной массы, в связи с чем, привлечение специалиста для участия в таких спорах не может быть признано обоснованным. Податель кассационной жалобы также указывает, что суды должным образом не исследовали вопрос о соответствии стоимости охранных услуг рыночной стоимости услуг в указанной сфере.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Греб Е.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Спецтехника» и

ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего Греб Е.С. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим к оказанию услуг для целей осуществления мероприятий конкурсного производства привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Содружество» для оказания услуг по оценке по договорам от 24.03.2023 № 12-03/05/2023 на сумму 120 000 руб. и от 21.06.2023 № 05-063/10/2023 на сумму 60 000 руб.;

- ООО «Куратор» по договору от 01.12.2023 для оказания услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению с вознаграждением 100 000 руб. в месяц;

- ООО «ОО «Форсад К» по договору от 01.03.2024 № 49 для оказания

охранных услуг с оплатой 168 360 руб. в месяц.

По условиям договора оказания юридических и бухгалтерских услуг от 01.12.2023, заключенного должником с ООО «Куратор» (исполнителем), исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ряда юридических услуг и услуг по подготовке бухгалтерской отчетности, перечень которых не является исчерпывающим (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора согласован по дату окончания конкурсного производства (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора стоимость оказанных услуг согласована в размере 100 000 руб. в месяц.

По условиям договора от 01.03.2024 № 49 ООО «Охранная организация «Форсад К» приняло на себя обязательства по круглосуточному оказанию охранных услуг на объекте по адресу: <...>.

Срок оказания услуг определен в один год.

Оплата по договору согласована 168 360 руб., из расчета 230 руб. за час охраны одним охранником.

Поскольку лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства составил 1 328 555 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции, установив, что привлечение ООО «Куратор» для оказания юридических услуг соответствует целям конкурсного производства для обслуживания должника по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности должника и бухгалтерского учета, консультирования конкурсного управляющего по правовым вопросам, оказания иных юридических услуг, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части, признав обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг с 01.12.2023 и до даты завершения конкурсного производства в отношении Общества с размером оплаты 80 000 руб. в месяц и для оказания охранных услуг с 01.03.2024 с размером оплаты 168 360 руб. в месяц.

Суд первой инстанции отметил, что на рассмотрении суда находится значительное количество обособленных споров и необходимость подготовки значительного количества документов для проведения собраний кредиторов должника.

В отношении привлечения специалиста для охраны имущества должника, суд пришел к выводу о том, что следствием сокращения или исключения расходов на охрану территории и имущества должника может являться его утрата или порча, что исключит возможность формирования конкурсной массы за счет реализации имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод об обоснованности заявления конкурсного управляющего без учета указанных разъяснений.

Для оказания юридических и бухгалтерских услуг конкурсный управляющий привлек ООО «Куратор» с 01.12.2023 и до даты завершения конкурсного производства.

Признав привлечение специалиста обоснованным, суд указал, что в рамках дела о банкротстве рассматривается значительное количество обособленных споров (пять споров об оспаривании сделок и спор о взыскании убытков).

Между тем судом не учтено, что на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (14.09.2024) нерассмотренными оставались только три спора, которые были рассмотрены на дату вынесения апелляционным судом постановления по настоящему спору.

Необходимость участия привлеченного специалиста в трех обособленных спорах на стадии их кассационного обжалования судебных актов не может служить основанием для оплаты услуг привлеченного лица до даты завершения конкурсного производства.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не исследован довод возражающего против увеличения лимитов мажоритарного кредитора о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности исполнения возложенных на него обязанностей лично.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие большой объем и сложность юридической и бухгалтерской работы, большое количество обособленных споров и их особую специфику.

С учетом изложенного суд округа считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств обоснованности привлечения ООО «Куратор» до даты завершения конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции также считает, что судами двух инстанций не оценена стоимость услуг привлеченного специалиста по оказанию охранных услуг на предмет ее соразмерности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств соответствия стоимости услуг привлеченного специалиста рыночным ценам. В материалах дела отсутствуют коммерческие предложения от иных специалистов, оказывающих охранные услуги в Ленинградской области.

Кроме того, необходимо отметить, что период привлечения специалистов по охране имущества должен быть определен с учетом даты предполагаемой реализации этого имущества.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для установления обоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также определения соразмерности стоимости их услуг ожидаемому результату в деле о банкротстве и правильному определению периода их привлечения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-82956/2021/ув.лим.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи С.Г. Колесникова

А.В. Яковец