Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А75-13157/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЯ

Дело № А75-13157/2025
10 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-13157/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Нижневартовский, пгт. Излучинск, ул. Балыкина,д.9) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО1 Викторовне, отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действия по расчету количества дней просрочки и суммы неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть»,

при участии представителей:

от заявителя (онлайн) - ФИО2, доверенность от 20.01.2025, ФИО3, доверенность от 10.06.2025;

от УФССП России по ХМАО - Югре - ФИО4, доверенность от 31.01.2025;

от заинтересованного лица - ФИО5, доверенность от 01.01.2025;

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (далее также - заявитель, ООО «Нефть-Рем-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО1 Викторовне (далее также – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Генрих Н.В.) о признании незаконными действия по расчету количества дней просрочки и суммы неустойки.

Определением суда от 25.07.2025 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 28.07.2025, к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков - отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и заинтересованного лица - акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть».

Определением суда от 28.07.2025 при отсутствии сведений о надлежащим извещении участников дела о дате и времени судебного разбирательства, непредставление ответчиками в материалы дела необходимых документов, а также принимая во внимание нахождение судьи в очередном отпуске, судебное заседание отложено на 04.09.2025 в 15 час. 30 мин.

02.09.2025 поступил отзыв на заявление заинтересованного лица - акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть».

03.09.2025 поступил отзыв на заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с материалами исполнительного производства.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывами, поступившими по делу, судебное заседание отложено на 29.09.2025 в 11 час. 00 мин.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2025 до 09 час. 30 мин., для участия в судебном заседании представителя заявителя ФИО3

Представители  заявителя, управления, заинтересованного лица  в судебном заседании поддержали доводы отзыва на заявление.

По ходатайствам представителя заявителя, заинтересованного лица к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд  установил  следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» передать по акту приема-передачи на базе акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (Ханты-Мансийский автономный окру - Югра, Кондинский район, площадка ЦПС Кондинского месторождения) металлолом (металлическую стружку и обрезки насосно-компрессорных труб), образовавшийся в результате исполнения обязательств по договору от 21.12.2018 № КОН-01632, в количестве 226,002 тонны в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 2 667,40 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.


Решением от 08.12.2023 исковые требования акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» удовлетворены, суд решил обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» передать по акту приема-передачи на базе акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, площадка ЦПС Кондинского месторождения) металлолом (металлическую стружку и обрезки насосно-компрессорных труб), образовавшийся в результате исполнения обязательств по договору от 21.12.2018 № КОН-01632, в количестве 226,002 тонны в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» в пользу акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2 667,4 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2023 по делу № А75-8145/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» – без удовлетворения.

27.04.2024 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

В отделении судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре судебным приставом-исполнителем 29.09.2024 возбуждено исполнительное производство №935593/24/86010-ИП в отношении должника ООО «Нефть-Рем-Сервис» в пользу АО «Нефтяная компания Конданефть» на основании исполнительного листа ФС 041317461.

21.05.2025 в отделение судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району поступило ходатайство АО «НК «Конданефть» от 11.04 2025 № ИСХ-ЮМ-00177-25 о вынесении постановления о взыскании с ООО «Нефть-Рем-Сервис» неустойки в размере 928 255,20 руб. за период с 23.04.2024 по 05.04.2025.

04.06.2025 судебным приставом-исполнителем Генрих Н.В. вынесено постановление  о расчете неустойки за период с 23.04.2024 по 05.04.2025.

Заявитель, считая незаконным и необоснованным данное постановление в части расчета количества дней просрочки обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

К числу исполнительных документов отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Из материалов настоящего дела следует, что решение суда в части обязания общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» передать по акту приема-передачи на базе акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, площадка ЦПС Кондинского месторождения) металлолом (металлическую стружку и обрезки насосно-компрессорных труб), образовавшийся в результате исполнения обязательств по договору от 21.12.2018 № КОН-01632, в количестве 226,002 тонны в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, исполнено 05.04.2025.

Так, между взыскателем и должником 05.04.2025 подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 00001 в соответствии, с которым взыскателю возвращен металлолом в общем количестве 226,002 тонны.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствовала возможность исполнения решения суда в части передачи товарно-материальных ценностей на указанную в решении суда площадку, поскольку транспортные средства должника, имея большую тонажность, не имеют возможности прохождения по зимней дороге к месту исполнения решения суда - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, площадка ЦПС Кондинского месторождения. По доводам представителя заявителя велись переговоры между должником и взыскателем по самостоятельному перемещению металлолома и (или) изменения места доставки, считает, что расчет неустойки должен быть произведен с 23.04.2024 по 07.02.2025, ссылаясь письма заявителя № 59 от 06.02.2025 и № 63 07.02.2025.

Из представленных в материалы дела писем заявителя № 59 от 06.02.2025 и № 63 07.02.2025 следует, что заявитель сообщил о ведении переговоров с заинтересованным лицом о смене площадки и указал о рассмотрении судебным приставом возможности вывоза или реализации металлолома с производственной базы ООО «Нефть-Рем-Сервис», силами  самого заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица отрицает инициативу смены площадки для завоза металлолома, указывает на отсутствие документов, подтверждающих указанные доводы заявителя. Суду даны пояснения, что смена площадки в итоге произведена в целях скорейшего исполнения должником решения суда, поскольку должник не располагал возможностью его исполнения, и имелась вероятность его не исполнения длительное время и как следствие возложение еще большей финансовой нагрузки на должника в виде судебной неустойки.

Представитель управления, суду сообщил, что необходимость в получении разъяснений  исполнения судебного акта отсутствовала, поскольку в решении суда указаны порядок, сроки и  место исполнения решения, порядок, сроки и размер неустойки, начисляемой в случае неисполнения обязательства в натуре в установленный срок.

Представленные реестр отгрузки и транспортные накладные по перевозке металлолома подтверждают, и сторонами исполнительного производства не оспаривается, что фактически перевозка и отгрузка металлолома осуществлялась заявителем в период с 25 февраля по 5 апреля 2025 года.

Таким образом, доводы о невозможности исполнение решения суда в полном объеме до 05.04.2025 опровергается пояснениями представителей, а также исследованными письменными доказательствами представленными, в том числе должником.

Пояснения представителя заявителя ФИО3 подтверждают перевозку и отгрузку металлолома в период с 25 февраля по 5 апреля 2025 года, а также отсутствие возможности исполнения решения суда по внутренним хозяйственным причинам общества (отсутствие подходящей техники для перевозки металлолома).

Судом принимается во внимание также продолжительный период времени с момента вступления решения суда в законную силу до начала ведения переговоров с взыскателем относительно его исполнения, и его фактического исполнения, поскольку затруднения в перевозки как указывает заявитель связаны с зимним периодом времени. При этом, никак не обосновывая невозможность исполнения решения суда непосредственно после вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч.ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка должна исчисляется с момента нарушения обязательства до момента его фактического исполнения (включая в расчет день фактического исполнения).

Расчет судебной неустойки проверен, признан верным.

Решение суда от 08.12.2023 вступило в законную силу 12.04.2024, срок исполнения в части передачи металлолома составляет с 13.04.2024 по 22.04.2024 (10 календарных дней), нарушение срока исполнения судебного акта исчисляется с 23.04.2024 по 05.04.2025 (включительно).

Неустойка с 23.04.2024 по 05.04.2025 (348 дней) составляет 928 255,20 руб. (2667,40 руб. * 348 дней).

Документов, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме ранее 05.04.2025, не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                          Г.Х. Янбаева