Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А70-13282/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-13282/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Проектор» на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу                                        № А70-13282/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Проектор» (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (625009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы      по Тюменской области (625009, <...>,            ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 –               ФИО2 по доверенности от 23.01.2024, ФИО3 по доверенности от 21.12.2023, ФИО4 по доверенности от 15.01.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области –                 ФИО3 по доверенности от 21.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Проектор»                 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением                      о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы               по городу Тюмени № 3 (далее – инспекция) от 20.03.2023 № 1790 о привлечении                           к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление).

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, инспекцией не проведены в должной мере мероприятия налогового контроля для установления фактических обстоятельств реальности/нереальности финансово-хозяйственных операций общества с контрагентом -                    обществом с ограниченной ответственностью «Бетокам Тюмень» (далее – спорный  контрагент, ООО «Бетокам Тюмень»), вне рамок проверки осуществлен сбор доказательств, нарушен пресекательный срок проведения проверки, нарушена процедура ознакомления с материалами проверки (инспекция не ознакомила/несвоевременно ознакомила общество с протоколом допроса от 07.12.2021 № 1047, банковской выпиской  ООО «Аликор», декларацией по НДС за 1 квартал 2022 года ООО «Бетокам Тюмень», протоколом осмотра от 12.09.2022 № 677, требованиями от 30.05.2022 № 22828,                        от 17.06.2022 № 25687, от 17.06.2022 № 25690, от 06.02.2023 № 2480) и, как следствие, нарушено право общества на защиту; материалами дела подтверждается реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бетокам Тюмень»; у общества отсутствовали ресурсы для выполнения спорных работ собственными силами; подписание разработанной документации работниками общества не исключает факт привлечения обществом субподрядчиков.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность                                 и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные                 в отзыве инспекции на кассационную жалобу общества.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих                    в судебном заседании представителей инспекции и управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2022 года инспекцией вынесено решение от 20.03.2023 № 1790 о привлечении                                к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 227 939 руб. (на основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 4 раза).

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 2 279 392 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции                        о нарушении обществом статьи 54.1 Налогового кодекса в результате создания формального документооборота (при отсутствии реального исполнения хозяйственных операций) с ООО «Бетокам Тюмень» в целях минимизации налоговых обязательств (завышения налоговых вычетов по НДС).

Решением управления от 18.05.2023 № 0419 решение инспекции оставлено                       без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд      с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция                 в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся                              в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое           также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы                    и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                   «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком                       в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,                  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011                             № 14473/10).

В рассматриваемом случае в проверяемом периоде основными заказчиками общества (подрядчик) на выполнение проектных/проектных и изыскательских работ являлись предприятия нефтегазовой отрасли (общества с ограниченной ответственностью «СН-газдобыча», «Восточная транснациональная компания», «Мегионское управление буровых работ», «Буровая строительная компания»), объекты которых расположены                      в Ямало-Ненецком автономном округе, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Томской области.

По условиям заключенных с названными организациями договоров подрядчик вправе с предварительного письменного согласия заказчика привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц (субподрядчики); стоимость выполненных подрядчиком собственными силами работ должна составлять не менее 70% от цены работ; подрядчик не вправе передавать информацию и документы, полученные  от заказчика                 в ходе исполнения договора, а также результат работ третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС общество представило                                5 договоров субподряда с ООО «Бетокам Тюмень» на выполнение работ, идентичных работам, предусмотренным в договорах с основными заказчиками, счета-фактуры и акты приема-сдачи выполненных работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО «Бетокам Тюмень» не оказывало спорные услуги обществу.

При этом судами учтено, что общество соответствует всем предъявляемым заказчиками требованиям отборочных критериев для выполнения проектно-изыскательских работ собственными силами (опыт работы по проектированию заявленных объектов для нефтегазовой промышленности не менее 5 лет; наличие руководящего и инженерного состава не менее 50 человек для разработки всех разделов проектной и рабочей документации; наличие собственного подразделения в составе проектной организации, отвечающей за выполнение инженерных изысканий не менее                   5 человек; наличие свидетельств саморегулируемой организации о допуске к видам работ, соответствующим предмету закупки, с правом заключения договоров на проектно-изыскательские работы, стоимость которых по одному договору не менее стоимости коммерческого предложения; наличие специалистов, включенных в реестр в области архитектурно-строительного проектирования и другие). Переданная заказчикам проектная документация подписана работниками общества.

Спорные договоры на разработку проектной и исполнительной документации общество подписало с ООО «Бетокам Тюмень» в нарушение условий договоров подряда об обязательности согласования с заказчиками субподрядной организации; в названных договорах отсутствует полный перечень выполняемых работ и условия, предъявляемые                    к уровню квалификации сотрудников, выполняющих проектные работы; сведения                              о фактических исполнителях работ со стороны субподрядчика не представлены                           и не выявлены при анализе банковской выписки ООО «Бетокам Тюмень»; работы                           по договорам подряда сданы обществом заказчикам раньше срока их выполнения спорным контрагентом; основной вид деятельности ООО «Бетокам Тюмень» (торговля оптовая неспециализированная) не соответствует видам работ спорных договоров.

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание,                             что ООО «Бетокам Тюмень» является основным контрагентом общества в 1 квартале                   2022 года (по книге покупок общества заявлены вычеты на сумму 2 279 391,66 руб., доля вычетов – 97,56%); при этом спорный контрагент не имеет основных средств, материальных и иных ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в период действия спорных договоров; в отношении него отсутствует доступная информация в интернет-источниках, отсутствует сайт спорного контрагента                  и контакты представителей данной организации.

Налоговая отчетность ООО «Бетокам Тюмень» за 2 и 3 кварталы 2020 года представлена с «нулевыми» показателями; налоговыми декларациями по НДС                                 за 4 квартал 2020 и за 1 квартал 2021 года предусмотрены незначительные суммы налога  к уплате в бюджет за счет включения «сомнительных» контрагентов (обществ                                   с ограниченной ответственностью «Аликор» (далее – ООО «Аликор»), «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект»), «ЗСК», «Стальной стаж 72», в отношении которых                      в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены записи                  о недостоверности сведений о юридических адресах), на которых приходится 80% «спорных» налоговых вычетов. Указанные контрагенты ООО «Бетокам Тюмень» представляют уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, согласно которым источник для вычетов НДС не сформирован. У контрагентов «второго звена» совпадают «проблемные» контрагенты «третьего звена». Перечисленные в адрес контрагентов денежные средства в последующем обналичиваются посредством снятия                     с карты в банкомате. Имеют место налоговые «разрывы» и задолженности по уплате налогов в бюджет у ООО «Бетокам Тюмень», ООО «Аликор», ООО «Стройкомплект».

Полученные от общества 9 778 780 руб. (71,5% от общей суммы сделки)                              с назначением платежей «за выполненные работы» ООО «Бетокам Тюмень» перечисляло в адрес «транзитных» организаций. Перечисления в адрес ООО «Аликор» и ФИО5, указанных ООО «Бетокам Тюмень» в качестве фактических исполнителей спорных работ, отсутствуют.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ФИО5 спорных работ, в материалы дела не представлено.

ООО «Аликор» состоит на налоговом учете в Москве с 30.11.2021; его основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий; не имеет основных средств, материальных и иных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности; 07.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений                           в отношении адреса регистрации указанной организации; ООО «Аликор» неоднократно представляло уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2022 года с заменой одних заказчиков/покупателей на других; налоговая отчетность по НДС за 2-3 кварталы 2022 года ООО «Аликор» не представлена.

Расходные операции по счету общества свидетельствуют о выплате им заработной платы сотрудникам общества, а также перечислениях «за выполненные работы, без НДС»                      в адрес физического лица, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, применяющих специальные режимы налогообложения и имеющих необходимую квалификацию для выполнения проектно-изыскательских работ (по данным реестра Национального объединения изыскателей и проектировщиков). Сведения о руководителях ООО «Бетокам Тюмень», ООО «Аликор» в данном реестре отсутствуют.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми                                  и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об умышленном создании обществом формального документооборота с ООО «Бетокам Тюмень» (при отсутствии фактического исполнения им хозяйственных операций) с целью минимизации налоговых обязательств.

Выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества,                           не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами                                         в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, налогоплательщик-покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели существенных нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок, являющихся                         в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса основанием для отмены оспариваемых решений инспекции.

Исходя из положений статей 112, 114 Налогового кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении                            от 24.06.2009 № 11, принимая во внимание снижение инспекций исчисленного штрафа                   в 4 раза, суды не усмотрели оснований для дополнительного снижения размера штрафа                за совершенное налоговое правонарушение.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам общества, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,                           абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                   для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием             для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину              в размере 3 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                            при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина                       для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.04.2024 № 127.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13282/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Проектор» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению    от 15.04.2024 № 127 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                Н.А. Алексеева


Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина


ФИО1