Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-221535/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221535/23-116-184
г. Москва
27 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО ПКФ "ВОЛГАХИМПЛАСТ" ( ИНН <***>) к УФНС РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным решения от 28.04.2023г. № 07-12/025019» об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения , обязании УФНС России по Московской области принять апелляционную жалобу ООО ПКФ « Волгахимпласт» к рассмотрению

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКФ « Волгахимпласт» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 28.04.2023г. № 07-12/025019» об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения , обязании УФНС России по Московской области принять апелляционную жалобу ООО ПКФ « Волгахимпласт» к рассмотрению . В обоснование ссылается на то, что к апелляционной жалобе Общества , подписанная представителем была приложена доверенность оформленная в соответствии с требованиями гражданского и налогового законодательства , у налогового органа не имелось правовых оснований для оставления жалобы без рассмотрения.

Ответчик возражал в удовлетворении заявления по доводам представленного отзыва. Указал, что с апелляционной жалобой не представлены документы , оформленные в установленном порядке и подтверждающие полномочия представителя на ее подписание , на представление интересов Общества в налоговых органах Московской области , на представление апелляционной жалобы на вынесенное по результатам проверки решение налогового органа о привлечении ( или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела , выслушав представителей сторон ,оценив представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует Межрайонной инспекцией ФНС России № 17 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ» Волгахимпласт» по вопросам соблюдения законодательства РФ по налогам и сборам в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет , По ее результатам вынесен акт выездной налоговой проверки от 15.08.2022г. № 17-32/043, дополнения к нему от 02.12.2022г. № 17-32/060, решение от 15.03.2023г. № 17-33/008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику начислены налоги , пени и штрафы в общем размере 43.822.839 рублей.

Не согласившись с данным решением , налогоплательщик обратился в УФНС России по Московской области , в порядке п.1 ст. 139 НК РФ, с апелляционной жалобой от 17.04.2023г. № 17/04 , которая поступила в управление 25.04.2023г. вх. № 060994. Апелляционная жалоба Общества подписана представителем ФИО2 по доверенности от 01.11.2021г. № 01/09Д.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 28.04.2023г. № 07-12/025019@ апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в соответствии пп 7 п.1 ст. 139 .3 НК РФ , поскольку не представлены оформленные в установленном порядке документы , подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера , действия или бездействие их должностных лиц , если , по мнению этого лица , такие акты , действия или бездействие нарушает его права .

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено , что акты налоговых органов ненормативного характера , действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и ( или) в суд в порядке , предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган , предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения , вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ , если, по мнению этого лица , обжалуемое решение нарушает его права .

Согласно п.1 ст. 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме , подписывается лицом , ее подавшим , или его представителем. Жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно п.3 ст. 26 НК РФ полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности , выдаваемой в порядке , установленном гражданским законодательством Российской Федерации , если иное не предусмотрено Кодексом . ( п. 3 ст. 29 НК РФ )

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие , выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами .

Судом установлено , что апелляционная жалоба Общества от 17.04.2023г. № 17/04 подписана представителем организации ФИО2 по доверенности от 01.11.2021г. № 01/09Д . К апелляционной жалобе , согласно приложению , приложена доверенность от 01.11.2021г. № 01/09Д .

Согласно данной доверенности ООО ПКФ « Волгахимпласт» уполномочивает ФИО2 вести административные и гражданские дела и совершать от имени ООО ПКФ « Волгахимпласт» все процессуальные действия во всех судебных и административных учреждениях и организациях , в налоговых органах и т.д. со всеми правами какие представлены законом истцу, ответчику , административному истцу , административному ответчику , третьему лицу , заинтересованному лицу с правом в том числе , подачи, подписания жалобы на неправомерные действия должностного лица , правом представления и получения любых справок , выписок и документов , в том числе представления интересов в ИФНС России № 27 по г. Москве , УФНС России по г. Москве , а также в территориальных подразделениях со всеми правами какие предоставлены законом представителю . В рамках данного поручения ФИО2 предоставляется право : представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность и другую документацию при необходимости получать и подписывать акты совместных сверок расчетов по налогам , сборам , штрафам , пеням , присутствовать при проведении любых мероприятий налогового контроля в отношении Общества , выемок, осмотров , подписывать составляемые при этом протоколы , вести дела и переговоры, выступать в защиту прав и интересов Общества , знакомиться с материалами дела на любой стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, получать решения с результатами проверок и другие документы , направленные в адрес Общества , подписывать и подавать возражения на камеральные и выездные налоговые проверки, а также давать пояснения по всем вопросам , появляющимся во время налоговых проверок , осуществлять другие действия от имени Общества , требующиеся для реализации полномочий по настоящей доверенности , заверять своей подписью копии документов принадлежащих Обществу , а также выполнять все необходимые действия и формальности , связанные с исполнением данного поручения и не противоречащие интересам Общества и т.д. Настоящая доверенность выдана сроком на три года без права передоверия третьим лицам.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями гражданского и налогового законодательства . Содержит дату , номер выдачи , наименование организации , ее реквизиты , телефон, e-mail, подписана директором Общества , скреплена печатью Общества , указан срок ее действия и порядок передоверия .

Таким образом , с апелляционной жалобой , подписанной от имени Общества , ФИО2 по доверенности от 01.11.2021г. № 01/09Д , была представлена доверенность , в которой право на подписание и подачу жалобы имелись , поскольку полномочия по доверенности охватывают все процессуальные действия в налоговых органах , связанные с обжалованием действий , решений , должностных лиц налоговых органов.

В соответствии с пп 7 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом , подавшим жалобу , или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы , подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.

В связи с чем , доводы налогового органа о том, что в доверенности не указано право на подачу жалобы в УФНС России по Московской области , право на ее подписание , судом отклоняются , как противоречащие обстоятельствам дела.

Суд также учитывает , что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

Согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 308-КГ17-6729 по делу N А53-5001/2016, именно с принятием решения по жалобе налогоплательщика Налоговый и Арбитражный процессуальный кодексы связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

В данной ситуации , налогоплательщик не может быть лишен права на судебную защиту , в случае не рассмотрения в установленном законом порядке , апелляционной жалобы Общества по изложенным мотивам, если судебная защита в последующем будет истребована Обществом , по результатам рассмотрения жалобы.

На основании изложенного , суд считает, что решение Управления ФНС России по Московской области нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика , и подлежит признанию недействительным с обязанием рассмотреть поданную апелляционную жалобу от 17.04.2023г. в соответствии с требованиями налогового законодательства .

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что госпошлина в размере 3.000 рублей уплачена ФИО3 генеральным директором Общества , так как операции по расчетному счету организации приостановлены по решению ФНС России , по чек-ордеру от 13.09.2023г. операция № 27 и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение УФНС России по Московской области от 28.04.2023г. № 07-12/025019@ об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и обязать УФНС России по Московской области принять апелляционную жалобу ООО ПКФ « Волгахимпласт» от 17.04.2023г. № 17/04 к рассмотрению

Взыскать с УФНС России по Московской области в пользу ФИО3 ООО ПКФ» ВОЛГАХИМПЛАСТ» расходы по госпошлине 3.000 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 13.09.2023г. операция № 27

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб