Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А08-3258/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-3258/2022
г. Калуга
3 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Чаусовой Е.Н.


Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1


При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.


При участии в заседании:



от НИУ "БелГУ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

ФИО2 - представителя (доверен. от 09.01.2023 №2)



от ООО "Торговое оборудование" (ОГРН <***>; ИНН <***>)



не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу №А08-3258/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 13.08.2021 №АУ-246/2021-МСП из расчета действующей на момент просрочки обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составит 22886руб.98коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Размер неустойки, подлежащей уплате ООО "Торговое оборудование" в пользу ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" на основании пункта 6.4 договора поставки от 13.08.2021 №АУ-246/2021-МСП и на основании письма ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" от 23.12.2021 №О-2901 снижен за период с 05.10.2021 по 15.12.2021 до 114565руб.68коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурентной закупки между ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (заказчик) и ООО "Торговое оборудование" (поставщик) заключен договор поставки от 13.08.2021 №АУ-246/2021-МСП, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар в количестве и ассортименте согласно настоящему договору, а заказчик обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.

Согласно п. 4.2 договора с учетом дополнительного соглашения №1 доставка товара (его сборка, установка и монтаж) осуществляется не позднее 20.09.2021.

В соответствии с п. 4.3 договора с учетом дополнительного соглашения №1 поставка товара осуществляется в срок не позднее 04.10.2021 и включает в себя доставку товара (его сборку, установку и монтаж), а также принятие товара заказчиком.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара.

На основании пункта 6.3 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штраф, пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,2% от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе удерживать из причитающихся выплате поставщику денежных средств за поставляемые товары суммы неустойки, начисленной за нарушение договорных обязательств.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара на 72 дня, заказчик направил в адрес истца претензию от 22.10.2021 №О-2409 и уведомление об удержании суммы неустойки от 23.12.2021 №О-2901 в размере 229131руб.36коп., начисленной за период с 05.10.2021 по 15.12.2021.

В свою очередь, поставщик направил заказчику требование об уменьшении размера неустойки по договору.

Не согласившись с размером удержанной ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" на основании пункта 6.4 договора неустойки, ООО "Торговое оборудование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды признали возможным снизить размер неустойки до обычно применяемого в гражданско-правовом обороте, что составило 0,1% за каждый день просрочки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах".

Доводы кассационной жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отклоняются.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (п.1 ст.11 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 9, 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, который может избрать любой из приведенных в статье 12 Кодекса способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав, и данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Разъяснения, приведенные в пункте 79 постановления, допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 №305-ЭС19-25950).

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в вышеуказанных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), следует, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о снижении удержанной договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорному договору поставки.

Довод ответчика об обязанности истца заявить требования о возврате спорной суммы неустойки, со ссылкой на уведомление истца об удержании 229131руб.36коп. из суммы денежных средств, подлежащих уплате ему за поставленный товар, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Торговое оборудование" о снижении размера неустойки, отклоняется, так как удержание на основании пункта 6.4 договора суммы неустойки из причитающихся выплате поставщику денежных средств за поставляемые товары не свидетельствует о перечислении этой суммы неустойки самим истцом, а также и о списании этой суммы со счета истца. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу №А08-3258/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Н. Чаусова


Судьи Ю.В. Бутченко


ФИО1