Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А43-13387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13387/2017

г. Нижний Новгород 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-375),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Галс», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 70317 руб. 16 коп.,

без вызова сторон,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галс», г.Н.Новгород, о взыскании 70317 руб. 16 коп. пеней за просрочку поставки товара по контракту № 607243 от 24.01.2017г. по состоянию на 27.03.2017г. Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 342 руб. 00 коп.

Определением от 16.05.2017г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Согласно определению от 16.05.2017г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, контррасчет пеней, почтовая квитанция, извещение о проведении электронного аукциона, информация о контракте от 27.01.2017г., информация об изменении контракта от 06.02.2017г., доверенность на представителя, а истцом – возражения на отзыв. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отзывом ответчик не согласен с суммой начисленных истцом пеней, полагая, что просрочка возникла лишь с 12.03.2017г., поскольку согласно информации, размещенной в единой информационной системе, срок исполнения контракта, то есть срок поставки, определен 11.03.2017г. Согласно контррасчету ООО «Галс» размер пеней составляет 1395 руб. 52 коп.

Истец не согласен с доводами ответчика, так как договором предусмотрен иной срок поставки.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона и в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода» (заказчик) и ООО «Галс» (поставщик) был заключен контракт № 607243 от 24.01.2017г., предметом которого являлась поставка автомобильных шин для автомобилей заказчика.

Согласно п.2.1 контракта цена его составляет 620424 руб. 25 коп. (в том числе НДС).

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено обязательство заказчика по оплате товара в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

В силу п.2.3 рассматриваемого контракта поставщик обязуется поставить товар заказчику не позднее 10 календарных дней с момента подписания контракта.

Таким образом, поставка должна быть осуществлена до 04.02.2017г.

Однако обязанность по поставке автомобильных шин в установленный контрактом срок ответчиком не была исполнена.

По товарной накладной № 38 от 13.03.2017г. обществом «Галс» поставлена продукция на сумму 610757 руб. 10 коп.; по товарной накладной № 56 от 27.03.2017г. – на сумму 9667 руб. 15 коп.

Согласно расчету истца просрочка по накладной № 38 составила 37 дней, по накладной № 56 – 50 дней.

В соответствии с п.7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле в соответствии с постановлением № 1063 (постановление Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063).

Указанное условие контракта не противоречит ч.6 ст.34 Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

По состоянию на 27.03.2017г. размер неустойки составил 70317 руб. 16 коп.

Истец претензией от 03.04.2017г. обратился к ответчику с требованием об оплате пеней в течение 5 банковских дней.

В своем ответе на данную претензию ООО «Галс» представило контррасчет пеней, согласно которому неустойка составляет 1395 руб. 52 коп. за период с 12.03.2017г. по 27.03.2017г. По мнению ответчика, срок поставки (март 2017г.) определен в извещении о проведении электронного аукциона для закупки, размещенном в единой информационной системе в сфере закупок 19.12.2016г., а также в информации о контракте от 27.01.2017г. и информации об изменении контракта от 06.02.2017г. установлен срок окончания исполнения контракта – 11.03.2017г. В связи с чем общество «Галс» считает, что пункт 2.3 контракта является недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречит ч.1 ст.34 Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, в соответствии с которой контракт заключается на условиях, предусмотренных, в частности, извещением об осуществлении закупки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив имеющиеся в деле материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Рассматриваемые отношения регулируются нормами о поставке товаров.

В силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Обязанность по передаче покупателю товара лежит на продавце (п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка в поставке продукции имела место, исходя из п.7.4 контракта, на основании ст.ст.329-331, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании неустойки в сумме 70317 руб. 16 коп. за предъявленный период является правомерным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 названной нормы права условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Контракт № 607243 от 24.01.2017г. подписан сторонами без разногласий.

Подписывая данный контракт, ответчик согласился с редакцией пункта 2.3 контракта, предусматривающего срок поставки не позднее 10 календарных дней с момента его подписания.

Кроме того, в п.6 раздела II «Наименование и описание объекта закупки и условия контракта» Документации о проведении аукциона в электронной форме также определен срок поставки – не позднее 10 календарных дней с момента подписания контракта.

По пояснению истца, срок 11.03.2017г. (дата окончания исполнения контракта), указанный в информации о контракте от 27.01.2017г. и информации об изменении контракта от 06.02.2017г., касается предельного срока оплаты заказчиком полученной продукции, что согласуется с определением «исполнение контракта», содержащимся в ч.1 ст.94 Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ (данное понятие включает в себя приемку товара, его оплату и взаимодействие заказчика с поставщиком при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий).

Что касается довода ответчика о недействительности пункта 2.3 контракта, то тут следует отметить, что указанный пункт недействительным не признан.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, условие о сроке поставки продукции в контракте истцом и ответчиком было согласовано.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 342 руб. 00 коп.

На основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам относятся почтовые расходы.

В подтверждение понесенных расходов в дело представлены копии почтовых квитанций от 12.05.2017г. (две квитанции) и 06.04.2017г. (три квитанции), свидетельствующих об оплате услуг связи по отправке ответчику искового заявления и претензии на общую сумму 287 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 287 руб. 50 коп., обоснованной представленными в дело документами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галс», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>):

- в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), 70317 руб. 16 коп. пеней, 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 287 руб. 50 коп. почтовых расходов;

- в доход федерального бюджета 813 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительные листы выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.