Постановление от 12 декабря 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» (далее по тексту – компания) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

(судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А27-7656/2016

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – шахта «Заречная», должник), вынесенные по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее по тексту – управляющий)

о принятии обеспечительных мер в связи с рассмотрением заявления управляющего о признании недействительными сделок по исполнению условий мировых соглашений, заключённых между шахтой «Заречная»

и компанией, утверждённых определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2016 по делу № А27-24862/2015

и от 10.11.2016 по делу № А27-12641/2015, в виде передачи шахтой «Заречная» компании в качестве отступного права требования к обществу

с ограниченной ответственностью «Шахта «Сибирская» (далее по тексту – шахта «Сибирская») 90 172 918 руб. 59 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с компании в пользу должника 90 172 918 руб. 59 коп. и восстановления задолженности шахты «Заречная»

перед компанией в указанном размере.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, заявление управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество компании – очистной комбайн для добычи угля МВ 1200Е, заводской номер К76/13,

с оставлением его на ответственном хранении у шахты «Заречная».

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 09.07.2019 и постановление апелляционного суда от 17.09.2019, направить ходатайство управляющего

о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на очистной комбайн, оценочной стоимостью 75 061 197 руб. 70 коп., не связана с предметом заявленных управляющим в настоящем обособленном споре требований

о признании недействительными сделок по исполнению условий мировых соглашений и взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств.

Кроме этого, по мнению кассатора, управляющим не представлено доказательств неплатёжеспособности компании и отсутствия у неё иного движимого или недвижимого имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований заявителя.

Также податель жалобы ссылается на недоказанность материалами дела наличие аффилированности между ним и должником.

Поимо того, компания указывает на несоразмерность оценочной стоимости арестованного имущества (комбайна) – 75 061 197 руб. 70 коп. заявленным управляющим требованиям о взыскании с компании денежных средств (в качестве последствий недействительности сделки) в сумме 13 707 003 руб. 17 коп.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты

без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,

не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управляющий 19.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению мировых соглашений, заключённых между шахтой «Заречная» и компанией, утверждённых определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2016

по делу № А27-24862/2015 и от 10.11.2016 по делу № А27-12641/2015,

в виде передачи должником компании в качестве отступного права требования к шахте «Сибирская» 90 172 918 руб. 59 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с компании

в пользу должника 90 172 918 руб. 59 коп. и восстановления задолженности шахты «Заречная» перед компанией в указанном размере.

Определением суда от 16.04.2019 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-12641/2015 и рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы акционерного общества «Чешский экспортный банк» по делу № А27-24862/2015.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2019

№ 304-ЭС19-5105 по делу № А27-24862/2015 акционерному обществу «Чешский экспортный банк» отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2019 по делу № А27-12641/2015 исковое заявление компания о взыскании

с шахты «Заречная» задолженности по договору купли-продажи акций

от 17.02.2012 № 2-КЗ оставлено без рассмотрения; произведён поворот исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области

от 10.11.2016 об утверждении мирового соглашения по делу

№ А27-12641/2015 – с компании в пользу шахты «Заречная» взыскано 77 034 515 руб. 62 коп.

Вместе с тем на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства управляющего о принятии обеспечительных мер по настоящему обособленному спору вышеуказанное определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2019 по делу № А27-12641/2015

не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось компанией

в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба компании оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2019 по делу № А27-12641/2015 –

без изменения.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, в случае удовлетворения заявления управляющего об оспаривании сделки должника

в конкурсную массу шахты «Заречная» с компании будет взыскано 13 707 003 руб. 17 коп. (с учётом уже взысканных 77 034 515 руб. 62 коп.

по делу № А27-12641/2015). В таком случае компания должна будет

вернуть в конкурсную массу шахты «Заречная» (по двум сделкам

по исполнению двух мировых соглашений) денежные средства в общем размере 90 172 918 руб. 59 коп.

Судами установлено, что принадлежащий компании очистной комбайн МВ 1200Е с заводским номером К76/13, оценочной стоимостью

75 061 197 руб. 70 коп., находится на ответственном хранении у шахты «Заречная» на основании договора ответственного хранения от 24.09.2013

№ КЗ-240913Х.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, управляющий указал на предпринимаемые компанией активные действия

по изъятию очистного комбайна и его перемещению, что ставит под угрозу возможность исполнения определения арбитражного суда от 27.05.2019

по делу № А27-12641/2015, а также завершающего судебного акта

по настоящему обособленному спору в случае удовлетворения заявления

об оспаривании сделок должника.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, исходил из того,

что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору, не нарушает баланс интересов вовлечённых в спорные отношения лиц.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ

(пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует,

что затруднительный характер исполнения судебного акта

либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены

на сохранение существующего состояния отношений (status quo)

между сторонами.

Статьёй 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено,

в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является признание недействительными сделок, заключённых между шахтой «Заречная» и компанией, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с компании

в пользу должника 90 172 918 руб. 59 коп. и восстановления задолженности шахты «Заречная» перед компанией в указанном размере.

Отсутствие у ответчика по настоящему обособленному спору – компании ликвидного имущество ставит под угрозу возможность исполнения судебного акта по настоящем у делу, а также определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2019 по делу № А27-12641/2015, которым на компанию возложена обязанность по выплате шахте «Заречная» денежных средств в размере 77 034 515 руб. 62 коп.

Таким образом, наложение ареста на имущество компании – очистной комбайн, оценочной стоимостью 75 061 197 руб. 70 коп., связано

с предметом рассматриваемого спора, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на предотвращение причинения значительного ущерба шахте «Заречная» и её кредиторам, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы компании, приведённые в кассационной жалобе, повторяют изложенные им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают

на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой

и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов

и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А27-7656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи М.Ю. ФИО3

ФИО1