Постановление от 1 октября 2021 г. по делу № А60-45308/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6719/21

Екатеринбург

01 октября 2021 г.


Дело № А60-45308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успешная команда "Русская сталь" (далее – ООО "УК "Руссталь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-45308/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТК "Чермет" (далее – ООО ТК "Чермет") – Васильев А.С. (доверенность от 05.02.2021 № 94).

ООО "УК "Руссталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ТК "Чермет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 463 399 руб. 97 коп., процентов за период с 25.08.2020 по 01.09.2020 в размере 430 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 209 383 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.08.2020 по 24.09.2020, в сумме 922 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов с 25.09.2020 на сумму основного долга до фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью ТК "ЧЕРМЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "РУССТАЛЬ" неосновательное обогащение в сумме 9 383 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.08.2020 по 11.12.2020, в сумме 2 818 руб. 72 коп., с продолжением начисления процентов с 12.12.2020 на сумму основного долга до фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 322 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "УК "Руссталь" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "УК "Руссталь" считает, что судами неверно произведен взаимозачет материальных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-58820/2019 с ООО "УК "Руссталь" (истец по настоящему делу) в пользу ООО ТК "Чермет" (ответчик по настоящему делу) взыскано 2 542 958 руб. 35 коп., в том числе 2 440 000 руб. долга, 102 958 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 21.01.2020, 38 250 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты с 22.01.2020 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму - 2 440 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда первой инстанции по делу N А60-58820/2019 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-58820/2019 27.07.2020 взыскателю (ответчику) выдан исполнительный лист.

Истец, ссылаясь на то, что им произведена переплата сумм, взысканных решением суда по делу N А60-58820/2019, в сумме 463 399 руб. 97 коп., просит взыскать денежные средства в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 319, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику по решению суда по делу N А60-58820/2019, подлежат зачету в счет погашения денежных обязательств, определив при этом, что сумма переплаты составила 209 383 руб. 04 коп. Доводы ответчика о том, что оплаченные истцом денежные средства подлежат зачету в погашение судебных расходов в сумме 200 000 руб. судом отклонены, поскольку на момент обращения с исковым заявлением 09.09.2020 указанная сумма судебных расходов взыскана не была. Данные судебные расходы взысканы определением суда от 11.11.2020 по делу N А60-58820/2019, то есть после погашения истцом задолженности взысканной по решению суда по делу N А60-58820/2019, а потому не подлежит учету при произведенных платежах. Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично в сумме 209 383 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.08.2020 по 24.09.2020 в сумме 922 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов с 25.09.2020 на сумму неосновательного обогащения 209 383 руб. 04 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, указав, что при вынесении решения судом первой инстанции по делу N А60-58820/2019 не учтен платеж на сумму 300 000 руб., произведенный ответчиком 20.01.2020

Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

С учетом изложенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику по решению суда по делу N А60-58820/2019, подлежат зачету в счет погашения денежных обязательств в следующей очередности: расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 38 250 руб. из оплаты по платежному поручению от 20.01.2020 на сумму 300 000 руб. основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2019 по 21.01.2020, в сумме 102 958 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решением суда по делу N А60-58820/20 взыскано 2 440 000 руб. долга, 102 958 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 21.01.2020. Однако, при расчетах не учтен платеж в размере 300 000 руб. от 20.01.2020.

Поскольку оснований для перерасчета суммы процентов, взысканных указанным решением, у суда первой инстанции не имелось, суд произвел расчет, в том числе процентов по последующим периодам, то есть после 21.01.2020.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом ответчику в рамках обязательственных отношений, установленных решением суда по делу N А60-58820/2019, с учетом неучтенной в решении суда оплаты 20.01.2020 в сумме 300 000 руб., всего за период с 20.01.2020 перечислены денежные средства в сумме 2 903 399 руб. 97 коп., из суммы, перечисленной по платежному поручению от 20.01.2020, в счет оплаты госпошлины подлежит вычету 38 250 руб.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.01.2020 на сумму 2 178 250 руб. (2 440 000 - 300 000 - 38 250), до фактической оплаты суммы основного долга.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, сумма правомерно начисленных процентов до фактической оплаты суммы долга в полном объеме, составляет 65 978 руб. 97 коп. (с учетом частичных оплат).

С учетом всех представленных в материалы дела платежных поручений при их учете в хронологическом порядке установлено, что сумма основного долга оплачена 18.08.2020. Переплата на 19.08.2020 составила 425 149 руб. 97 коп.

Из указанной суммы подлежат вычету проценты, взысканные по решению суда в размере 102 958 руб. 35 коп., а также проценты за период с 22.01.2020 по 18.08.2020 в сумме 65 978 руб. 97 коп.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что частично ответчиком произведен возврат денежных средств по платежному поручению от 24.09.2020 на сумму 46 829 руб. 01 коп.

Из содержания п. 1.1. объяснений от 05.02.2021 на возражения истца на отзыв ответчика следует, что ответчик заявил о зачете (л.д. 91).

Обязательство истца по уплате в пользу ответчика судебных расходов в сумме 200 000 руб. возникло на основании определения суда от 11.11.2020 по делу N А60-58820/2019, с даты вступления судебного акта в законную силу (11.12.2020). До указанной даты соответствующее обязательство у истца отсутствовало.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что обязательство в сумме 200 000 руб. с 11.12.2020 подлежит зачету на основании заявления ответчика, содержащегося в объяснении ответчика от 05.02.2021, в связи с чем размер неосновательного обогащения, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9 383 руб. 04 коп. (209 383 руб. 04 коп. - 200 000 руб. 00 коп.). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А60-45308/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успешная команда «Русская сталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи А.А. Гайдук


Н.С. Васильченко