Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А41-994/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-994/2020
10 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.12.2019;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «5ОЙЛ»

на определение от 26 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

по делу по заявлению ООО «5ОЙЛ»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 20.12.2019 г. по делу №АТС-МО-6522/19

заинтересованное лицо: ООО «НУРТЕК»,

третьи лица: Росфинмониторинг, МИФНС Росси №46 по городу Москве, МИФНС России №23 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «5ОЙЛ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области при участии в качестве заинтересованного лица ООО «НУРТЕК» (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 20.12.2019 г. по делу №АТС-МО-6522/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Центральному федеральному округу, МИФНС России №23 по Московской области, МИФНС России №46 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «5ОЙЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв МИФНС России №46 по городу Москве приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование требования заявитель указал, что 20.12.2019 года третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Кравцова А.В., принято решение о взыскании с ООО «НУРТЕК» в пользу ООО «5ОЙЛ» суммы задолженности по договору поставки № 2017-07 от 30.03.2017г. в размере 13 057 472 руб. 82 коп., неустойки по договору за период с 25.08.2019 г. по 09.12.2019 г. (с учетом снижения) в размере 2 350 000 руб., кроме того взысканы расходы по оплате арбитражного сбора в размере 100 787 руб.

По утверждению заявителя возможность рассмотрения спора третейским судом определена в форме арбитражной оговорки в дополнительном соглашении №3 от 29.11.2019 г. к договору № 2017-07 от 30 марта 2017 года, согласно которому все споры по договору поставки № 2017-07 от 30 марта 2017 года передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд или в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, единоличному третейскому судье Кравцову А.В., в соответствии с его Регламентом, размещенным на сайте www.a-tsm.ru.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, то заявитель, руководствуясь частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции со сослался на пункт 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и указал, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Как установил суд ООО «5ОЙЛ обращалось в Коллегию автономных третейских судей «Арбитражный третейский суд города Москвы», судебные акты, в том числе решение, изготовлено на бланках, содержащих вышеуказанное наименование, содержание сайта www.a-tsm.ru относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом города Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж, при этом на данном сайте размещен регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В.

Кроме того суд указал на содержание на указанном выше сайте сведений, предлагающих неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, что соотносится с критерием действия по введению участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий данного суда.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

При этом в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только перечислены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но и установлены правила о том, что бремя доказывания наличия названных в пунктах 1-5 части 3 указанной статьи оснований лежит на стороне, заявляющей об их наличии и суд в случае отказа в выдаче исполнительного листа связан доводами и доказательствами, представляемыми заинтересованными лицами, и не должен выходить за их пределы, суд не вправе проверить и применить наличие данных оснований по собственной инициативе.

Аналогичные положения закреплены в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 10.12.2019 года «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

Ссылаясь на незаконность судебного акта суда первой инстанции, заявитель указал, что суд, указав на нарушение процедуры арбитража в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данный вопрос без соответствующего заявления стороны по делу.

Вместе с тем указанный довод не нашел своего подтверждения, поскольку на нарушение процедуры арбитража указывал представитель заинтересованного лица, присутствовавший в заседании суда первой инстанции 26.02.2020 года, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания.

Суд кассационной инстанции считает, что оценка заявленных доводов, основана на правильном применении судом норм материального и процессуального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции фактическим обстоятельствами, что не может являться основанием к отмене судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу № А41-994/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Р. Белова

Л.В. Федулова