Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А50П-927/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ В г. КУДЫМКАРЕ

619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50П-927/2017
21 декабря 2017 года
г. Кудымкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карагайскому району Пермского края, с. Карагай Пермский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Козьмодемьянск Карагайский район Пермский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.


В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт.


Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карагайскому району Пермского края (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель ФИО2) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

От заявителя до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа. На заявленных требованиях настаивает, просит суд привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель ФИО2 письменный отзыв на заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абз. 2 ст. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание открыто арбитражным судом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В ходе судебного заседания индивидуальный предприниматель ФИО2 с выявленным правонарушением согласился, однако просил суд учесть, что правонарушение совершено впервые, впредь обязуется не совершать подобных нарушений.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.10.2017 начальнику Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карагайскому району Пермского края ФИО3 поступил рапорт от младшего лейтенанта полиции УУП ОМВД России по Карагайскому району Пермского края ФИО4  о том, что в ходе проведения проверки по материалу зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях (далее – КУСП) за № 3410 от 23.10.2017 выявлен факт реализации 1 бутылки водки «Хлеб да соль» объёмом 0,5 литра, в магазине, расположенном в д.Фролово, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 не имеющем лицензии на данный вид деятельности.

Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за № 3412 от 23.10.2017.

23.10.2017 начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карагайскому району Пермского края ФИО3  от опер. дежурного ОМВД России по Карагайскому району Пермского края ФИО5 поступило аналогичное сообщение.

Получив сообщение КУСП ст. о/у ЭБ и ПК ОВД по Карагайскому муниципальному району лейтенантом полиции ФИО6 с участием  ст. УУП майором полиции ФИО7 в присутствии двух понятых: ФИО8 и ФИО9 был произведен осмотр помещения магазина ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...> Карагайского района Пермского края.

В ходе осмотра установлено, что предприниматель ФИО2 в указанном магазине осуществляет незаконную реализацию алкогольной продукции:

- водка «Горное озеро» емкостью 0,5 литра, ОАО ЛВЗ «Глазовский» дата изготовления 23.05.2017, в количестве 4 бутылок;

- водка «FINSKAYA «SILVER», емкостью 0,5 литра, ООО «Меркурий», дата изготовления не указана, в количестве 1 бутылки;

- водка «Пермская», емкостью 0,25 литра, АО «Пермалко», дата изготовления 31.08.2017, в количестве 1 бутылки;

- бальзам «Прикамский», емкостью 0,25 литра, АО «Пермалко», дата изготовления 30.08.2017, в количестве 2 бутылок;

- бальзам «Прикамский», емкостью 0,5 литра, АО «Пермалко», дата изготовления 25.05.2017 и 26.08.2017, в количестве 2 бутылок;

- вино «Кагор столовый», емкостью 0,7 литра, ООО «Винзавод «Надежда», дата изготовления 17.02.2017 и 27.03.2017, в количестве 2 бутылок;

-  настойка «Горькая Урожай «Жгучий перчик» емкостью 0,5 литра, ОАО дата изготовления 08.08.2015, в количестве 1 бутылки;

- вино «Изабелла», емкостью 0,7 литра, ООО «Минераловодский завод», дата изготовления 30.06.2017, в количестве 1 бутылки;

- вино «Домашнее» емкостью 1 литр, дата изготовления 09.06.2017, в количестве 1 бутылки.

Результаты проверки оформлены протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 24.10.2017.

Указанный товар был изъят административным органом при производстве следственного действия, о чем составлен протокол изъятия от 24.10.2017.

Осмотр осуществлялся административным органом с использованием средств фотосъемки, к протоколу осмотра приложены фототаблицы.

В этот же день были отобраны письменные объяснения у продавца ИП ФИО2 – ФИО10, которая пояснила, что в магазине кроме продуктов питания, пива, бытовой химии и одежды, осуществляется продажа алкогольной продукции, которую предприниматель завозит в магазин сам в небольших количествах.

На основании данных проверки, полагая, что в действиях предпринимателя ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ,  уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 59 43 009660 от 27.10.2017.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.  Предприниматель от дачи объяснений и получения копия протокола отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

В порядке ч. 1 ст. 28.8 и абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении был передан административным органом по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 в магазине, расположенном по адресу: <...> Карагайского района Пермского края, осуществлял реализацию алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

В ч. 1 ст. 2 Закона № 171-ФЗ определено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В силу пункта пункту 7 статьи 2 названного Федерального закона, алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха

Статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает ограничения, касающиеся розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 16 Закона № 171-ФЗ (здесь и далее нормы Закона приведены в редакции на момент проведения проверки – 17.08.2017) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями.

В силу положений Закона №171-Ф, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию (ч. 1 ст. 18 Закона №171-ФЗ).

Исходя из ч. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление в числе прочих видов деятельности и на розничную продажу алкогольной продукции.

Реализуемый без соответствующих лицензий этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит изъятию (ст. 25 Закона № 171-ФЗ).

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещен (ст. 26 Закона № 171-ФЗ).

При этом действующим законодательством не предусмотрено получение индивидуальными предпринимателями лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией.

При вынесении настоящего решения суд обращает внимание, что до 29.07.2017 в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он мог быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии. Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок деятельности, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковая для данного вида деятельности обязательна.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 265-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования на официальном интернет-портале http://www.pravo.ru – 30.07.2017.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО2 составлен 27.10.2017, т.е. после вступления в действие специальной нормы права, предусматривающей административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Факт нахождения на реализации в магазине ИП ФИО11, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность  предприниматель ФИО2, неразрешенной к розничной продаже предпринимателями алкогольной продукции (водка «Горное озеро», водка «FINSKAYA «SILVER», водка «Пермская», бальзам «Прикамский», вино «Кагор», вино «Изабелла», вино «Домашнее полусладкое», настойка «Горькая «Жгучий перчик»), ответчиком не оспорен.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ответчика события вменяемого ей в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, предприниматель не представил каких-либо возражений относительно вменяемого административного правонарушения, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности заявителем факта совершения ответчиком правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 27.10.2017.

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им в силу неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, ответчиком не представлено.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ст.4.5 КоАП РФ), исчисляемый с 24.10.2017 (дата проведения проверки), на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств отягчающих (ст.4.3 КоАП РФ) или исключающих административную ответственность (ст.24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным изменить меру наказания в отношении предпринимателя ФИО2

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме

В силу ч. 2 указанной нормы права, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, предпринимателем совершено впервые (доказательств обратного заявителем не представлено), судом установлено, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, то назначение наказания в виде предупреждения, будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административное правонарушение.

Публично-правовое содержание предупреждения обусловливается тем, что данная мера административного наказания применяется властно-обязывающим образом, т.е. властным субъектом государства (органом государства, его должностным лицом), полномочным налагать административные наказания, к физическим или юридическим лицам как субъектам, находящимся в рамках (условиях) административной ответственности в состоянии подчинения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия.

Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд учитывает положения ч. 2 и 3 ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (алкогольная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При замене административного наказания на предупреждение, дополнительные виды ответственности, в данном случае конфискация,  применена быть не может.

Учитывая изложенное, изъятая у ответчика по протоколу изъятия от 24.10.2017 алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, подлежит уничтожению на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карагайскому району Пермского края, удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Козьмодемьянск Карагайский район Пермский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия от 24.10.2017 - водку «Горное озеро», в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра, алк. 40%, производитель ОАО ЛВЗ «Глазовский» Россия Удмуртская Республика г.Глазов, по цене 280 рублей за бутылку, в количестве 4 бутылок; водку «FINSKAYA «SILVER», в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра, алк. 40%, производитель ООО «Меркурий» г.Реутов Московская область, по цене 200 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки;  водку «Пермская», в стеклянной бутылке объемом 0,25 литра, алк. 40%, производитель АО «Пермалко» г.Пермь, по цене 120 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки; бальзам «Прикамский», в стеклянной бутылке объемом 0,25 литра, алк. 40%, производитель АО «Пермалко» г.Пермь, по цене 160 рублей за бутылку, в количестве 2 бутылок; бальзам «Прикамский», в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра, алк. 40%, производитель АО «Пермалко» г.Пермь, по цене 290 рублей за бутылку, в количестве 2 бутылок; вино «Кагор», в стеклянной бутылке объемом 0,7 литра, алк. 11%, производитель ООО «Винзавод «Надежда» Ставропольский край г.Георгиевск, по цене160 рублей за бутылку, в количестве 2 бутылок; настойку «Горькая «Жгучий перчик» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра, алк. 40%, производитель ОАО «Татспирт пром» Республика Татарстан г.Казань, по цене190 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки; вино «Изабелла», в стеклянной бутылке  объемом 0,7 литра, алк. 10-12%, производитель ООО «Минераловодский винзавод» Ставропольский край г.Первомайский, по цене 160 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки;  вино «Домашнее полусладкое» в стеклянной бутылке объемом 1 литр, алк. 9-11%, производитель ООО «Долина» Краснодарский край Темрюкский район станица Вышестеблиевская, по цене 250 рублей за бутылку, в количестве 1 бутылки, - передать на уничтожение.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд вынесший решение.


Судья                                                                   А.В. Машьянова