Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А27-5340/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-5340/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


13 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Кемерово

к ФИО3, г. Мариинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Кватра", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о признании права на долю в уставном капитале,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФИО4, ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии: от истца – ФИО6, доверенность от 15.05.2023, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 15.05.2023;

от общества – ФИО7, доверенность от 27.04.2023, паспорт;

ФИО4, лично, паспорт.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО3 и к обществу с ограниченной ответственностью "Кватра" о признании права на долю в уставном капитале ООО «Кватра».

Исковые требования мотивированы необоснованностью исключения ФИО2 из числа участников ввиду неоплаты доли, поскольку таковая была оплачена при вступлении в общество, кроме того, участник общества принимал участие в обществе весь период после его создания путем фактического участия его отца в деятельности общества. Требования обоснованы ссылками на статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебная корреспонденция неоднократно направлялась судом по адресам, указанным в адресной справке).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указывая на недобросовестные действия ФИО3 по исключению истца из состава участников общества; участие истца в деятельности общества путем фактического участия его отца при исполнении сделок в том числе путем взаимодействия с взаимосвязанным лицом ИП Обод.

Ответчик, исковые требования не признал, указав на недоказанность со стороны истца оплаты доли, фактического участия в обществе.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц приведены в письменных позициях.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно протоколу №1 от 27.03.2017 общего собрания учредителей ООО «Кватра» ФИО2 и ФИО3 приняты решения: об учреждении указанного общества с уставным капиталом 10 000 руб. путем внесения денежных средств; об оплате доли в уставном капитале общества не позднее четырех месяцев с момента регистрации; об утверждении соотношения долей по 50% каждому из участников с номинальной стоимостью доли 5 0000 руб.

Директором общества избран ФИО3

06.12.2022 истцом в адрес общества направлено требование о предоставлении документации общества в целях ознакомления.

В ответ на указанное заявление от общества поступил ответ, в котором указало, что в обществе один работник, являющийся временно нетрудоспособным на основании больничного листа №910156378480, указано на готовность удовлетворить требования в согласованные отдельно сроки.

18.01.2023 в налоговый орган в отношении ООО «Кватра» директором общества поданы документы по форме Р13014 заявление о внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанное с переходом доли участника ФИО8 на баланс ООО «Кватра», в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества указанным лицом.

25.01.2023 налоговым органом принято решение о приостановлении государственной регистрации в целях проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, подлежащих включению в ЕГРЮЛ, получению документов, связанных с действительным прекращением участия ФИО8 в обществе, либо с его участием в обществе.

17.02.2023 ФИО2 направлено заявление о запрете проведения регистрационных действий и наличие внутрихозяйственного спора между участниками общества.

В связи с тем, что в материалах регистрационного дела отсутствовали сведения об оплате доли, а также не были представлены документы, подтверждающие фактическое участие ФИО2 в деятельности общества, 22.02.2023 налоговым органом внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно перехода доли ФИО2 обществу.

Полагая, что отчуждение доли ФИО2 произведено в результате недобросовестных действий директора общества и второго участника – ФИО3, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли участника общества к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для оплаты в полном объеме доли такого участника в уставном капитале общества; а переход на этом основании доли участника общества к обществу влечет прекращение права лица, не оплатившего полностью свою долю в уставном капитале общества, на участие в этом обществе.

ООО «Кватра» создано 27.03.2017.

Согласно пункту 1 протокола N 1 от 27.03.2017, а также, в соответствии с пунктом 3.4. Устава Общества, оплата уставного капитала должна была производиться учредителями денежными средствами в течение 4 (четырех) месяцев с момента государственной регистрации.

Таким образом, участники ООО «Кватра» должны были оплатить свои доли в уставном капитале в срок до 27.07.2017.

Предъявляя по настоящему делу по своей сути требование о восстановлении корпоративного контроля, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих, оплату им доли в уставном капитале и соответственно право на участие в ООО «Кватра», как не представил доказательств того, что он утратил такое право в результате несоблюдения ООО «Кватра» требований законодательства.

Обществом в материалы дела представлены пояснения относительно учета задолженности по вкладам в уставный капитал учредителей, так, для учета расчетов с учредителями по вкладам в уставный капитал использовался субсчет 75-1 «Расчеты по вкладам в уставный капитал»; отражение задолженности учредителей по уставному капиталу показано проводкой Дт 75.01 Кт80.

В бухгалтерском балансе за 2017 год сумма задолженности в размере 5000 рублей учредителя ФИО2 входит в состав сумм по коду стр. 1210 по Активу баланса. Общая сумма по коду стр.1210 составляет 10000 руб.

В материалы дела представлены расшифровки стр. 1210 баланса за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 года, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 75.01 за 2017 год, где по данным бухгалтерского учета числится задолженность в сумме 5000 руб. за учредителем ФИО2

Полагая, что содержание бухгалтерской документации подтверждает отсутствие задолженности перед обществом, истец о назначении по делу экономической экспертизы не заявил.

Более того, само по себе возможное неверный учет в балансе общества задолженности не подтверждает факт оплаты истцом своей дли.

Оспаривая произведённую ФИО9 оплату доли в обществе, в подтверждение чего на обозрение суда ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1, истец вместе с тем, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответ истец не заявил, в этой связи оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

Суд отмечает, что аналогичная копия имеется в материалах регистрационного дела, представленных налоговым органом.

Несоответствие всех реквизитов квитанции унифицированной форме, утверждённой постановлением Госкомстат России от 18.08.1998 №88, само по себе не опровергает оплаты ФИО3 своей доли.

Более того, следует отметить, что первоначально истец в обоснование своих требований сослался на фактическое участие отца ФИО2 – ФИО4 в деятельности ООО «Кватра» в том числе путем создания взаимосвязанных организаций ООО «Кватра» и ИП Обод.

В обоснование взаимосвязи данных организаций представители истца указали, что ИП Обод и ООО «Кватра» являются хозяйствующими субъектами, объединёнными единым коммерческим интересом, контролируемые одним и теми же лицами, к числу которых относится и ФИО4, созданные в целях минимизации налогооблагаемой базы путем сопряжения спецрежимов налогообложения и создания псевдоконкурентной среды, в том числе при участии в конкурентных процедурах.

В материалы дела представителями истца в обоснование своей позиции по фактическому участию в деятельности общества ФИО4 представлен ряд доказательств, в отношении которых суд отмечает следующее.

Как усматривается из договоров поручительства № ЦОП-01473 от 21.12.2016г., залога имущества (транспортного средства) от 22.12.2016г., залога имущества (транспортного средства) № 15-01 от 15.01.2019г, субъектами договорных правоотношений выступают ФИО4 (Поручитель/Залогодатель) и ООО «О-Си-Эс-Центр» (Кредитор/Залогодатель).

Договоры взаимосвязаны между собой, данный вывод можно сделать, ознакомившись с предметом договоров (п. 1.1.) из которого следует, что все они заключены во исполнение договора № ЦД-ЗС-00667 от 25.10.2016г. заключенного между ООО «О-Си-Эс-Центр» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, таким образом ФИО4 взял на себя ответственность отвечать по обязательствам Обод Е.А. по основному договору от 25.10.2016г.

Компания ООО «Кватра» была зарегистрирована в качестве юридического лица 27.03.2017г., следовательно, вышеуказанные договоры не могли быть заключены в рамках ведения хозяйственной деятельности общества, по причине отсутствия зарегистрированной в Российской Федерации компании.

Субъектами договора поручительства № 14/2017-ДЭ от 02.11.2017 выступают ФИО4 (Поручитель) и ООО «ДЕПО Электронике» (Поставщик). Из предмета договора (п. 1.1.) следует, что договор заключен во исполнение договора поставки № 37143310 от 02.10.2017г. заключенного между ООО «ДЕПО Электронике» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5. ФИО4 взял на себя ответственность отвечать по обязательствам Обод Е.А.

Данные документы не подтверждают доводы представителей истца об участии как ФИО2, так и его отца, не являющегося участником обществом, - ФИО4, в деятельности ООО «Кватра».

В отношении представленные представителями истца коммерческих предложений ФИО10. № 05/02 от 01.03.2018г. ООО «Кватра»; ФИО10. № без номера без даты ООО «М.И.Р.»; ФИО10. № 13/02 от 13.03.2018г. ИП Обод Е.А., суд отмечает следующее.

Коммерческое предложение ООО «Кватра» подписано директором -ФИО3, не содержит сведений о том, кому было направлено данное коммерческое предложение, а также сведений по какому контракту или договору указанная в предложении техника будет реализована, что не свидетельствует об оплате ФИО2 доли в уставном капитале общества, участии в хозяйственной деятельности.

Относимость коммерческих предложений ООО «М.И.Р.», подписанного ФИО4 и ФИО10. № 13/02 от 13.03.2018г., подписанного ИП Обод Е.А. представителями истца не подтверждена.

Данные предложения не содержат сведений, кому адресованы предложения, упоминаний по какому контракту или договору указанная в предложении техника будет реализована, также не содержится.

В отношении выписки банковского/расчетного счета ИП ФИО5, суд отмечает, что в силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выписки по счетам отнесены к банковской тайне, суд не запрашивал указанное доказательство у ИП Обод, а представители истца не указали источник получения доказательства, в связи с чем, суд признает его недопустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ).

В отношении доводов представителей истца о том, что в ряде контрактов с ООО «Кватра» в качестве контакта для взаимодействия с исполнителем, указан абонентский номер, зарегистрированный за ФИО4, ответчиком представлены пояснения, что по личной просьбе ФИО4, которому было запрещено являться учредителем в соответствии с решением налогового органа, заключил договоры от имени ООО «Кватра» с предложенными ФИО8 лицами, при этом в контактах действительно был указан телефон ФИО8

Указанные пояснения ответчика со стороны представителей истца не опровергнуты, при этом в целом соотносятся с представленными в дело доказательствами, в том числе по запрету ФИО4 являться учредителем в обществах.

Доводы представителей истца о том, что ООО «Кватра» не располагало достаточными средствами для обеспечения исполнения Контракта № 3041111257518000062 от 23.07.2018г., и его исполнение было произведено благодаря товарному кредиту, где ФИО4 выступил поручителем, также подлежат отклонению.

Так, в обоснование позиции представителями истца представлена выписка ООО «Кватра» по состоянию на 06.10.2017г. с остатком на счёте в 63 214, 75 руб. При этом Контракт был подписан 23.07.2018г., почти спустя 10 месяцев с даты формирования выписки. В этой связи, сведения, содержащиеся в выписке, не отражают их актуальность на дату заключения контракта и не могут служить доказательством невозможности обеспечения обязательств по контракту.

В материалы дела представителями истца не представлены документы, свидетельствующие о заключении ООО «Кватра» кредитных договоров, об использовании Обществом заёмных денежных средств, в том числе в виде товарного кредита на нужды ООО «Кватра», где поручителем выступает ФИО4, а также не представлены документы, где поручителем выступает ФИО2, являющийся истцом в настоящем деле.

Более того, суд отмечает, что все вышеупомянутые представленные представителями истца доказательства, свидетельствуют об участии отца участника ФИО4, а не ФИО2 в деятельности общества.

Доводы об участии ФИО2 в виде сопровождения сделки по поставке оргтехники Рекламному агентству «Большая Медведица», также подлежат отклонению.

Из представленным предстаивтелями истца доказтельств следюует, что из расшифровки и открытия файла «Приложение № 1 БМ», следует, что это является спецификацией на товар в количестве 14 шт. на сумму 197 983 руб., приложением № 1 к договору № Р-1702/22 от 22.02.2017г.

Компания ООО «Кватра» была зарегистрирована в качестве юридического лица 27.03.2017г., в этой связи, Общество не могло заключить договор 22.02.2017.

Кроме того, сумма спецификации указана с НДС, тогда как ООО «Кватра» находится на упрощённой системе налогообложения.

При этом, из представленной переписки следует, что по ее результату 26.06.2017г. 12:08 ФИО2 направил ФИО4 коммерческое предложение ИП ФИО5.

Вышеуказанная переписка не подтверждает; что ФИО2 принимал участие в хозяйственной деятельности ООО «Кватра», действуя в интересах Общества, а сопровождал сделку по поставке оргтехники Рекламному агентству «Большая Медведица» в интересах ИП Обод Е.А.

Свидетельские показания ФИО11, допрошенного в настоящем деле, суд оценивает критически, поскольку факт участия в обществе его учредителя не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Как следует из положений статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное, правомерными и добросовестными будут считаться действия общества, прямо предусмотренные в п. 3 ст. 16 и ст. 24 ФЗ - N 14. При этом, защищая решение о судьбе доли, общество должно доказать, что:

- со дня государственной регистрации общества прошло более 4 месяцев либо истек срок для оплаты доли в уставном капитале, установленный договором об учреждении общества;

- лицо, прекратившее свое участие в обществе, не оплатило принадлежавшую ему долю в уставном капитале;

- доля данного лица в уставном капитале общества не оплачена другими лицами за него, в том числе в порядке статьи 313 ГК РФ;

- после истечения срока на оплату доли в уставном капитале лицо, прекратившее в силу закона свое участие в обществе, не принимало участия в деятельности общества.

Действительно, в течение длительного времени общество не предъявляло ФИО2 требования об оплате доли в уставном капитале общества, переход доли обществу ввиду неоплаты и ее распределение в порядке, предусмотренном ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уменьшение уставного капитала по истечении года также не производилось.

Между тем, само по себе не соблюдение Обществом требования ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может служить безусловным основанием для признания права на неоплаченную долю за ФИО2, который не принимал участия в управлении Обществом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество признавало за ФИО2 долю в обществе, полагало его своим участником, в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам истца, ответ общества от 22.12.2022 на требование ФИО2 о предоставлении документации общества, исходя из его буквального токования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит сведений о признании за ФИО2 прав на получение испрашиваемой информации как участнику обществу.

Поскольку ФИО2 не представил доказательства внесения своей доли в уставный капитал ООО «Кватра», не представил относимых и допустимых доказательств своего последующего участия в деятельности ООО «Кватра», реализации им прав и обязанностей как участника ООО «Кватра», требование о восстановлении корпоративного контроля удовлетворено быть не может.

Более того, следуя позиции истца, изложенной им в ходе судебного разбирательства по фактическим обстоятельствам, несмотря на отсутствие их документального подтверждения применительно к предъявленным требованиям о фактическом участии именно в ООО «Кватра», что установлено судом выше, суд обращает внимание истца на положения статьи 10 ГК РФ. Основы конституционного строя Российской Федерации (как элемент ее публичного порядка), предполагают нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей.

Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Одной из форм злоупотребления правом, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает действия в обход закона с противоправной целью.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Представителями истца в ходе настоящего судебного разбирательства неоднократно указано, и в том числе отражено в аудиозаписях заседаний, в прениях, что фактически участие в обществе принимал ФИО4, являлся выгодоприобретателем (конечным бенефициаром) ООО «Кватра» (том 1 л.д. 140), а его сын – ФИО2 был назначен номинально, в связи с имеющимся запретом деятельности в качестве учредителя.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 являлся учредителем компании ООО «Комплекс-Сервис Плюс» (ИНН <***>), которая 05.12.2016 прекратила свою деятельность путём исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Из письма регистрирующего органа от 16.03.2017г. (том 1 л.д. 121) следует, что ФИО4 имел намерение стать учредителем и создать фирму ООО «Профинанс», однако в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Комплекс-Сервис Плюс» (ИНН <***>) и наличием у указанного общества с задолженности перед бюджетом, признанной безнадежной к взысканию, ФИО8 было запрещено

Согласно абзацу 2 подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы РФ либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем третьим подпункта "ф" части 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основанием для отказа может послужить то, что гражданин, представленный в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, ранее как директор хозяйствующих субъектов, исключенных из ЕГРЮЛ и имевших на момент их исключения задолженность перед бюджетом, имел право действовать без доверенности от их имени.

Таким образом следует, что в нарушение законодательно установленного запрета являться учредителем в обществах, осуществлять правомочия в качестве учредителя, ФИО4, что следует из позиции представителей истца, путем номинального назначения своего сына ФИО2 учредителем ООО «Кватра», фактически осуществлял деятельность в качестве учредителя, то есть действовал в обход закона о государственной регистрации юридических лиц.

Номинальность назначения ФИО2 подтверждается самим глазковым Т.А., а также тем, что указанное лицо явку в заседания не обеспечивало, пояснения по своему фактическому участию в обществе не давало, исковое заявление и требования построены на доказательствах участия ФИО4 в деятельности общества, а ане ФИО2

Кроме того, ссылаясь на аффилированность и взаимную общность интересов ИП Обод и ООО «Кватра», истец также неоднократно указывал, что взаимоотношения указанных лиц были обусловлены необходимостью минимизации налогооблагаемой базы путем сопряжения спецрежимов налогообложения и создания псевдоконкурентной среды в целях участия в конкурентных процедурах (изложено письменно в том числе в пояснениях к заседанию 06.10.2023)

Указанные выше действия, свидетельствуют о недобросовестности ФИО12, являющегося, по своей сути, инициатором иска.

Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Определением суда от 31.03.2023 были приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кватра", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, связанные с распределением между участниками, реализацией третьим лицам, погашением доли в уставном капитале Общества, ранее принадлежащей ФИО2, в настоящее время принадлежащей Обществу; сменой юридического адреса Общества; реорганизацией, ликвидацией, исключением из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа; отчуждением каким-либо способом доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО3

В силу части 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова