Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А67-4971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 4971/2018
г. Томск
07 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (634041, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес для корреспонденции: 634009, <...>)

к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене предписаний от 15.12.2017 № С-5704 и от 06.04.2018 № С-5704/1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием аудиозаписи,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 2/18, выдана сроком по 31.12.2018);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.02.2018 № 01, выдана сроком на 1 год);

от третьего лица: без участия;

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – Департамент, ответчик) об отмене предписаний от 15.12.2017  № С-5704 и от 06.04.2018 № С-5704/1.

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» (далее – ООО «Дом-Сервис ТДСК», третье лицо).

Определением от 23.07.2018 судебное заседание по делу отложено на 02.08.2018.

ООО «Дом-Сервис ТДСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в арбитражный суд своего представителя не направило, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель Фонда заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, в частности, указал, что Фонд, как владелец специального счета, не имеет правовых оснований организовывать работу по взысканию задолженности в отношении неплательщиков взносов на капитальный ремонт, как в силу положений жилищного законодательства, так и в силу отсутствия решения собственников помещений в многоквартирном доме и договора.

Также представитель Фонда поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования предписания Департамента от 15.12.2017 № С-5704, полагая, что имеются уважительные причины пропуска срока.

Представитель Департамента заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе, пояснил, что в нарушение части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и части 2 статьи 15 Закона Томской области от 07.06.2013 № 116-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области» Фонд, как владелец специального счета, должен организовать работу по взысканию задолженностей в отношении неплательщиков взносов на капитальный ремонт; Фонд обладает необходимыми данными для обращения в суд за взысканием задолженности.

ООО «Дом-Сервис ТДСК» в отзыве, представленном в материалы дела, поддержал позицию Департамента, указав, что действия направленные на погашение задолженности по взносам на капитальный ремонт на специальный счет должен осуществлять Фонд.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений от 20.02.2015 многоквартирный жилой дом (далее – МКД) по адресу: <...> передан под управление ООО «Дом-Сервис ТДСК», с которым заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 05.05.2014) выбран способ формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном (депозитном) счете; владельцем специального (депозитного) счета и лицом, уполномоченным на совершение операций по решению собственников либо Совета дома с денежными средствами, находящимися на специальном (депозитном) счете, определен Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области». Кредитной организацией для открытия специального депозитного счета определено ОАО «Сбербанк России».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 02.06.2015 осуществление функций по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД: обработка (в том числе, учет и начисление взносов) и печать штрих-кодовых платежных квитанций для оплаты взносов на капитальный ремонт, выбор организаций – платежных агентов для уплаты взносов на капитальный ремонт и заключение с ними соответствующего договора, поручено УМП «ЕРКЦ г. Томска».

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Департаментом по жалобе  председателя Совета МКД по адресу: <...> на отказ Фонда в осуществлении исковой работы в отношении неплательщиков взносов на капитальный ремонт, формирующих фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является Фонд (распоряжение от 29.11.2017 № С-5704), составлен акт проверки от 15.12.2017 № С-5704, содержащий указания на выявленные нарушения.

15.12.2017 государственным жилищным инспектором Томской области ФИО2 в адрес Фонда вынесено предписание № С-5704, которым заявителю предписано в срок до 01.03.2018 устранить нарушения требований законодательства путем выполнения следующих мероприятий по выявленным нарушениям: организовать работу по взысканию задолженности в отношении неплательщиков взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: <...>, формирующего фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.

На основании распоряжения начальника Департамента от 20.03.2018 № С-5704/1 проведена проверка исполнения Фондом ранее выданного предписания от 15.12.2017 № С-5704, по результатам которой составлен акт от 06.04.2018 № С-5704/1, содержащий указание на не исполнение Фондом предписания от 15.12.2017 № С-5704.

06.04.2018 государственным жилищным инспектором Томской области ФИО2 в адрес Фонда вынесено предписание № С-5704/1, которым заявителю вновь предписано в срок до 01.07.2018 организовать работу по взысканию задолженности в отношении неплательщиков взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: <...>, формирующего фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.

Полагая, что предписания Департамента от 15.12.2017 № С-5704 и от 06.04.2018 № С-5704/1 не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, Фонд обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По предписанию от 15.12.2017 № С-5704.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывает сам заявитель, предписание от 15.12.2017 № С-5704 было получено 19.12.2017, в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании Фонд обратился 14.05.2018, т.е. со значительным пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Ходатайствуя о восстановлении срока для обжалования предписания от 15.12.2017       № С-5704, заявитель указывает, что после ознакомления с предписанием ответчику были направлены возражения на акт проверки и предписание; несмотря на то, что ответчик ответил на возражения Фонда отказом, после истечения срока исполнения (01.03.2018) Департаментом не предпринимались меры по контролю за его исполнением (распоряжение о проведении проверки по исполнению предписания поступило в Фонд только 26.03.2018), в связи с чем Фонд считал данные действия «молчаливым согласием» с позицией Фонда, а также, не желая обострять отношения с Департаментом, не предпринимал меры по обжалованию предписания в судебном порядке.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Фонда о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку приводимые заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо юридически значимых, не зависящих от воли заявителя, объективных причин, которые бы препятствовали ему обратиться в арбитражный суд в установленный трехмесячный срок после получения предписания 19.12.2017, а являются исключительно субъективными внутренними организационными проблемами юридического лица.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Поскольку объективных причин, препятствовавших заявителю подать заявление об обжаловании предписания от 15.12.2017 № С-5704 в арбитражный суд в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится и судом не установлено, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Обращение за судебной защитой прав и законных интересов за пределами установленного для этого срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006      № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10), без исследования и оценки фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

С учетом изложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления Фонда о признании недействительным предписания Департамента от 15.12.2017 № С-5704.

По предписанию от 06.04.2018 № С-5704/1 арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований Фонда по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Особенностью предписания, как ненормативного правового акта, является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия определенных мер в установленные в предписании сроки.

Предписание административного органа должно отвечать условиям законности и исполнимости. Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Таким образом, предписание может быть выдано лицу, допустившему нарушение и способному его устранить. Незаконность, неисполнимость предписания является основанием для признания его недействительным.

Из материалов дела следует, что спорным у лиц, участвующих в деле, является вопрос о наличии (отсутствии) у Фонда, как владельца специального счета, на котором формируется фонд капитального ремонта, обязанности по взысканию задолженности с неплательщиков взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статья 169 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

Предоставляя собственникам помещений в многоквартирном доме право выбора способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, федеральный законодатель исходил из того, что такой выбор является результатом свободного волеизъявления указанных лиц, которые в силу презумпции знания закона, будучи надлежащим образом информированными о правовых и экономических последствиях своих действий, самостоятельно принимают соответствующее решение на основе оценки известных им фактических обстоятельств (состояния общего имущества в многоквартирном доме, платежеспособности собственников помещений в этом доме, типа многоквартирного дома и года его постройки, информации о ранее проведенных ремонтных работах и т.п.).

Как указывалось ранее, собственниками помещений МКД по адресу: <...> выбран способ формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счете, владельцем которого определен Фонд.

Согласно оспариваемому предписанию Департаментом вменено Фонду нарушение части 2 статьи 182 ЖК РФ и части 2 статьи 15 Закона Томской области от 07.06.2013 № 116-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 182 ЖК РФ «Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме. В пункте 1 части 2 статьи 15 Закона Томской области от 07.06.2013 № 116-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области» закреплено, что функциями регионального оператора является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Арбитражный суд полагает, что Департаментом сделан ошибочный вывод о том, что из указанных норм следует обязанность Фонда вести работу по взысканию задолженности в отношении неплательщиков взносов на капитальный ремонт в МКД по адресу: <...>, формирующего фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является Фонд.

В соответствии со статьей 180 ЖК РФ в функции регионального оператора входит лишь открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета. Функции же аккумулирования взносов на капитальный ремонт (что подразумевает под собой и ведение работы по взысканию задолженности в судебном порядке) региональный оператор выполняет только в отношении взносов, уплачиваемых собственниками МКД, фонды капитального ремонта которых формируются на счете, счетах регионального оператора (пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ). Такая же норма закреплена в пункте 1 части 2 статьи 15 Закона Томской области от 07.06.2013 № 116-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области».

Аналогичных функций по аккумулированию взносов на капитальный ремонт применительно к специальным счетам, владельцем которых является региональный оператор, ЖК РФ не предусмотрено.

При этом, как правильно указывает Фонд, анализ норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что понятия «счет, счета регионального оператора» и «специальный счет» различны. Оснований для расширительного толкования норм пункта 1 части 1 статьи 180, пункта 7 части 2 статьи 182 ЖК РФ и вменения обязанности региональному оператору ведение работы по взысканию задолженности в отношении специального счета, владельцем которого он является, по мнению суда, не имеется.

Обязанности регионального оператора, как владельца специального счета, применительно к контролю за формированием фонда капитального ремонта определены в статье 172 ЖК РФ. Так, владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 настоящего Кодекса, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 172 ЖК РФ). Региональный оператор обязан представлять в орган государственного жилищного надзора в порядке и в сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, предусмотренные законом субъекта Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, а также о поступлении взносов на капитальный ремонт от собственников помещений в таких многоквартирных домах (часть 2 статьи 172 ЖК РФ). Владелец специального счета обязан представлять в орган государственного жилищного надзора в порядке и в сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт со специального счета, сведения о размере остатка средств на специальном счете, сведения о заключении договора займа и (или) кредитного договора на проведение капитального ремонта с приложением заверенных копий таких договоров (часть 3 статьи 172 ЖК РФ).

Таким образом, обязанностей, связанных с ведением работы по взысканию задолженности с неплательщиков взносов на капитальный ремонт, статья 172 ЖК РФ на владельца специального счета не возлагает.

Частью 8 статьи 173 ЖК РФ установлено, что в случае если на основании сведений, полученных в соответствии с частью 3 статьи 172 ЖК РФ, размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт составляет менее чем пятьдесят процентов от размера представленных к оплате счетов, орган государственного жилищного надзора в письменной форме или с использованием системы уведомляет владельца специального счета о необходимости информирования собственников помещений в многоквартирном доме о наличии задолженности, о необходимости погашения такой задолженности в срок не более чем пять месяцев с момента поступления владельцу специального счета соответствующего уведомления органа государственного жилищного надзора и о последствиях, предусмотренных настоящим Кодексом в связи с непогашением задолженности в установленный срок.

В силу части 9.1 статьи 173 ЖК РФ региональный оператор, избранный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве владельца специального счета и получивший уведомление органа государственного жилищного надзора, указанное в части 8 настоящей статьи, не позднее чем в течение пяти дней информирует в письменной форме и с использованием системы лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, и собственников помещений в данном многоквартирном доме, имеющих задолженность, послужившую основанием для направления указанного уведомления органа государственного жилищного надзора, о необходимости погашения задолженности и предпринимает меры, направленные на ее погашение. В случае отсутствия погашения такой задолженности за два месяца до истечения срока, установленного в соответствии с частью 8 настоящей статьи, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, лицо, указанное в части 3 статьи 164 настоящего Кодекса, при непосредственном управлении многоквартирным домом обязаны инициировать проведение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в целях принятия решения о порядке погашения задолженности.

В соответствии с частью 10 статьи 173 ЖК РФ если в течение пяти месяцев с даты получения уведомления, указанного в части 8 настоящей статьи, задолженность не была погашена в размере, указанном в уведомлении органа государственного жилищного надзора, и последнему не представлены документы, подтверждающие погашение такой задолженности, орган государственного жилищного надзора уведомляет об этом орган местного самоуправления, который в течение месяца принимает решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и направляет такое решение владельцу специального счета. Владелец специального счета обязан перечислить средства, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора в течение одного месяца с момента получения такого решения органа местного самоуправления.

Из приведенных норм права следует, что ЖК РФ предусмотрен специальный порядок контроля собираемости средств фонда капитального ремонта на специальном счете, при котором владелец специального счета ведет работу с собственниками, имеющими задолженность, лишь в случае получения соответствующего уведомления органа государственного жилищного надзора. А правовым последствием непогашения задолженности, установленной в уведомлении, является направление органом государственного жилищного надзора информации в орган местного самоуправления для принятия решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Из материалов дела не следует, что Департамент направлял в адрес Фонда уведомление, предусмотренное частью 8 статьи 173 ЖК РФ, в отношении МКД по адресу: <...>, в соответствии с которым Фонд обязан бы был предпринимать меры, направленные на погашение задолженности, послужившей основанием для направления такого уведомления, но не предпринял таких мер.

С учетом всего вышеизложенного арбитражный суд не может согласиться с позицией Департамента о том, что Фондом было совершено вмененное нарушение в виде не организации работы по взысканию задолженности в отношении неплательщиков взносов на капитальный ремонт, требующее вынесения предписания. Расширительное толкование норм ЖК РФ не допустимо.

Ссылка Департамента на судебную практику, согласно которой управляющей организации отказано во взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении специальных счетов, не может быть принята во внимание, как не имеющая преюдициального значения для настоящего дела, и не опровергающая вышеизложенные выводы суда относительно отсутствия законодательно возложенной на Фонд обязанности по ведению работы по взысканию задолженностей, за исключением случая, предусмотренного частью 9.1 статьи 173 ЖК РФ, который в рассматриваемом деле отсутствует.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением ряда стандартов, одним из которых (подпункт «ж») является ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платежей, предусмотренных ЖК РФ.

С учетом характера спора, в силу положений статей 65, 200 АПК РФ бремя доказывания законности оспариваемого предписания лежало на Департаменте. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Поскольку в ходе судебного разбирательства законность и обоснованность предписания от 06.04.2018 № С-5704/1 Департаментом не доказана, предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, устанавливая необоснованные требования к ведению хозяйственной деятельности, незаконно возлагая на него определенную обязанность, за невыполнение которой он может быть привлечен к административной ответственности, предписание подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежат взысканию с Департамента, как со стороны по делу. В части предписания от 15.12.2017 № С-5704 судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

Предписание Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 06.04.2018 № С-5704/1, проверенное на соответствие требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».

В удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 15.12.2017 № С-5704 отказать.

Взыскать с Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                       Сенникова И. Н.