Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-103750/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103750/22-94-778
г. Москва
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "СТК РАЗВИТИЕ" (127030, <...>, эт/пом/ком 3/III/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2005, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

к ответчику – ООО "СИСКО СОЛЮШЕНЗ" (121614, <...>, эт 2 пом I ком 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 3 367 789,31 руб.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 адвокат удостоверение 77/15227, доверенность от 16.04.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 удостоверение адвоката № 18151, доверенность от 01.05.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

АО "СТК РАЗВИТИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СИСКО СОЛЮШЕНЗ" с заявлением о взыскании убытков в связи с расторжением договора в размере 3 367 789,31 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между Истцом и Росатомом был заключен договор поставки оборудования в адрес Центрального аппарата Росатом. Договором было предусмотрена поставка телекоммуникационного оборудования компании Cisco.

21.01.2019 и 21.02.2019 менеджер отдела защиты товарного знака ООО "Сиско Солюшенз" Богдан Мелано направил два письма в адрес Росатома.

Получив Письма Ответчика, Росатом пришел к выводу, что поставленное оборудование не обладает гарантией производителя и отказался от договора поставки в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что, согласно условиям договора, Истец должен был предоставить документы, подтверждающие гарантию производителя на товар, чего сделано не было.

Истец обратился в суд с исками к Росатому с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора (№А40-110919/2019) и об обязании Росатома оплатить поставленный товар (дело №А40-50950/2019).

В письме от 09 декабря 2019 года Ответчик предоставил по запросу Росатома развернутые объяснения о том, (а) что включается в понятие "гарантия производителя товара Cisco", (б) что такое "авторизация" товара, сервисная поддержка товара, и как данные понятия соотносятся с гарантией производителя, (в) применима ли гарантия производителя к товарам, поставленным Истцом Росатому, и (г) о соотношении гарантии производителя и гарантии поставщика.

В деле №А40-110919/2019 суд первой инстанции отказал в иске, указав, что Истцом не исполнены все условия договора, так как он не предоставил покупателю, т.е. Росатому, гарантийные талоны или иные документы, подтверждающими гарантию на товар. Суд апелляционной инстанции отменил решение и принял новый судебный акт, придя к выводу, что из совокупного толкования условий договора следует, что в нем отсутствует обязательство Истца по предоставлению гарантийных талонов либо иных документов, подтверждающих гарантию производителя. С учетом этого апелляционный суд признал односторонний отказ Росатома от исполнения договора неправомерным.

Полагая, что своими действиями ответчик причинил убытки истцу, АО "СТК РАЗВИТИЕ" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как усматривается из материалов дела, письма Ответчика от 21.01.2019 и 21.02.2019 не содержали недостоверную информацию о контрафактном характере оборудования.

В данных письмах указано на то, что Продукт Cisco... был ввезен в РФ легально, но является неавторизованным Продуктом Cisco. На такой Продукт Cisco распространяется право пользования программным обеспечением, но не распространяется гарантия и сервисная поддержка Cisco. На нелегально ввезенные Продукты Cisco не распространяется право пользования программным обеспечением, гарантия и сервисная поддержка Cisco. На неавторизованные Продукты Cisco распространяется право пользования программным обеспечением, но не распространяется гарантия и сервисная поддержка Cisco.

Следовательно, из совокупного толкования Писем Ответчика усматривается, что Ответчик не утверждал, что поставленное Истцом оборудование является контрафактным или неоригинальным. Ответчик признал его оригинальным, но указал, что оно продано по неавторизованному каналу.

Письмо Ответчика от 09.12.2019 также содержит достоверную и исчерпывающую информацию о предоставлении Ответчиком гарантийного обслуживания продукции компании Cisco, поставленной Истцом Росатому.

Вопреки доводам Истца, суды первой и апелляционной инстанций в деле № А40-50950/2019 не оценивали информацию, содержащуюся в Письмах Ответчика, и не опровергали ее достоверность. Как следует из текста судебных актов по указанному делу, данный вопрос, а также порядок взаимодействия ООО «СТК Развитие» и ООО «Сиско Солюшенс» судами не исследовался и к предмету разбирательства не относился.

Таким образом, вопреки доводам Истца, судебными актами по делам №А40-110919/19 и №А40-50950/2019 не подтверждается неправомерность действий Ответчика.

С учетом изложенного, направляя указанные письма, Ответчик, вопреки доводам Истца, действовал правомерно.

Кроме того, Ответчик не является лицом, участвующим в деле № А40-50950/2019, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по требованиям Истца о взыскании судебных расходов по указанным спорам. Вопрос взыскания судебных расходов Истца по спорам с Росатомом был предметом рассмотрения судов. Соответствующие судебные акты вступили в законную силу.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что Истцом не доказаны незаконность действий ответчика, которыми ему причинен вред, факт и размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, а также что Обществом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, как элементы, необходимые для возложения ответственности на ответчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов