Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А40-18322/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18322/22
10 июля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 26 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Тимер Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2025 года

об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в отношении ФИО1 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об исправлении опечатки в тексте решения суда от 04.10.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2025 года изложен ИНН должника по тексту решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-18322/22 в следующей редакции: «ИНН <***>».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Тимер Банк» (далее - банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование своей позиции банк указывает на неправомерность изменения обжалуемыми судебными актами ИНН должника, так как он является неверным и не соответствует ИНН, который предоставлялся должником как заемщиком в банк при получении кредита, ввиду чего, судебный акт опечатки в своем тексте не содержал.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста: под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта. При этом внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Суды указали, что в своем заявлении об исправлении опечатки финансовый управляющий ссылался, что согласно сведениям из налогового органа, верным ИНН является <***>, в то время как, в решении ошибочно указан ИНН <***>.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу об исправлении опечатки в части указания ИНН должника в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица ИНН должника является <***>. В то же время согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе должника ИНН должника <***>, который считает верным банк.

Таким образом, судами установлено, что у должника имеется два ИНН.

Вместе с тем, не усматривается неправомерность выводов суда первой инстанции об исправлении опечатки, поскольку исправленный в обжалуемом судебном акте ИНН соответствует сведениям, представленным налоговым органом.

Доводы о наличии еще одного ИНН у должника заслуживают внимания, при этом, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку банк не мотивировал, каким образом нарушены и будут восстановлены его права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Приказом ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@ утверждены Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика (далее - Порядок).

Согласно пункту 10 раздела IV «Порядок и условия присвоения физическим лицам ИНН в налоговом органе» Порядка во избежание повторного присвоения ИНН физическому лицу при постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговый орган обязан использовать документально подтвержденные сведения, содержащиеся в ЕГРН, о наличии (отсутствии) ИНН у указанного физического лица.

Идентификационный номер, присвоенный физическому лицу, не подлежит изменению, исключение - внесение изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры (пункт 16 Порядка).

В пункте 20 Порядка указано, что ИНН может быть признан недействительным в случае внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации, а также в случае обнаружения у физического лица более одного ИНН. При этом один из ИНН сохраняется, а остальные - признаются недействительными.

Как отметило УФНС России по г. Москве в письме от 15.12.2011 № 20-14/4/121710@, идентификационный номер налогоплательщика при изменении места жительства физического лица, а также при изменениях в сведениях о физическом лице не изменяется.

Постановка на учет в налоговом органе физического лица подтверждается свидетельством, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 11.08.2011 № ЯК-7-6/488@.

В случае обнаружения у налогоплательщика более одного идентификационного номера только один из них признается действительным, остальные - недействительными.

Суды установили, что в рассматриваемом случае сведений о признании какого-либо ИНН недействительным не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, кредитор АО «Тимер Банк» не указало, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия он претерпевает и какие именно его нарушенные права или охраняемые законом интересы будут восстановлены путем отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года по делу № А40-18322/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тимер Банк» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            В.Л. Перунова


Е.В. Усачева