Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А40-133141/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133141/2018
14 марта 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Федерального агентства по государственным резервам – ФИО1, доверенность от 11.10.18;

от ответчика – ООО «Мясной Дом «Селятино» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 марта 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Мясной Дом «Селятино», Федерального агентства по государственным резервам

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 года

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 года

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску Федерального агентства по государственным резервам

к ООО «Мясной Дом «Селятино»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по государственным резервам (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к ООО «Мясной Дом Селятино» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 159 053 988,66 руб., в том числе суммы штрафных санкций за нарушение сроков оплаты в размере 155 826 175,20 руб., суммы штрафных санкций за нарушение сроков вывоза продукции в размере 3 227 813,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, взыскана с ООО «Мясной Дом Селятино» в пользу Федерального агентства по государственным резервам сумма неустойки в размере 15 582 617 руб. за нарушение сроков оплаты, сумма неустойки в размере 1 500 000 руб. за нарушение сроков вывоза продукции, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – Федеральное агентство по государственным резервам обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Мясной Дом «Селятино» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и направить на новое рассмотрение.

Истец - Федеральное агентство по государственным резервам в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Мясной Дом «Селятино».

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Федеральным агентством по государственным резервам (Росрезерв, продавец) и ООО «Мясной Дом «Селятино» (общество, покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.12.2016 № 2/1079.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю 2030,3329 тонн мяса (мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки) (далее - продукция), находящегося на хранении в федеральных государственных казенных учреждениях, подведомственных Росрезерру (далее - комбинат), а покупатель обязуется оплатить указанную продукцию согласно графику оплаты, приемки и вывоза продукции (Приложение № 1 к договору) и в срок, указанный в Приложении № 1, принять и вывезти указанную продукцию.

Дополнительным соглашением от 17.07.2017 № 3 объем подлежащей выпуску продукции по договору уменьшен до 1975,535535 тонн.

Стоимость продукции, таким образом, составила 342 817 585,43 рублей с учетом НДС по ставке 10%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и нарушением сроков вывоза с комбинатов продукции по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, установив факт нарушения ООО «Мясной Дом «Селятино» сроков оплаты продукции, а также нарушение сроков вывоза продукции по договору, но приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца, применив положения пункта 1 статьи 404, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты продукции до 15 582 617 руб., за нарушение сроков вывоза продукции до 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт нарушения ООО «Мясной Дом «Селятино» сроков оплаты продукции, а также нарушение сроков вывоза продукции по договору, но приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что нарушение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем суды правомерно на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили предъявленную ко взысканию неустойку до 15 582 617 руб. за нарушение сроков оплаты продукции, до 1 500 000 руб. за нарушение сроков вывоза продукции.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Приняв во внимание представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для освобождения ООО «Мясной Дом «Селятино» от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Кассационная коллегия отклоняет довод ООО «Мясной Дом «Селятино» о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права.

Доводы Федерального агентства по государственным резервам о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленных судами факта несоответствия заявленной к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «Мясной Дом «Селятино» по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу № А40-133141/2018,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Мясной Дом «Селятино», Федерального агентства по государственным резервам - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Д.В. Котельников

Ю.Л. Матюшенкова