Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-133141/2018

№ 09АП-65863/2018

Дело № А40-133141/18
г. Москва
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по государственным резервам, ООО «Мясной Дом Селятино»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-133141/18, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по заявлению Федерального агентства по государственным резервам

к ООО «Мясной Дом Селятино»

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.04.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 04.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по государственным резервам (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к ООО «Мясной Дом Селятино» (далее- Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 159 053 988,66 руб., в том числе суммы штрафных санкций за нарушение сроков оплаты в размере 155 826 175,20 руб., суммы штрафных санкций за нарушение сроков вывоза продукции в размере 3 227 813,46 руб.

Решением суда от 18.10.2018 взыскано с ООО «Мясной Дом Селятино» сумму неустойки в размере 15 582 617 руб., сумму неустойки в размере 1 500 000 руб. в пользу Федерального агентства по государственным резервам, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов, а также снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мясной Дом Селятино».

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Федерального агентства по государственным резервам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между Федеральным агентством по государственным резервам (Росрезерв, Продавец) и ООО «Мясной Дом «Селятино» (Общество, Покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.12.2016 № 2/1079.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю 2030,3329 тонн мяса (мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки) (далее - продукция), находящегося на хранении в федеральных государственных казенных учреждениях, подведомственных Росрезерру (далее - Комбинат), а Покупатель обязуется оплатить указанную продукцию согласно графику оплаты, приёмки и вывоза продукции (Приложение №1 к договору) и в срок, указанный в Приложении № 1, принять и вывезти указанную продукцию.

Дополнительным соглашением от 17.07.2017 № 3 объём подлежащей выпуску продукции по Договору уменьшен до 1975,535535 тонн.

Стоимость продукции, таким образом, составила 342 817 585,43 рублей с учетом НДС по ставке 10 %.

В соответствии с п. 1.2. Договора график приемки, вывоза и оплаты продукции указан в Приложении № 2 (с учётом Дополнительного соглашения от 29.12.2016) к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора.

На основании п. 2.4 Договора, датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств без учета НДС на лицевой счет Продавца. Ответчиком нарушены 5 фиксированных сроков оплаты:

1. по 20.01.2017 (643, 47022 тонн). Согласно выпискам с лицевого счета Росрезерва, Продукция в указанном объеме полностью оплачена Покупателем 30.01.2017.

Таким образом, Покупатель принял на себя обязательство в срок по 20.01.2017 (включительно) перечислить авансовый платеж в размере 101 511 210, 81 рублей без НДС.

Ответчиком по 20.01.2017 (включительно) перечислены денежные средства в размере 79 997 410,98 рублей что подтверждается платёжными поручениями от 16.01.2017 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5.

По состоянию на 20.01.2017 Ответчик просрочил перечисление авансового платежа по договору купли-продажи в размере - 21 513 799,83 рублей без учета НДС.

Партия продукции полностью оплачена с просрочкой 10 дней.

2) по 15.02.2017 (463, 27821 тонн). Согласно выпискам с лицевого счета Росрезерва, Продукция в указанном объеме полностью оплачена Покупателем 22.03.2017.

Таким образом, Покупатель принял на себя обязательство в срок по 15.02.2017 (включительно) перечислить авансовый платеж в размере 94 598 661,53 рублей без НДС.

Ответчиком по 15.02.2017 (включительно) перечислены денежные средства в размере 70 884 566,55 рублей что подтверждается платёжными поручениями от 23.01.2017 № 8, № 9, от 27.01.2017 № 1, от 14.02.2017 № 4, № 5, № 7.

По состоянию на 15.02.2017 Ответчик просрочил перечисление авансового платежа по договору купли-продажи в размере - 23 714 094,98 рублей без учета НДС.

Партия продукции полностью оплачена с просрочкой 35 дней.

3) по 01.03.2017 (264, 21605 тонн). Согласно выпискам с лицевого счета Росрезерва, Продукция в указанном объеме полностью оплачена Покупателем 29.03.2017.

Таким образом, Покупатель принял на себя обязательство в срок по 01.03.2017 (включительно) перечислить авансовый платеж в размере 65 395 730, 46 рублей без НДС.

Ответчиком по 01.03.2017 (включительно) денежные средства не перечислялись.

По состоянию на 01.03.2017 Ответчик просрочил перечисление авансового платежа по договору купли-продажи в размере - 65 395 730,46 рублей без учета НДС.

Партия продукции полностью оплачена с просрочкой 29 дней.

4) по 01.04.2017 (446, 48233 тонн). Согласно выпискам с лицевого счета Росрезерва, Продукция в указанном объеме полностью оплачена Покупателем 04.05.2017.

Таким образом, Покупатель принял на себя обязательство в срок по 01.04.2017 (включительно) перечислить авансовый платеж в размере 135 830 943,33 рублей без НДС.

Ответчиком по 01.04.2017 (включительно) перечислены денежные средства в размере 79 535 732,96 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 03.03.2017 № 27, от 20.03.2017 № 36, от 22.03.2017 № 29, № 30, от 24.03.2017 № 41, от 28.03.2017 № 43, от 29.03.2017 № 31 № 32, № 44, от 31.03.2017 №45.

По состоянию на 01.04.2017 Ответчик просрочил перечисление авансового платежа по договору купли-продажи в размере -56 297 210,37 рублей без учета НДС.

Партия продукции полностью оплачена с просрочкой 33 дня.

5) по 01.05.2017 (158,83569 тонн). Согласно выпискам с лицевого счета Росрезерва, Продукция в указанном объеме полностью оплачена Покупателем 23.05.2017.

Таким образом, Покупатель принял на себя обязательство в срок по 01.05.2017 (включительно) перечислить авансовый платеж в размере 81 352 478,02 рублей без НДС.

Ответчиком по 01.05.2017 (включительно) перечислены денежные средства в размере 46 825 443,60 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 03.04.2017 № 36, № 46, от 20.04.2017 № 73, от 21.04.2017 №74, от 24.04.2017 №75.

По состоянию на 20.01.2017 Ответчик просрочил перечисление авансового платежа по договору купли-продажи в размере - 34 527 034,42 рублей без учета НДС.

Партия продукции полностью оплачена с просрочкой 22 дня.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, оплата материальных ценностей по Договору Покупателем произведена с нарушением сроков оплаты продукции.

Статьёй 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями закона. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.2 Договора стоимость продукции (с учётом дополнительного соглашения № 3 от 17.07.2017) составляет 342 817 585,43 рублей с учётом НДС по ставке 10%.

В соответствии с п. 5.2. Договора, при нарушении сроков оплаты продукции, установленных в Приложении № 1 Покупатель (Общество) уплачивает Продавцу (Росрезерву) штраф в размере 10% процентов стоимости подлежащей передаче продукции без учета НДС.

Сумма штрафных санкций составила 155 826 175,20 рублей без НДС.

Кроме того, Ответчиком нарушены сроки вывоза продукции по Договору.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что вывоз продукции с Комбинатов осуществляется Покупателем самостоятельно в сроки, указанные в Приложении № 1.

Договором установлено 5 фиксированных сроков вывоза продукции, 3 из которых нарушены Ответчиком, а именно:

Ответчик принял на себя обязательство в срок по 10.02.2017 принять и вывезти - 643, 47022 тонны продукции. В отношении данной партии продукции сроки вывоза Обществом соблюдены.

Ответчик принял на себя обязательство в срок по 01.03.2017 принять и вывезти - 463,27821 тонны продукции.

Фактически в срок по 01.03.2017 Ответчик принял и вывез - 312,95621 тонн продукции, что подтверждается актами приема-передачи от 27.02.2017, от 28.02.2017, от 28.02.2017, от 01.03.2017.

Вывоз просрочен в отношении 150,322 тонн продукции.

3) Ответчик принял на себя обязательство в срок по 01.04.2017 принять и вывезти (с учётом просрочки) - 414, 53805 тонны продукции.

Фактически в срок по 01.04.2017 Ответчик принял и вывез - 264, 564436 тонн продукции, что подтверждается актами приема-передачи от 17.03.2017, от 27.03.2017, от 30.03.2017, от 31.03.2017 (3 шт).

Вывоз просрочен в отношении 149,973614 тон продукции.

4) Ответчик принял на себя обязательство в срок по 01.05.2017 принять и вывезти (с учётом просрочки) - 596,455944 тонны продукции.

Фактически в срок по 01.05.2017 Ответчик принял и вывез - 276, 726949 тонн продукции, что подтверждается актами приема-передачи от 03.04.2017 (2шт), от 28.04.2017.

Вывоз просрочен в отношении 319, 728995 тонн продукции.

5) Ответчик принял на себя обязательство в срок по 01.06.2017 принять и вывезти (с учётом просрочки) - 478,564685 тонны продукции. В отношении данной партии продукции сроки вывоза Обществом соблюдены.

В соответствии с п. 5.3. Договора при не вывозе с Комбинатов продукции в срок, предусмотренный Приложением № 1 к настоящему договору, Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 3 процентов стоимости несвоевременно вывезенной продукции и возмещает затраты. Связанные с хранением продукции сверх этого срока, а также убытки, вызванные снижением качества продукции за время просрочки ее вывоза.

Сумма штрафных санкций составила 3 227 803,11 рублей.

Росрезервом подготовлена и вручена нарочно претензия от 18.01.2018 № 2- 04/361. Получение Обществом указанной претензии подтверждается отметкой получателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 159 053 988,66 руб. с учетом установленного договором ограничения.

Факт нарушения Ответчиком сроков оплаты, а также не вывоз продукции по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, Истец не выполнил принятые на себя обязательства предусмотренные пунктом 2.4. договора купли - продажи №2/1079 от 08.12.2016 года Оплата подлежащей выпуску продукции по настоящему договору производится Покупателем без учета НДС в порядке предварительной оплаты на основании счетов Продавца, выставляемых не позднее 10 рабочих дней до даты окончания срока оплаты, установленного Приложении №1 к настоящему договору. Истец выставил один счет №131 от 09.01.2017 года на общую сумму 311 770 188 рублей 51 копейку, что является нарушением условий предусмотренных п.2.4 Договора. Общество самостоятельно производило расчет платежей придерживаясь Приложения №1 Договора. Таким образом, Ответчик производил оплату в отсутствие выставленных в его адрес счетов придерживаясь графика оплаты. Согласно п. 2.4 Договора обязанность по оплате возникала у ответчика только после получения счета. Выставление же общего счета на всю сумму договора не предусмотрено положениями договора купли-продажи №2/1079 от 08.12.2016 года.

Претензия, направленная в адрес Общества была без приложения документов подтверждающих факты нарушения договора купли-продажи №2/1079 от 08.12.2016 года и отсутствовал расчет штрафа по п.5.2 и 5.3 Договора. Общество не согласилось с требованиями, изложенными в претензии и размером штрафа, в связи, с чем общество в ответ на претензию направило в Росрезерв письмо с просьбой направить в адрес общества документы, подтверждающие факты нарушения условий договора и расчет штрафа. Однако, до настоящего времени общество указанные документы не получило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что отсутствие собственной вины Ответчик не доказал.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушение сроков поставки оборудования договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, применил к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 установлено, что уменьшение судом размера ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, ВС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до справедливого размера - 15 582 617 руб., 1 500 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 15 582 617 руб., 1 500 000 руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью и отсутствием последствий нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-133141/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.