Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А21-5646/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5646/2022
23 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

стороны извещены, представителей не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43852/2023) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Проект» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2023 по делу № А21-5646/2022 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Проект»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третье лицо: Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области»

об оспаривании решения



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Проект» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление) от 21.04.2022 № 039/06/104-376/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» (далее - Администрация).

Решением от 29.09.2022 решение УФАС признано недействительным и отменено, суд обязал УФАС по Калининградской области исключить информацию о ООО «Прогресс Проект» (генеральный директор ФИО3) из реестра недобросовестных поставщиков.

17.10.2023 от общества в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с УФАС по Калининградской области судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением от 23.11.2023 с УФАС по Калининградской области в пользу ООО «Прогресс Проект» взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.01.2024.

Представитель Общества не обеспечил подключение к онлайн заседанию.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов Общество просило взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы:

1. Договор оказания юридических услуг от 25.04.2022 № Ю-3/22 (далее – Договор), заключенный между Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидрокомфорт» (Исполнитель), согласно которому, Исполнитель принял на себя обязательства оказывать ООО «Прогресс Проект» юридические услуги по представлению интересов Заказчика по вопросу признания недействительным решения комиссии УФАС по Калининградской области №039/06/104-376/2022 от 21.04.22г. о включении сведений об ООО «Прогресс Проект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, ведение дела, указанного в п.1.1 Договора, в арбитражном суде включает в себя: юридическую устную консультацию; правовой анализ представленных документов и информации от Заказчика на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно); подготовку и составление на бумажном носителе искового заявления, а также, при необходимости, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, письменных пояснений, дополнений, к заявлению, возражений, заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость предоставляемых Исполнителем услуг составляет:

- 45 000 руб. за оказание услуг по рассмотрению дела в суде первой инстанции;

- 20 000 руб. за оказание услуг по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции;

- 20 000 руб. за оказание услуг по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Окончательная стоимость услуг по Договору складывается из стоимости услуг по ведению дела в каждой из судебных инстанций, рассматривающей дело по существу заявленных Заказчиком требований.

2. Акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 25.07.2023, согласно которому, юридические услуги были оказаны в рамках рассмотрения дела №А21-5646/2022 Арбитражным судом Калининградской области.

3. Платежное поручение от 12.10.2023 № 1263 на сумму 65 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, посчитал заявленную к взысканию по настоящему делу сумму судебных расходов чрезмерной, не отвечающей критериям обоснованности, разумности и справедливости, счел возможным взыскать с Управления понесенные Обществом судебные расходы в сумме 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных Обществу юридических услуг по договору в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находятся аналогичные дела при участии тех же сторон (4 дела). По указанным делам имеется сложившаяся судебная практика. Из материалов дела следует, что настоящее дело не является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат.

Вместе с тем, по настоящему делу состоялись судебные слушания в апелляционной инстанции (производство по апелляционной жалобе прекращено), в котором принимал участие представитель Общества, в связи с чем, апелляционный суда не усматривает оснований для еще большего уменьшения размера судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23 ноября 2023 года по делу № А21-5646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


ФИО1