Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А41-22983/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22983/24
26 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МАРШАЛА ФИО2 УЛИЦА, 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>)

к ОАО МОСКОВСКИЙ КОННЫЙ ЗАВОД № 1 (143030, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, УСПЕНСКОЕ СЕЛО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: Минжилполитики МО, Управление Росреестра по Московской области, ГУ Госстройнадзорра Московской области

о признании объекта самовольной постройкой,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО МОСКОВСКИЙ КОННЫЙ ЗАВОД № 1 с требованиями о признани объекта (заброшенное здание), расположенное на земельном участке с КН 50:20:0041741:282 самовольной постройкой, обязании ОАО МОСКОВСКИЙ КОННЫЙ ЗАВОД № 1 снести объект за свой счет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области», проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041741:282, площадь 176 758 кв.м., категория назначения», ВРИ - «Для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский городской округ, в районе с. Иславское.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2023 правообладателем земельного участка ОАО «Московский конный завод №1».

В результате проведения проверки были установлены признаки нарушений земельного законодательства Российской Федерации, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041741:282 находится заброшенное здание, возведенное без разрешительной документации.

Территория, на которой располагается объект, не огорожена должным образом, доступ посторонних лиц не ограничен, что является источником повышенной опасности. В том числе для несовершеннолетних лиц.

Данное обстоятельно послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм следует, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и принять решение о сносе принадлежащего ему объекта капитального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 23 постановления N 10/22 отмечено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12.

Из анализа представленных Истцом фотоматериалов следует, что спорным объектом является здание с кадастровым номером 50:20:0000000:29303, назначение: нежилое, наименование: зернохранилище (лит. Т), площадью 3383,7 кв. м, инвентарный номер: 181:057-07848, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Иславское (далее - Здание).

Здание принадлежит Ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 50-01 /49-19/2004-420 от 18.08.2004. Выписка из ЕГРН на Здание прилагается.

Согласно Техническому паспорту на нежилое здание от 21.05.2004, подготовленному Одинцовским филиалом ГУП МО МОБТИ, Здание было построено в 1959 году.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления N 10/22, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Указанные нормы не предусматривают возможности возложения на собственника объекта недвижимого имущества обязанности осуществить его снос. Иных норм закона, которые бы устанавливали обязанность ответчика снести спорный объект, истец не приводит

Исковых требований об обязании ответчика принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, истцом не заявлены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 г. N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права (охраняемого законного интереса) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Судья А.О. Уваров