Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А56-40981/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40981/2018
03 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИнКон" (адрес:  Россия 191036, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 15, литер Б, офис 43; Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13, литер З, офис 301; Россия 195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 23, корп. 1, литер А, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инэрком" (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, ул. Червонного Казачества, д. 22, литер А, пом. 11-Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 23.05.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 23.04.2018 № 5

ФИО4, генеральный директор, паспорт 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнКон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Инэрком" (далее – ответчик):

- 1 900 000 руб. неотработанного аванса, в том числе 700 000 руб. по договору от 28.07.2017 № ИПР-006 и 1 200 000 руб. по договору от 28.07.2017 № ИПР-007;

- 190 000 руб. неустойки, в том числе 70 000 руб. (10%) по договору от 28.07.2017 № ИПР-006 и 120 000 руб. (10%) по договору от 28.07.2017 № ИПР-007;

- 16 254,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 05.03.2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком были заключены два договора:

- от 28.04.2017  № ИПР-006  на выполнение комплекса работ по устройству автоматизированного индивидуального теплового пункта с погодозависимой регулировкой теплоносителя (АИТП) в Тепловом Пункте на объекте Заказчика: Объект инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа по адресу: г. Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны, участки 1.2.3 (Новоорловская);

- от 28.07.2017 № ИПР-007 на выполнение комплекса работ по организации системы приточно-вытяжной вентиляции, системы отопления и системы тепловых завес (ОВК) на объекте истца: Объект инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа по адресу: г. Санкт-Петербург. территория особой экономической зоны, участки 1.2.3 (Новоорловская).

Согласно пункту 4.2 договоров, срок выполнения работ составлял 45 суток с момента перечисления аванса.

Платежными поручениями от 03.05.2017 № 17, от 05.05.2017 № 23, от 17.05.2017 № 43, от 13.06.2017 № 96 истец перечислил ответчику аванс по спорным договорам в общей в сумме 1 900 000 руб., в том числе 700 000 руб. по договору от 28.04.2017  № ИПР-006  и 1 200 000 руб. по договору от 28.07.2017 № ИПР-007.

Таким образом, с учетом пункта 4.2 договоров, срок выполнения работ по договору от 28.04.2017  № ИПР-006 истек 17.06.2017; по договору от 28.07.2017 № ИПР-007 – 28.07.2017.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ явилось основанием для направления в его адрес уведомлений о расторжении спорных договоров и требований возвратить неотработанные авансы (претензии от 14.11.2017, направлены 16.01.2018). Указанные претензии получены  ответчиком 23.01.2018.

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения; денежные средства не возвратил; истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец письмами от 14.11.2017 уведомил ответчика о расторжении спорных договоров в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств в общей сумме 1 900 000 руб.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договоры расторгнуты, претензии о возврате аванса получены, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 1 900 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что нарушение договорных сроков произошло по вине заказчика, который не исполнил обязательств, предусмотренные пунктом 4.2 договоров и не произвел 100% предоплату, отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал невозможность своевременного выполнения работ по причинам, не зависящим от ответчика, о наличии препятствий в исполнении обязательств по договорам в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, заказчика не уведомлял, работы не приостанавливал.

Доводы о частичном выполнении работ, также не принимаются судом, представленные универсальные передаточные документы о частичной поставке оборудования и акты выполненных работ, заказчиком не подписаны. Более того направлены в адрес истца для подписания после расторжения договора и подачи иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно пункту 5.2 договоров, в случае нарушения сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой составил 190 000 руб., в том числе 70 000 руб. (10%) по договору от 28.07.2017 № ИПР-006 и 120 000 руб. (10%) по договору от 28.07.2017 № ИПР-007, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 24.01.2018 по 05.03.2018 составил 16 254,11 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчеты неустойки и процентов не оспорил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инерком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкон»

- 1 900 000 руб. неотработанного аванса, в том числе 700 000 руб. по договору от 28.07.2017 № ИПР-006 и 1 200 000 руб. по договору от 28.07.2017 № ИПР-007;

- 190 000 руб. неустойки, в том числе 70 000 руб. (10%) по договору от 28.07.2017 № ИПР-006 и 120 000 руб. (10%) по договору от 28.07.2017 № ИПР-007;

- 16 254,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 05.03.2018;

- 33 531 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.