Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-173670/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173670/20
11 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 15.02.2022;

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ХИМЭЛТ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 ООО «ТД ХИМЭЛТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022, признано недействительной сделкой перечисление ООО «ТД ХИМЭЛТ» в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 30.450.002 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, суды правомерно руководствовались статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суды указали, что, исходя из задач судопроизводства, включающих в себя защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, суд устанавливает степень защищенности нарушенных имущественных прав кредитора, то есть для представления рассрочки платежей должны быть подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности произвести исполнение обязательств в предложенные сроки.

Как правомерно отметили суды, сам по себе факт неудовлетворительного финансового состояния ФИО1, а также оспаривания им судебного акта, с которым он не согласен, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки исполнении судебного акта разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако ФИО1 не представлены судам доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или препятствующих исполнению исполнительного документа, доказательства улучшения финансового состояния при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в разумный срок с целью соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу № А40-173670/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина


В.З. Уддина