Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А41-98326/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98326/17
15 февраля 2018 года
г.Москва



          Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

          Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года


          Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Васильевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ж.А. Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Сантехмонтаж-Руза»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

третье лицо: ППО ОАО «Главукс»,

об отмене  предписания №08ОГ/19-1296-45-19-2017/1 от 13.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.07.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2,  паспорт, доверенность от 15.05.2017 №127-п, ФИО3, паспорт, доверенность от 02.08.2018 №190-и,

от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2018 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехмонтаж-Руза» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция, административный орган) с требованием об отмене  предписания №08ОГ/19-1296-45-19-2017/1 от 13.09.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ППО ОАО «Главукс».

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушан представитель Госжилинспекции, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушан представитель третьего лица, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в  письменных пояснениях, которые совместно с дополнительными документами приобщены к материалам настоящего дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании обращения гражданина от 23.08.2017 №08ОГ/19-1296, распоряжения от 08.09.2017 №08ОГ/19-1296-45-19-2017, уведомления от 11.09.2017 №08ОГ/19-1296-45-19-17 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сантехмонтаж-Руза», осуществляющего  управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, в ходе которой выявлено наличие местами  подтопления в подвальном помещении многоквартирного дома, лужи, что является  нарушением п.2 раздела I минимального перечня услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего  содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Перечень).

Результаты проверки подробно отраженные в Акте проверки от 12.09.2017 №08ОГ/19-1296-45-19-2017.

13.09.2017 по данному факту Госжилинспекцией  было вынесено предписание №08ОГ/19-1296-45-19-2017/1, согласно которому  ООО «Сантехмонтаж-Руза» в срок до 02.10.2017 обязывалось провести  работы по осушению подвального помещения спорного многоквартирного дома.

Считая указанное предписание незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, объяснениях третьего лица, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствие с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Согласно Положению о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 №485/27 основными задачами ее, в том числе являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований; осуществление жилищного надзора за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг (п. 11 Положения о Госжилинспекции).

К полномочиям Госжилинспекции относится организация и проведение плановых и внеплановых документарных и выездных проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в соответствии со статьями 9-12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 12.4 Положения о Госжилинспекции).

Пунктом 12.5 Положения на Госжилинспекцию возложены полномочия по принятию  предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно ч.7 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) на основании лицензии на ее осуществление, в отношении таких организаций осуществляется лицензионный контроль.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля, предусмотрен ст. 196 ЖК РФ, согласно которому внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано административным органом в пределах установленных полномочий.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 192 ЖК РФ установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

ООО «Сантехмонтаж-Руза» на основании договора управления многоквартирным домом №158 от 01.10.2016 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома №13 по адресу: <...>.

Пунктом 2 раздела I Перечня определены работы, выполняемые в зданиях с подвалами, а именно: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Судом установлено, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, фотоматериалом и по существу Обществом не оспаривается.

Проведя оценку требований оспариваемого Предписания, суд установил, что с учетом буквального толкования п.1 оспариваемого  предписания, на общество возложена обязанность осуществить работы по осушению подвального помещения ; обязанность по проведению иных действий заинтересованным лицом на заявителя не оспариваемым предписанием не возлагалась.

Таким образом, возлагаемые административным органом на Общество требования  являются законными, обоснованными, доступными и исполнимыми, что подтверждает законность оспариваемого Предписания, поскольку на  управляющую компанию, законодателем возлагаются обязанности по принятию мер, исключающих подтопление подвалов входов в подвалы и приямков (минимальный перечень услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего  содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290),

Аналогичная позиция отражена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу №А41-71696/17.

Доводы заявителя, положенные в основу рассматриваемого заявления, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Следует отметить, что административным органом представлены достаточные и допустимые доказательства нарушения заявителем жилищного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, отсутствие совокупности критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными, поскольку оспариваемое предписание,  права и законные интересы Общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством на заявителя не возлагает.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, заявленные ООО «Сантехмонтаж-Руза» требования  не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению, в силу ст. 110 АПК РФ,  относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-


                                                          р е ш и л:       


         В удовлетворении заявленных требований отказать.


         В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                     Е.В. Васильева