Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А12-31770/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» декабря 2021 года

Дело № А12-31770/2021



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СоветникПРОФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к администрации сельского поселения Черновский муниципального района Волжской Самарской области (443538, Самарская область, Волжский район, Черновский поселок, ул. Советская, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоветникПРОФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Черновский муниципального района Волжской Самарской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2019 №233/19 в размере 50 000 руб., пени за период с 11.02.2019 по 06.08.2021 в размере 6 835 руб. 81 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 273 руб. 43 коп.

Требования истца мотивированны тем, что им в соответствии с условиями договора были оказаны услуги ответчику, но не оплачены последним, в связи с чем произведено начисление договорной неустойки (пени).

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по спору не выразил.

Стороны, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией сельского поселения Черновский муниципального района Волжской Самарской области (Заказчик) и ООО «СоветникПРОФ» (Исполнитель) заключен договор №233/19, по условиям которого Исполнитель обязался предоставить Заказчику за плату доступ к Системе информационно-технического обслуживания «СоветникПРОФ» Консалтинг. НПА – на срок, указанный в п. 7.1 договора.

Согласно условиям п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части исполнения – до полного исполнения Заказчиком. Услуги по предоставлению доступа в Систему оказываются с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Цена договора составляет 72 000 руб. (п. 3.1 договора).

За период январь – декабрь 2019 года истцом оказаны услуги на общую сумму 72 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 50 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.08.2021 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что оплата услуг была произведена Заказчиком с нарушением установленных договором сроков, истцом произведено начисление пени (договорной неустойки).

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа к информационному продукту.

За период январь – декабрь 2019 года истцом оказаны услуги на общую сумму 72 000 руб.

Услуги оказаны полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты выполненных работ подписаны уполномоченными сторонами лицами.

При таких обстоятельствах услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме в силу фактического потребления.

Заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании акта оказанных услуг и счета на оплату в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказанных услуг (п. 3.3 договора).

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты услуг задолженность составляет 50 000 руб.

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, о наличии претензий о качестве работ суду не заявлено.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 50 000 руб. обоснованно.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведено начисление пени за период с 11.02.2019 по 24.10.2021 в размере 7 730 руб. 86 коп.

Расчет пени (договорной неустойки) судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Суд отмечает, что истцом расчет пени произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, между тем, расчет истца не нарушает прав ответчика, поскольку не превышает размер, установленный положениями Закона о контрактной системе.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом уплачена госпошлина в размере 2 309 руб. 23 коп. (платежное поручение от 19.10.2021 №621).

На основании изложенного, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273 руб., 36 руб. 23 коп. подлежат возврату истца из федерального бюджета как излишне оплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СоветникПРОФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения Черновский муниципального района Волжской Самарской области (443538, Самарская область, Волжский район, Черновский поселок, ул. Советская, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоветникПРОФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 50 000 руб., пени в размере 6 835 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СоветникПРОФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова