Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А73-16190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5312/2023
07 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 23.09.2023,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс»

на решение от 21.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу № А73-16190/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарная защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 4 268 490,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарная защита» (ООО «Пожарная защита», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» (ООО «Капитал Ресурс», ответчик) о взыскании 5 128 665,80 руб., из них: неосновательное обогащение – 4 268 490,80 руб., долг – 860 175 руб.

Определением суда от 26.12.2022 к производству принят встречный иск ООО «Капитал ресурс» с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании неустойки 4 428 558,39 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.03.2022 по 10.08.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, по первоначальному иску с ООО «Капитал Ресурс» взыскано неосновательное обогащение – 3 619 446,31 руб., долг – 860 175 руб., в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Капитал Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В жалобе приводит доводы об игнорировании судами обстоятельств порядка определения объемов работ и их оплаты, судами не изучен журнал выполнения работ, не проведено сравнение объемов выполненных работ в журнале и в актах, не дана надлежащая оценка доказательствам. Суды сделали противоречащие друг другу и позиции ВС РФ выводы о применении моратория. Мораторий распространяется исключительно на денежные обязательства. Суд первой инстанции не установил оснований для применения моратория, но снизил размер неустойки с договорного 0,5 % до 0,04 %, неккорректно применил ключевую ставку. Апелляционный суд применил мораторий и начислил неустойку за 31 день, снизив ее за этот период в 2,5 раза.

ООО «Пожарная защита» представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2021 между ООО «Капитал ресурс» (заказчик) и ООО «Пожарная защита» (подрядчик) заключен договор подряда (договор), по условиям которого подрядчик обязался по заказу заказчика и в соответствии с рабочей документацией (шифр 2020-04-АУПТ), предоставленной заказчиком, выполнить работы по монтажу автоматической установки водяного пожаротушения (кроме системы газового пожаротушения в помещении № 3) в здании Торговый центр «Дом Одежды» (работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену. Работы включают в себя поставку оборудования и материалов, монтаж и пусконаладочные работы (пункт 1.3).

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.02.2022 установлен срок выполнения работ - 28.02.2022.

Цена работ определена в «Локальном сметном расчете № 16/31» (приложение № 1 к договору) 10 671 227 руб. без учета НДС в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена выплата аванса в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора на основании предоставленного подрядчиком счета в размере 60 % от общей цены работ, указанной в пункте 3.1 договора. Окончательный расчет по договору осуществляется в безналичном порядке платежным поручением в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ без замечаний (пункт 3.4 договора).

Подрядчик по окончании работ обязан предоставить заказчику акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в двух экземплярах, счет на оплату выполненных работ и исполнительную документацию, сертификаты в соответствии с ВСН 25-09.67-85 «Правила производства и приемки работ. Автоматические установки пожаротушения»; заказчик обязан сразу после окончания работ принять их у подрядчика, подписать акт выполненных работ в соответствии с пунктом 4.5 договора и оплатить их в размере, порядке и на условиях договора (пункты 2.1.4, 2.2.3 договора).

Приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения письменного уведомления от подрядчика об окончании работ принять их и подписать акт приема-передачи выполненных работ (пункт 4.5 договора).

За нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки. На основании пункта 5.8 договора заказчик имеет право удержать из окончательной оплаты подрядчику сумму начисленной пени и сумму причиненного ущерба (пункт 5.5 договора).

Подрядчик 19.07.2022 исх. № 1907/2022 направил заказчику акты выполненных работ КС-2 № 1 от 18.07.2022 на сумму 10 483 351 руб., № 2 от 18.07.2022 на сумму 187 876 руб., справку КС-3 на сумму 10 671 227 руб., счет на оплату, исполнительную документацию к проекту, сертификаты и паспорта на оборудование, акт окончания монтажных работ, акт окончания пусконаладочных работ.

Заказчик принял работы 10.08.2022, подписав без замечаний акты выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, произвел оплату в размере 6 402 736,20 руб.

Сторонами 19.04.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы, связанные с монтажом автоматической установки водяного пожаротушения в здании торгового центра «Дом Одежды», в части демонтажа и монтажа подсистемы подвесного потолка Armstrong, а заказчик обязался принять и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Стоимость работ по дополнительному соглашению определяется исходя из расчета стоимости демонтажа и монтажа 1 кв. м подвесного потолка Armstrong в размере 250 руб. В квадратный метр работ входят все составляющие потолка (плитка, направляющие элементы, крепления и пр.)

Работы, дата и объем выполнения фиксируются в журнале учета и регистрации работ, утвержденном сторонами, в том числе в виде фотофиксации, которую организовывает заказчик (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

Оплата работ по дополнительному соглашению производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ без замечаний, на основании выставленного счета, но не раньше окончания приемки выполнения работ (пункт 4 дополнительного соглашения № 1).

С письмом от 18.07.2022 исх. № 1807/22-2 подрядчик направил заказчику акт КС-2, справку КС-3 на работы, выполненные по дополнительному соглашению, счет на оплату работ, исполнительную документацию, сертификаты и паспорта; с письмом от 19.09.2022 исх. № 1909/22-1 направил формулу расчета объемов работ и счет на оплату на сумму 905 175 руб.

Заказчик в письме от 22.09.2022 исх. № 64 пригласил подрядчика принять участие в осмотре зон помещений, где производились работы.

В связи с отказом представителя заказчика произвести перерасчет объемов работ подрядчик направил запрос в адрес ООО «Капитал ресурс» с просьбой в течение 2 дней с момента получения письма предоставить свой расчет объемов по демонтажу/монтажу потолка Armstrong (письмо от 05.10.2022 исх. № 0510/22-1).

Поскольку заказчик в установленный срок расчет объемов не направил, подрядчик в письме от 24.01.2023 исх. № 2401/23-1 просил подписать акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 18.07.2022 на сумму 905 175 руб., справку КС-3 на эту же сумму, а также оплатить стоимость дополнительных работ 905 175 руб. в течение 3 дней с момента получения письма.

Требования подрядчика об оплате работ оставлены заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Пожарная защита» с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Капитал Ресурс» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Суды, квалифицировав правоотношения сторон, при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из разъяснений данным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчик выполнил работы по договору в редакции дополнительного соглашения с направлением заказчику актов КС-2 № 1 от 18.07.2022 на сумму 10 483 351 руб., № 2 от 18.07.2022 на сумму 187 876 руб. и актов КС-2 № 3, КС-3 на дополнительные работы. Заказчик акт КС-2 № 1 подписал без замечаний, мотивированных возражений в обоснование отказа от подписания актов КС-2 №№ 2, 3 не заявлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, на основании чего пришли к выводу, что общая стоимость выполненных работ составила 10 671 227 руб. по договору и 860 175 руб. по дополнительному соглашению.

Заказчиком произвел частичную оплату 6 402 736,80 руб. по договору, оставшаяся часть 4 268 490, 80 руб. (10 671 227 руб. - 6 402 736,80 руб.) на основании пункта 5.8 договора засчитана ООО «Капитал Ресурс» в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ, взыскиваемой по встречному иску. ООО «Капитал Ресурс» рассчитало неустойку в размере 8 697 049,19 руб. за период с 01.03.2022 по 10.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 № 2241/12, от 19.06.2012 № 1394/12, условиями договора подряда может быть предусмотрено удержание неустойки из стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции по результатам оценки доказательств признано наличие оснований для начисления заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2022 по 26.07.2022, по расчету суда размер неустойки за указанный период составил 7 896 707,98 руб. По ходатайству ООО «Пожарная защита» размер неустойки снижен судами до 649 044,49 руб. на основании статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в части взыскания неустойки применил Постановление № 497. По расчету апелляционного суда неустойка за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (31 день) составила 1 654 040,34 руб. (10 671 227 руб. * 0,5 % * 31 день), которая с учетом применения статьи 333 ГК РФ снижена до 649 044,49 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по оплате 4 268 490,80 руб. превышает размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ 649 044,49 руб., разница 3 619 446,31 руб. (4 268 490,80 руб. - 649 044,49 руб.) подлежит возврату заказчиком в качестве неосновательного обогащения.

По итогам рассмотрения дела по первоначальному иску с заказчика взыскана задолженность 3 619 446,31 руб. по договору и 860 175 руб. по дополнительному соглашению, в удовлетворении встречного иска отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что судами проигнорированы обстоятельства порядка определения объемов работ и их оплаты, не изучен журнал выполнения работ, не проведено сравнение объемов выполненных работ в журнале и в актах, мотивированно отклонен судами.

В ходе рассмотрения дела ответчик выражал несогласие с объемами в акте КС-2 № 3, однако надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не предоставил. Ссылка ответчика на несоответствие работ в акте и в журнале учета и регистрации работ отклонена судами, поскольку заказчик не произвел контррасчет объема и стоимости фактически выполненных работ в соответствии со сведениями в журнале. Правом заявить о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ ответчик не воспользовался.

Оснований для переоценки доказательств у суда округа не имеется. Бремя доказывания обоснованности своих возражений по объемам и стоимости работ по актам КС-2 возлагается на заказчика.

Довод жалобы о противоречии в выводах судов о применении моратория не влияет на результат рассмотрения дела с учетом того, что подлежащий взысканию размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ определен судами первой и апелляционной инстанций в одинаковой сумме 649 044,49 руб.

Указание в жалобе на распространение моратория исключительно на денежные обязательства отклоняется судом округа, так как согласно правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Несогласие с определенным судами размером неустойки при применении статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении нормы права.

Суды, снижая размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до двукратной действующей ключевой ставки ЦБ РФ, исходили из конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, принципа ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства чрезмерно высокого процента неустойки (182,5 % годовых при действующей ключевой ставке Банка России 7,5 % годовых), отсутствия доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку, принимали во внимание, что заказчику не причинены убытки в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права, не может быть переоценено судом кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А73-16190/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева


Е.К. Яшкина