Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А02-539/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-539/2017
15 ноября 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушев С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический д. 88/1, офис 1, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер.Подлесный, д.11, г.Горно-Алтайск) о взыскании 12 512 662 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности (в деле);

от ответчика – ФИО3 по доверенности (в деле),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (далее – ООО"ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" ) обратилось в  Арбитражный суд Республики Алтай исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройПроект" (далее – ООО "МеталлСтройПроект") о взыскании 12 512 662 рублей, из которых 8 922 000 рублей – задолженность по договорам займа № 18082014 от 18.08.2014, б/н от 27.08.2014, № 16092014 от 16.09.2014, от 25.09.2014, от 01.10.2014, от 05.11.2014, от 27.11.2014, от 11.12.2014, от 15.12.2014, от 29.12.2014, от 16.03.2015; 3 590 662 рубля – пени за просрочку возврата сумм займа.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "МеталлСтройПроект" обязательств по возврату денежных средств по договорам займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая по иску, представил Дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам займа, в соответствии с которыми «займ предоставляется до 31 декабря 2017 года».

Ознакомившись с Дополнительными соглашениями, истец заявил о фальсификации данных документов, считая, что они выполнены не 31 декабря 2015 года, а в период с октября по декабрь 2016 года, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления того обстоятельства, когда фактически выполнены данные документы, а также для определения давности выполнения реквизитов документов (текстовой части, подписей, записей, оттисков печатей).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что в период с 18.08.2014 по 16.03.2015  между ООО"ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (займодавец) и ООО "МеталлСтройПроект" (заемщик) были заключены 11 договоров займа.

Так 18.08.2014 между сторонами был заключен договор займа № 18082014, согласно которому истец, как займодавец, передал в собственность  ООО "МеталлСтройПроект" денежную сумму в размере 1 000 000 рублей (платёжное поручение от 18.08.2014 № 44), а ответчик, как заемщик, обязался возвратить эту сумму займа в срок до 31.12.2015.

27.08.2014 между сторонами также был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым, истец, также передал в собственность ООО "МеталлСтройПроект" денежную сумму в размере 1 000 000 рублей (платёжное поручение от 27.08.2014 № 1), а ответчик, как заемщик, обязался возвратить эту сумму займа в срок до 31.12.2015.

16.09.2014 между сторонами также был заключен договор займа № 16092014, в соответствии с которым, истец, также передал в собственность ООО "МеталлСтройПроект" денежную сумму в размере 1 000 000 рублей (платёжное поручение от 16.09.2014 № 55), а ответчик обязался возвратить эту сумму займа в срок до 31.12.2015.

25.09.2014 между сторонами также был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым, истец, также передал в собственность ООО "МеталлСтройПроект" денежную сумму в размере 500 000 рублей (платёжное поручение от 25.09.2014 № 59), а ответчик, как заемщик, обязался возвратить сумму займа в размере 500000 рублей в срок до 31.12.2015.

01.10.2014 между сторонами был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым, истец, также передал в собственность ООО "МеталлСтройПроект" денежную сумму в размере 1 000 000 рублей (платёжные поручения от 01.10.2014 № 66, от 22.10.2014 № 80, от 20.10.2014 № 78, от 28.10.2014 № 83, от 05.11.2014 № 91), а ответчик, как заемщик, обязался возвратить полученную сумму займа также в срок до 31.12.2015.

05.11.2014 между сторонами также был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым, истец, также передал в собственность ООО "МеталлСтройПроект" денежную сумму в размере 690 000 рублей (платёжные поручения от 11.11.2014 № 99, от 18.11.2014 № 102, от 27.11.2014), а ответчик, как заемщик, обязался возвратить эту сумму займа в срок до 31.12.2015.

27.11.2014 между сторонами заключен договор займа б/н, в соответствии с которым, истец, также передал в собственность ООО "МеталлСтройПроект" денежную сумму в размере 1 500 000 рублей (платёжное поручение от 27.11.2014 № 1), а ответчик, как заемщик, обязался возвратить эту сумму займа в срок до 31.12.2015.

11.12.2014 между сторонами был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым, истец, также передал в собственность ООО "МеталлСтройПроект" денежную сумму в размере 1 000 000 рублей (платёжные поручения от 18.12.2014 № 122, от 12.12.2014 № 119), а ответчик, как заемщик, обязался также возвратить эту сумму займа в срок до 31.12.2015.

15.12.2014 между сторонами также был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым, истец, также передал в собственность ООО "МеталлСтройПроект" денежную сумму в размере 1 000 000 рублей (платёжное поручение от 15.12.2014 № 1), а ответчик, как заемщик, обязался возвратить эту сумму займа в срок до 31.12.2016.

29.12.2014 между сторонами заключен договор займа б/н, в соответствии с которым, истец, также передал в собственность ООО "МеталлСтройПроект" денежную сумму в размере 100 000 рублей (платёжное поручение от 29.12.2014 № 127), а ответчик, как заемщик, обязался возвратить эту сумму займа в срок до 31.12.2015.

16.03.2015 между сторонами также был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым, истец, также передал в собственность ООО "МеталлСтройПроект" денежную сумму в размере 132 000 рублей (платёжные поручения от 16.03.2015 № 48, от 14.04.2015 № 72), а ответчик, как заемщик, обязался возвратить эту сумму займа в срок до 16.03.2016.

Займы по указанным договорам были предоставлены ответчику для целей: пополнение оборотных средств.

Договоры не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Указанные договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и материалам и дела подтверждается, что договорные обязательства истцом по предоставлению заемных средств были исполнены. Вместе с тем, получив денежные средства, ответчик обязательства по возврату денежных средств в сроки, установленные договорами займа, надлежащим образом не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истцом в обоснование своей позиции представлены платежные поручения на общую сумму 8922000 рублей.

ООО "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" направило в адрес "МеталлСтройПроект" требования, в которых попросило ответчика произвести возврат денежных средств, перечисленных по договорам займа № 18082014 от 18.08.2014, б/н от 27.08.2014, № 16092014 от 16.09.2014, от 25.09.2014, от 01.10.2014, от 05.11.2014, от 27.11.2014, от 11.12.2014, от 15.12.2014, от 29.12.2014, от 16.03.2015. Данные требования истца были оставлены ответчиком без исполнения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не оспорил факт получения заемных денежных средств, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая факт нарушения сроков возврата денежных средств, ответчик в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам займа, в соответствии с которыми «займ предоставляется до 31 декабря 2017 года».

Определением суда от 31.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы документов (дополнительных соглашений № 1 к Договору займа № 18082014 от 18.08.2014; № 1 к Договору займа № б/н от 27.08.2014; № 1 к Договору займа № 16092014 от 16.09.2014; № 1 к Договору займа № б/н от 25.09.2014; № 1 к Договору займа № б/н от 01.10.2014; № 1 к Договору займа б/н от 05.11.2014; № 1 к Договору займа № б/н от 27.11.2014; № 1 к Договору займа № б/н от 11.12.2014; № 1 к Договору займа № б/н от 15.12.2014; № 1 к Договору займа № б/н от 29.12.2014;  № 1 к Договору займа № б/н от 16.03.2015.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить по любым реквизитам исследуемых документов соответствует ли дата составления дате, указанной на документах?

- Если дата на документах не соответствует дате его составления, то в каком периоде вышеуказанные документы выполнены и определить период времени, ранее которого реквизиты документов не могли быть выполнены?

- Подвергались ли документы искусственному старению?

03.10.2017 в суд от автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» поступило заключение эксперта №317/09-2017 от 28.09.2017.

Согласно выводам эксперта штрихи подписей сторон в представленных на исследование документах: дополнительном соглашении № 1 к Договору займа № 18082014 от 18.08.2014; дополнительном соглашении № 1 к Договору займа № б/н от 27.08.2014; дополнительном соглашении № 1 к Договору займа № 16092014 от 16.09.2014; дополнительном соглашении № 1 к Договору займа № б/н от 25.09.2014; дополнительном соглашении № 1 к Договору займа № б/н от 01.10.2014; дополнительном соглашении № 1 к Договору займа б/н от 05.11.2014; дополнительном соглашении № 1 к Договору займа № б/н от 27.11.2014; дополнительном соглашении № 1 к Договору займа № б/н от 11.12.2014; дополнительном соглашении № 1 к Договору займа № б/н от 15.12.2014; дополнительном соглашении № 1 к Договору займа № б/н от 29.12.2014; дополнительном соглашении № 1 к Договору займа № б/н от 16.03.2015, по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период не более 1 года от момента спектрального исследования, - то есть акты периода 2014-2015 года, указанные в представленных документах, не соответствуют фактическому временному периоду подписания исследуемых документов сторонами.

Следов химического либо термического воздействия на поверхности листов представленных документов не установлено.

Таким образом, судом установлены факты получения ответчиком заемных денежных средств, наличия на стороне ответчика задолженности по указанным выше договорам займа, а также нарушение сроков по возврату заемных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств добровольного возврата истребуемой суммы займа. С момента получения займа ответчик не заявлял истцу об ошибочности перечисления и/или отсутствии договоров займа, оспаривании их условий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 8922000 рублей задолженности по договорам займа.

Суд оценил требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение суммы займа в соответствии с пунктами 6.2 договоров, и считает его также обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что в случае невозвращения в срок суммы займа, заемщик обязан уплатить на сумму займа пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

По расчетам истца, не опровергнутым ответчиком, сумма неустойки за просрочку возврата займа по состоянию на 21.03.2017 составляет 3590662 рубля. Расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение сроков возврата суммы займа.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В части взыскания неустойки суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, считает необходимым уменьшить ее размер с 3590662 рублей до 1500000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 8922000 рубля, пени в размере 1500000 рублей. В остальной части требований истцу следует отказать.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учётом обстоятельств дела полагает необходимым распределить судебные расходы по настоящему делу по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический д. 88/1, офис 1, г. Горно-Алтайск) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер.Подлесный, д.11, г.Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический д. 88/1, офис 1, г. Горно-Алтайск) основной долг в размере 8922000 рубля, пеню в размере 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25513 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 61000 рублей, а всего 10508513 (Десять миллионов пятьсот восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический д. 88/1, офис 1, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14546 (Четырнадцать тысяч пятьсот сорок шесть)  рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер.Подлесный, д.11, г.Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45504 (Сорок пять тысяч пятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев