Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А49-3664/2022

Арбитражный суд Пензенской области


440000, Кирова, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                             Дело № А49-3664/2022


Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М. В. Табаченкова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН<***>, ИНН<***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Здоровый дух» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – адвоката Н. Я. Кадеркаевой (доверенность от 20.07.2023);

от ответчика – заместителя руководителя ФИО3 (доверенность № ЕД/4618/24 от 08.10.2024);

от третьих лиц – от Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области – не явились; от ООО «Здоровый дух» - представителя ФИО4 (доверенность от 06.09.2023); от ФИО2 – не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - заявитель, предприниматель ФИО5, ФИО6) обратился в арбитражный суд 08.04.2022 с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит:

- признать незаконным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14.01.2022 по жалобе № 058/10/18.1-1201/2021;

- взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.


Заявитель основывает свои требования на следующих доводах.

26.11.2021 Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на сайте https://torgi.gov.ru/ опубликовало извещение и документацию о проведении аукциона: право заключения договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности в составе земель лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности. Извещение № 261121/1364380 от 26.11.2021. Заявителем 29.12.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области была подана жалоба, в которой ФИО6 указал, что в результате осмотра земельного участка, предоставляемого в аренду, им установлено, что на нём расположены капитальные объекты (хозяйственная постройка (помещение для охраны), туалет, забор, выгребная яма), а также бетонная площадка для сбора мусора с контейнером, площадка, отсыпанная щебнем, система видеонаблюдения. Для разъяснения вопроса? предоставляется ли в аренду земельный участок с выше указанным имуществом или без него, организатору аукциона был направлен запрос. В ответе было сообщено, что вся информация о предмете открытого аукциона в электронной форме указана на официальном сайте торгов и на электронной площадке «Сбербанк-АСТ».  На официальном сайте торгов по указанному аукциону ФИО6 нашёл Приложение № 2 «Проектная документация лесного участка». В пункте 5 «Сведения об обременениях проектируемого лесного участка» данной проектной документации указано, что участок обременений не имеет. В пункте 7 «Сведения о наличии зданий, сооружений, объектов, связанных с созданием лесной инфраструктуры и объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на проектируемом лесном участке» представлена таблица № 5, согласно которой на лесном участке, предлагаемом в аренду, здания, сооружения, объекты лесной инфраструктуры и объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры отсутствуют.

Заявитель считает, что организатор торгов допустил следующие нарушения:

1.                  Не указал достоверную информацию о предмете аукциона, чем допустил нарушение п. 3 ч. 15 ст. 78 Лесного кодекса РФ.

2.                  Не указал об ограничении прав на лесной участок, так как не указал, кто является собственником строений и сооружений, расположенных на данном участке, чем допустил нарушение п. 4 ч. 15 ст. 78 Лесного кодекса РФ.

3.                  Не перенёс дату проведения электронного аукциона, назначенного на 31.12.2021, чем допустил нарушение п. 4 ч. 15 ст. 78 Лесного кодекса РФ.

4.                  Указал недостоверную начальную цену земельного участка, если выше указанные строения и сооружения будут так же переданы в аренду вместе с участком, чем допустил нарушение п. 7 ч. 15 ст. 78 Лесного кодекса РФ.

Принимая решение от 14.01.2022 по жалобе № 058/10/18.1-1201/2021 Комиссия УФАС посчитала, что предпринимателем ФИО5 не представлены доказательства нарушения организатором торгов требований закона.

Представитель заявителя также указывает на то, что факт нахождения на участке объекта недвижимости (ограждение) установлено актом экспертного исследования от 22.10.2021.


Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, Управление ФАС, антимонопольный орган) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 23). Ответчик основывает свою позицию на следующих доводах. Документов и доказательств, свидетельствующих о том, что организатор торгов в извещении о проведении торгов не указал достоверную информацию о предмете аукциона, заявитель не представил. Сведения об обременениях, указанные в извещении и документации об аукционе, идентичны информации, содержащейся в разделе «Сведения о зарегистрированных правах» выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Антимонопольным органом не установлено оснований, исключающих проведение торгов на право заключения договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности. Комиссией Управления ФАС рассмотрено дело № 058/10/18.1-1193/2021 по жалобе предпринимателя ФИО5 на действия организатора торгов по доводу заявителя на то, что организатором торгов неправомерно не была перенесена дата проведения аукциона, 31.12.2021, с нерабочего дня на рабочий день. Решением Комиссии УФАС от 11.01.2022 жалоба признана обоснованной. Требования части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не допускают повторного принятия антимонопольным органом решения по одним и тем же обстоятельствам. Размер арендной платы зависит исключительно от площади арендуемого лесного участка. Довод предпринимателя ФИО5 о том, что ответ организатора торгов на запрос разъяснений от 08.12.2021 не содержит информации, которая являлась бы ответом на запрос, был предметом рассмотрения жалобы ФИО6 по делу № 058/10/18.1-1184/2021. Оценка соответствующим доводам дана в рамках рассмотрения указанного дела в решении от 10.01.2022 по указанному делу. Законодательством и информацией об аукционе не установлен предельный срок рассмотрения организатором торгов запросов участников торгов.


Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – третье лицо, Министерство, организатор торгов) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 4 л. д. 67).

Министерство указывает, что в соответствии с частью 17 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации к извещению об аукционе приобщена проектная документация лесного участка. Согласно этому проекту и выписке из Единого государственного реестра недвижимости па предполагаемом к предоставлению лесном участке отсутствуют капитальные строения.

Минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади земельного участка и площади арендуемого земельного участка. То есть – не зависит от иных факторов, кроме площади земельного участка.

В данном случае указанные ставки определены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».


Общество с ограниченной ответственностью «Здоровый дух» (третье лицо, ООО Здоровый дух) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 4 л. д. 53, письменные пояснения – том 4 л. д. 73), а также возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 4 л. д. 104) и прочих письменные пояснения (том 5 л. <...>).

ООО Здоровый дух в отзыве указывает, что информация об аукционе являлась достоверной. Предметом аукциона являлся участок леса, его характеристики были указаны в объявлении о торгах. Кроме того, любое лицо имело возможность ознакомиться с участком леса, чем ФИО6 и воспользовался.

На участке не имеется капитальных строений, что подтверждено заключением специалиста АНО «Пензенская ЛСЭ» ФИО7 Следовательно, имеющиеся объекты не являются объектами недвижимости, не могут обременять земельный участок.

В объявлении о проведении торгов любые из находящихся на участке объекты не указаны как предмет торгов, либо как часть земельного участка. Из имеющейся документации очевидно, что на торги выставлено право заключения аренды только земельного участка без каких-либо иных объектов.

ООО Здоровый дух полагает, что арендная плата зависит от площади лесного участка.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р утверждён «Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защиты лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов». Этим нормативным актом допускается размещение на лесных участках, предназначенных для осуществления рекреационной деятельности, ограждений, туалетов, объектов охраны, мусоросборников, системы видеонаблюдения, пешеходных дорожек и т. д.


ФИО2 в письменных пояснениях (том 7 л. д. 135) сообщил, что является собственником жилого дома на земельном участке, который граничит с территорией лесного участка, который находится в аренде у ООО «Здоровый Дух». Представил копии документов, в том числе – товарную накладную.


Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2021 организатор торгов – Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области – разместил извещение о проведении торгов № 261121/1364380/01 (том 1 л. д. 90). Форма торгов – открытый аукцион. Дата начала подачи заявок – 27.11.2021. Дата окончания подачи заявок – 27.12.2021. Дата и время проведения аукциона – 31.12.2021 09:00. На торги были выставлены два лота на право заключения договоров аренды лесных участков: № 1 лесной участок с кадастровым номером 58:24:0292001:291, местоположение Пензенская область, Пензенский район, Ленинское лесничество, Веселовское участковое лесничество, начальная цена 17489,64 руб.; лот № 2 лесной участок с кадастровым номером 58:24:0381501:174, местоположение Пензенская область, Пензенский район, Ленинское лесничество, Ольшанское участковое лесничество, начальная цена 816183,2 руб.

На участие в аукционе были поданы заявки только по лоту № 1: 01.12.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО6 (том 3 л. д. 5), 14.12.2021 обществом с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Поиск» (том 3 л. д. 89), 15.12.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Визком» (том 3 л. д. 28), 21.12.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Здоровый дух» (том 3 л. д. 63), 21.12.2021 ФИО2 (том 2 л. д. 127), 24.12.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО8 (том 2 л. д. 138).

Согласно протоколу № 1 от 28.12.2021 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (том 2 л. д. 46) все указанные выше подавшие заявки лица допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу № 1 от 31.12.2021 заседания комиссии о результатах открытого аукциона в электронной форме (том 2 л. д. 51) победителем открытого аукциона признан участник общество с ограниченной ответственностью «Здоровый дух» с окончательной ценой аукционной единицы 509821,88 руб. Предпоследнее предложение – ФИО8

08.12.2021 предприниматель ФИО5 через сайт электронной площадки обратился к организатору торгов с запросом на предоставление разъяснений (том 1 л. д. 81). Запрос следующего содержания:

«Согласно извещению № 26121/1364380/01 от 26.11.2021 размещенному на сайте  http://torgi.gov.ru/ Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области разместило информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности, находящихся в государственной собственности, в составе земель лесного фонда.

Предметом открытого аукциона в электронной форме является прав заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности в составе земель лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности. Кадастровый номер участка 58:24?0292001:291.

В результате осмотра данного земельного участка мной было установлено, что на нем расположены следующие капитальные объекты:

1)      Хозяйственная постройка (помещение для охраны);

2)      туалет;

3)      забор;

4)      выгребная яма.

Кроме капитальных объектов на данном земельном участке расположены не капитальные объекты и предметы:

1)      Бетонная площадка для сбора мусора с контейнером;

2)      Площадка, отсыпанная щебнем;

3)      Система видеонаблюдения (видео камеры и провода).

В извещении о проведении открытого аукциона, информация о данном имуществе отсутствует.

Учитывая изложенное прошу сообщить, являются ли указанные выше капитальные и не капитальные объекты предметом открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды лесного участка с кадастровым номером 58:24:0292001:291 для осуществления рекреационной деятельности, находящихся в государственной собственности, в составе земель лесного фонда?».

16.12.2021 заявитель направил организатору торгов запрос на предоставление разъяснений (том 1 л. д. 56), в котором указал, что согласно информации, указанной в извещении дата проведения аукциона определена как 31.12.2021 9.00 часов. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1648 от 10.102021 31 декабря 2021 года является выходным днём. В запросе ФИО6 просил организатора торгов сообщить на адрес электронной почты подтверждение информации, что аукцион состоится 31.12.2021.

В письме от 22.12.2021 Министерство подтвердило, что аукцион состоится 31.12.2021 (том 1 л. д 57). В ответе организатор торгов сообщил, что открытый аукцион в электронной форме проводится на право заключения договоров аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности, находящихся в государственной собственности, в составе земель лесного фонда. Вся информация о предмете открытого аукциона в электронной форме указана на официальном сайте торгов https://torgi.gov.ru/ и на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» (том 1 л. д. 89).

22.12.2021 Управлением ФАС зарегистрирована (вх. № 3378) жалоба индивидуального ФИО5 на действия организатора аукциона (том 1 л. <...>). В жалобе заявитель  указывает следующее:

«…Считаем, что организатором аукциона были допущены следующие нарушения:

Организатор торгов разместил извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды лесного участка с кадастровым номером : 58:24:0292001:291, Пензенская область, Пензенский район, Веселовское участковое лесничество, в. 21, выд. 5ч., 8ч..

В результате осмотра данного участка было установлено, что на нем расположены капитальные и не капитальные строения.

В тоже время ни в извещении, ни в аукционной документации не указано, что в аренду предоставляется участок, на котором располагаются следующие объекты: хозяйственная постройка (помещение для охраны), туалет, забор, выгребная яма, бетонная площадка для сбора мусора с контейнером, площадка, отсыпанная щебнем, система видеонаблюдения (видео камеры и провода).

В тоже время, если данные объекты так же предоставляются в аренду, то и начальная стоимость электронного аукциона может в ходе торгов значительно увеличится.

Считаю, что участник аукциона имеет право знать подробную информацию о предмете торгов, для формирования своего ценового предложения. А организатор торгов в данном случае получает возможность значительного увеличения начальной стоимости предмета торгов.

Руководствуясь данной позицией, я 08.12.2021 года в 11.38 часов на электронной площадке по адресу  http://utp.sberbank-ast.ru/AP, где размещена процедура: Открытый аукцион на право заключения договора аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности, находящихся в государственной собственности, в составе земель лесного фонда, под номером SBR012-21111260073, разместил запрос о предоставлении разъяснений.

Однако до настоящего времени ответ на мой запрос не предоставлен.

Я считаю, что не предоставление ответа на мой запрос нарушает мое право получения информации о предмете торгов, что повлияет на принятие мной решения о цене предмета торгов.

Учитывая изложенное считаю, что организатором аукциона допущены нарушения при организации открытого аукциона.»

Жалоба принята антимонопольным органом к рассмотрению. По результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления ФАС вынесла решение 10.01.2022 по жалобе № 058/10/18.1-1184/2021 (том 1 л. д. 30).

Указанным решением антимонопольный орган признал жалобу предпринимателя ФИО5 необоснованной.

Данное решение Управления ФАС оспорено предпринимателем ФИО5 в судебном порядке (дело № А49-3630/2022).

29.12.2021 антимонопольным органом зарегистрирована (вх. № 3449 – том 1 л. д. 11) жалоба предпринимателя ФИО5 на действия организатора торгов. В жалобе указано следующее:

«…Считаем, что организатором аукциона были допущены следующие нарушения:

Организатор торгов разместил извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды лесного участка с кадастровым номером 58:24:0292091:291, Пензенская область, Пензенский район, Веселовское участковое лесничество, кв. 21, выд. 5ч., 8ч..

В результате осмотра мной данного земельного участка было установлено, что на нем расположены следующие капитальные объекты:

1)      Хозяйственная постройка (помещение для охраны);

2)      туалет;

3)      забор;

4)      выгребная яма.

Кроме капитальных объектов на данном земельном участке расположены капитальные объекты и предметы:

1)      Бетонная площадка для сбора мусора с контейнером;

2)      Площадка, отсыпанная щебнем;

3)      Система видеонаблюдения (видео камеры и провода).

Для разъяснения вопроса, предоставлялся ли в аренду земельный участок с выше указанным имуществом или без него, организатору аукциона был направлен запрос.

В ответе на запрос мне было сообщено, что вся информация о предмете открытого аукциона в электронной форме указана на официальном сайте торгов https://torgi.gov.ru/ и на электронной площадке «Сбербанк-АСТ».

На официальном сайте торгов по указанному аукциону я нашел Приложение № 2 «Проектная документация лесного участка».

В пункте 5 Сведения об обременениях проектируемого лесного участка» данной проектной документации указано, что участок не имеет обременений.

В пункте 7 Сведения о наличии зданий, сооружений, объектов, связанных с созданием лесной инфраструктуры и объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на проектируемом лесном участке» представлена таблица № 5, согласно которой на лесном участке, предлагаемом в аренду, здания, сооружения, объекты лесной инфраструктуры и объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры отсутствуют.

Пунктом 6 проектной документации установлены ограничения:

1.                  Запрет на строительство и эксплуатацию объектов капитального строительства. На участке, выставленном на аукцион, возведен капитальный забор, туалет и выгребная яма.

2.                  Запрещено уничтожать объекты растительного мира. На участке, выставленном на аукцион, сооружены бетонные площадки и площадки и дорожки, отсыпанные щебнем.

Я считаю, что организатор допустил следующие нарушения:

1.                  Не указал достоверную информацию о предмете аукциона, чем  допустил нарушение п. 3 ч. 15 ст. 78 Лесного Кодекса РФ.

2.                  Не указал об ограничении прав на лесной участок, так как не указал кто является собственником строений и сооружений, расположенных на данном участке, чем допустил нарушение п. 4 ч. 15 ст. 78 Лесного Кодекса Ф.

3.                  Не перенес дату проведения электронного аукциона, назначенную на 31.12.2021 года, чем допустил нарушение п. 6 ч.5 ст. 78 Лесного Кодекса РФ.

4.                  Указал недостоверную начальную цену земельного участка, если выше указанные строения и сооружения будут так же переданы в аренду вместе с участком, чем допустил нарушение п. 7 ч. 15 ст. 78 Лесного Кодекса РФ.»

Указанная жалоба принята к рассмотрению Управлением ФАС (уведомление от 30.12.2021 – том 1 л. д. 77).

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 14.01.2022 (том 1 л. <...>) которым признала жалобу предпринимателя ФИО5 на действия организатора торгов необоснованной.

Основания принятого ответчиком решения соответствуют указанным в отзыве по настоящему делу.

Предприниматель ФИО5 обжалует указанное выше решение Комиссии Управления ФАС от 14.01.2022 по жалобе № 058/10/18.1-1201/2021 в судебном порядке.


В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Доводы о нарушении порядка и сроков рассмотрения запрос информации о проводимом аукционе были предметом жалобы предпринимателя ФИО5 в Управление ФАС, поступившей в антимонопольный орган 22.12.2021,входящий номер 3378 (том 1 л. д. 28). Жалоба рассмотрения и комиссией Управления ФАС вынесено решение по жалобе № 058/10/181-1184/2021 (том 1 л. д. 30). Данное решение ответчика является предметом судебного оспаривания по делу № А49-3630/2022.

Доводы о неправомерном проведении аукциона в нерабочий день, 31.12.2021, были предметом жалобы предпринимателя ФИО5 в Управление ФАС, поступившей в антимонопольный орган 24.12.2021, входящий номер 3410 (том 1 л. д. 34). Жалоба рассмотрена и комиссией Управления ФАС  вынесено решение по жалобе № 058/10/18.1-1193 от 11.01.2022 (том 1 л. д. 35). Данное решение ответчика является предметом судебного оспаривания по делу А49-3663/2022 (вступившим в законную силу решением от 20.07.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований).

Из содержания пункта 4 части 9, части 21 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) следует, что жалоба возвращается либо производство по принятой к рассмотрению жалобе прекращается в случае, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривая жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не вправе дважды и более раз рассматривать по существу одни и те же доводы, если им уже дана оценка в решении, принятом ранее антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы.

В данном случае ответчик не вправе был повторно рассматривать и давать оценку доводам, которые уже были предметом рассмотрения по ранее поданным и принятым к рассмотрению жалобам, и по которым антимонопольным органом были приняты решения.

По доводам заявителя, рассмотренным антимонопольным органом по существу (решение ответчика от 14.01.2022 по жалобе № 058/10/18.1-1201/2021), арбитражный суд установил следующее.

В данном случае предметом торгов является право аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности. При описании предмета торгов – лесного участка, надлежит исходить из установленных Лесным кодексом Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) прав и обязанностей при использовании лесных участков с соответствующим видом использования, а также, в целях формирования документации об аукционе в части описания предмета торгов, исходить из положений части 7 статьи 731 Лесного кодекса, согласно которой типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 настоящего Кодекса.

Изначально аукцион проводился на основании приказа Министерства от 26.11.2021 № 154/1 (том 1 л. д. 94) о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, в составе земель лесного фонда, для осуществления рекреационной.

Предметом аренды может быть только лесной участок для осуществления рекреационной деятельности и никакие другие объекты движимого и недвижимого имущества.

Иное из Лесного кодекса не следует.

Также и из извещения об аукционе, документации об аукционе определённо следует, что предмет торгов – право заключения договора аренды, предметом которой является лесной участок для осуществления рекреационной деятельности, а не какие-либо строения, сооружения.

Следовательно, исходя из содержания извещения об аукционе и аукционной документации, нет оснований для вывода о неопределённости в описании предмета аренды.

Согласно части 1 статьи 41 Лесного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2022 – до даты проведения аукциона) леса могут использоваться для рекреационной деятельности, в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление из благоустройства (часть 2 статьи 41 Лесного кодекса). В редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 301-ФЗ, действующей с 01.03.2022, указанная норма изложена (в части 3 статьи 41 Лесного кодекса): На части площади, не превышающей 20 процентов площади предоставленного для осуществления рекреационной деятельности лесного участка, общая площадью, не превышающей одного гектара и не занятой лесными насаждениями, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, развития физкультуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, а также возведение для указанных целей некапитальных строений, сооружений, предусмотренных перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, указанными в части 10 статьи 21 и части 3 статьи 211 настоящего Кодекса.

Содержание документации об аукционе в части описания и характеристик лесного участка должна соответствовать сведениям и характеристикам, предусмотренным типовым договором. В данном случае документация об аукционе (том 1 л. д. 101-151, том 2 л. д. 1-45) по своему содержанию соответствует положениям типового договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности (Приложение № 8 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 № 542 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков»).

Проведёнными по делу судебной экспертизой, назначенной определением от 03.08.2022 (том 4 л. д. 140) и дополнительной экспертизой, назначенной определением от 06.10.2023 (том 6 л. д. 86), установлено нахождение на лесном участке, который был предметом аукциона, следующих объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (заключение экспертов от 25.05.2023 № 4-5/16 – том 6 л. д. 7-36; заключение эксперта от 20.09.2024 – том 7 л. д. 83-95): ограждение, основание под электропривод откатных ворот, туалет, сторожка (пункт охраны), тропинка, система видеонаблюдения, площадка для мусора, металлическая колонна навеса, хозблок.

Определить, являются указанные объекты объектами капитального строительства, эксперту не представилось возможным без нарушения целостности отдельных конструктивных элементов с целью определения наличия фундамента.

С заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, ФИО6 представил акт экспертного исследования от 22.10.2021 № 348/16 ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (том 1 л. д. 66-77). В акте от 22.10.2021 указано, что земельный участок с южной, западной и восточной стороны имеет ограждение, доступное для осмотра с земель общего пользования. На земельном участке располагаются иные строительные объекты, доступ к которым не возможен в связи с наличием указанного ограждения.

Ограждение квалифицировано в акте как капитальный объект по следующим признакам:

- отсутствие сборно-разборных несущих конструкций;

- наличие заглубленных фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ;

- традиционная значительность эксплуатации строительного объекта (несколько десятилетий), сопоставимая с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций.

Конкретные характеристики ограждения (длина, высота, аналогичные данные о фундаменте, а также его заглублении) в акте от 22.10.2021 не приведены.

При рассмотрении жалобы ФИО6 ООО «Здоровый дух» представило в Управление ФАС акт экспертного исследования № 1 от 08.01.2022 (том 2 л. д. 104) эксперта автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» по вопросу «являются ли объектами капитального строительства (помещение охраны, туалет, выгребная яма, забор), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292001:291». В отношении перечисленных объектов экспертом сделан вывод, что они не являются объектами капитального строительства.

ФИО2 в письме в адрес ООО «Здоровый дух» (без даты – том 5 л. д. 94) указал следующее:

«…Относительно названных Вами объектов поясняю, что бытовка охранного поста стоит на поверхности земли, фундамента не имеет, устанавливалась в существующем месте при помощи подъемного крана.

В части подпорной колонны поясняю, что колонны навеса установлены железобетонной плите, расположенной в грунте под навесом, выемка грунта под колоннами физическим невозможна, кроме того я, как собственник вышеназванного домостроения такого согласия не даю.

При этом акцентирую Ваше внимание на том, что названные Вами предметы расположены в непосредственной близости от моего дома. При существующей специфике грунта около территории дома, т. е. на территории арендованного Вами участка, существует риск его смещения в результате чего могут повредиться фундамент моего домостроения и, как следствие, сам дом и иные строения, что приведет к нарушению моих прав…»

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292001:291 от 26.11.2021 (том 1 л. д. 120) иные объекты недвижимости на земельном участке не зарегистрированы.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела считать доказанным факт нахождения на лесном участке объектов недвижимости (капитального строительства).

Нахождение на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, отдельных некапитальных строений и сооружений не противоречит указанным выше положениям Лесного кодекса. Указанные заявителем объекты, для целей осуществления рекреационной деятельности, соответствуют пункту 6 «Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов», утверждённого Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р (действовало на момент проведения торгов), в части объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности, а также пункту 5 «Перечня некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов», утверждённого действующим Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2022 № 999-р.

При этом Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292001:291 каких-либо объектов недвижимого имущества и о зарегистрированных правах на такое имущество.

В отсутствие зарегистрированных прав на какие-либо здания, строения, сооружения на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292001:291 не было оснований включать, как документально не подтверждённые и не основанные на правоустанавливающих документах, сведения о капитальных объектах, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (таблица 6 приложения № 2 к типовому договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности). Соответственно, такие сведения (об объектах капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры) обоснованно не были включены в таблицу № 5 пункта 7 Проектной документации лесного участка (Приложение № 3 к извещению об аукционе - том 1 л. д 135).

В силу пункта 4 «Требований к составу и содержанию проектной документации лесного участка, порядку ее подготовки», утверждённого приказом Минприроды РФ от 03.02.2017 № 54) проектная документация лесного участка должна содержать сведения о наличии зданий, сооружений, объектов, связанных с созданием лесной инфраструктуры и объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на проектируемом лесном участке.

Это требование касается как капитальных, так и некапитальных объектов.

Некапитальные объекты на лесном участке, бывшем предметом аукциона, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, имеются. Следовательно, сведения об этих объектах подлежали включению в проектную документацию лесного участка, которая при этом является частью аукционной документации.

Отсутствие указанных сведений является нарушением лесного законодательства, а также свидетельствует о конкретном недостатке аукционной документации, которая содержала неполную информацию о лесном участке, как предмете аренды.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Наличие на лесном участке объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, допускается лесным законодательством.

О наличии таких объектов заявителю было известно не позднее 29.12.2021 – на дату подачи жалобы в Управление ФАС, и ранее проведения аукциона 31.12.2021. В жалобе было указано, что ФИО6 узнал о наличии указанных им в жалобе объектов в результате осмотра лесного участка. Помимо этого сам заявитель представил указанной выше акт экспертного исследования от 22.10.2021, из которого следует не только наличие ограждения, но и иных объектов на земельном участке.

Аукционная документация была одинаковой для всех участников аукциона. И все участники аукциона были в равных условиях в части информированности о характеристиках лесного участка.

Арендная плата не зависит о наличия либо отсутствия на лесном участке объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Расхождение между содержанием документации об аукционе (проектной документации лесного участка) и фактического состояния лесного участка (нахождения на лесном участке объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, не указанных в проектной документации) не явилось препятствием для участия в аукционе.

В ранее поданной, 24.12.2021, жалобе (том 1 л. д. 34) основной причиной прекращения подачи ФИО6 было указание на проведение аукциона ранее установленного законодательством срока. Довод о недостоверной информации о предмете аукциона был заявлен позднее – в жалобе, поданной 29.12.2024 (том 1 л. д. 42).

Из «журнала хода торгов: лучшие предложения» (том 2 л. д. 55) следует, что 31.12.2021 первые два ценовых предложения были поданы в 10:03:36 (ООО «Поиск») и 10:22:16 (ФИО2).

ФИО6 подал заявку в 17:09:32.

Позднее были поданы ещё три заявки, с более высокими ценовыми предложениями, чем у ФИО6: в 17:35:17 - ООО «Визком», в 17:51:43 – ФИО8, в 17:59:08 – ООО «Здоровый дух».

Участники аукциона были в равных условиях.

Победителем признано лицо, предложившее наиболее высокое ценовое предложение.

В жалобе от 29.12.2021 и при рассмотрении жалобы Управлением ФАС ФИО6 не указал, каким образом отсутствие сведений об объектах на территории лесного участка повлияли на его участие в аукционе.

Только при рассмотрении настоящего дела он указал, что мог подать более высокое ценовое предложение в случае указания в аукционной документации, что выше перечисленные объекты находятся на территории лесного участка и этот участок передаётся в аренду вместе с находящимся на нём имуществом.

При этом ценовое предложение ФИО6 было более чем в шесть раз выше предыдущего ценового предложения (499328,12 руб. и 81326,68 руб. соответственно), при  начальной цене 17489,64 руб.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать определённый вывод, что содержание аукционной документации повлияло на ценовое предложение заявителя, относительно заявок других участников. Но определённо следует, что аукцион проводился в равных условиях для всех участников.

Размер арендной платы определяется исходя из площади лесного участка, согласно части 1 статьи 73 Лесного кодекса. В данном случае размер арендной платы соответствует указанной норме Лесного кодекса, ставкам, определённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, и не зависит от нахождения на лесном участке имущества, не являющегося предметом аренды.

В силу этого нет оснований для вывода о недостоверности размера арендной платы.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что оспариваемые действия организатора торгов не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, оспариваемое решение хотя и содержит ошибочный вывод об отсутствии оснований для указания в аукционной документации (проектной документации лесного участка) сведений о некапитальных объектах, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, но это не повлекло незаконность принятого комиссией антимонопольного органа решения, поскольку решение не нарушило права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                   

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков