Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А37-1489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1489/2018
г. Магадан
20 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 308027, <...>)

об обязании устранить недостатки поставленного товара,

при участии в заседании:

от истца: Е.С. Данько, консультант отдела правовой работы, доверенность от 20.12.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Подрядчик», об обязании в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня, следующего за днем вступления решения суда по настоящему делу устранить недостатки (дефекты) товара - быстровозводимого здания фельдшерско-акушерского пункта в с. Тахтоямск, а именно:

- выполнить устройство слуховых окон и продуктов чердачного помещения здания;

- выполнить регулируемые вентиляционные проемы в помещении здания;

- обеспечить вынос карниза крови от плоскости стены на расстояние не более 600 мм;

- осуществить замену главных балок каркаса из прямоугольных профилей шириной 160 мм на аналогичные балки шириной 100-120 мм;

- выполнить замену пришедшей в негодность гидроизолирующей мембраны чердачного помещения (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, пункты 1, 2 статьи 469, пункт 2 статьи 470, пункты 1, 3 статьи 475, пункт 3 статьи 477, пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта.

Определением суда от 23.08.2018 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные материалы» ФИО3, а производство по рассмотрению дела было приостановлено на срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента получения экспертной организацией копии определения суда от 23.08.2018 и получения доступа к объекту.

28.08.2018 в Арбитражный суд Магаданской области поступило ходатайство Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 27.08.2018 № 10126 о замене эксперта, в котором сообщено, что эксперт, которому определением суда от 23.08.2018 поручено проведение экспертизы, не сможет выехать на осмотр объекта, в связи с чем просит проведение экспертизы по настоящему делу поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», эксперту ФИО4.

Определением от 07.09.2018 данное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», эксперту ФИО4, срок проведения экспертизы установлен - 25 рабочих дней с момента получения экспертной организацией копии определения суда от 07.09.2018 и получения доступа к объекту, а производство по делу было приостановлено до получения и приобщения в материалы дела экспертного заключения.

11.10.2018 в Арбитражный суд Магаданской области от общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» с сопроводительным письмом от 10.10.2018 № 02/55 поступило заключение эксперта от 09.10.2018 № 049/01/00054.

Определением суда от 18.10.2018 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 04.03.2019 на основании ходатайства ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МагаданРегионСтрой» ФИО5, а производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы - 25 рабочих дней с момента получения экспертной организацией копии определения суда от 04.03.2019 и получения доступа к объекту.

03.04.2019 в Арбитражный суд Магаданской области от общества с ограниченной ответственностью «МагаданРегионСтрой» с сопроводительным письмом от 02.04.2019 № 075 поступило заключение эксперта от 29.03.2019 № 033/03-2019.

Определением от 10.04.2019 производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 14.05.2019 на 14 часов 20 минут.

Определением суда от 21.05.2019 судебное заседание по делу было отложено на 13.06.2019 на 11 часов 00 минут.

От истца к дате судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований от 11.06.2018 № 10422, по тексту которого он уточнил исковые требования и просит обязать ответчика в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня, следующего за днем вступления решения суда по настоящему делу устранить недостатки (дефекты) товара - быстровозводимого здания фельдшерско-акушерского пункта в с. Тахтоямск, а именно:

- выполнить устройство слуховых окон и продухов чердачного помещения здания;

- выполнить монтаж вентиляционной системы здания;

- обеспечить вынос карниза кровли от плоскости стены на расстояние не менее 200 мм;

- высушить чердачное помещение, выполнить замену пришедшей в негодность гидроизолирующей мембраны чердачного помещения.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал указанное заявление.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

Представитель истца в ходе судебных выступлений поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (поступил к дате судебного заседания). Так, ответчик настаивает, что согласно заключению эксперта образованию конденсата в чердачном помещении способствует отсутствие системы вентиляции здания и повышенный температурный режим внутреннего воздуха в помещениях; настаивает, что подобная ситуация возникла, поскольку в техническом задании к договору не проработана система вентиляции и организация проветривания холодного чердачного помещения. Таким образом, поскольку монтаж здания осуществлен качественно, а дефекты возникли из-за неверной эксплуатации здания, непроработанности системы вентиляции чердачного помещения, отсутствия проектной документации по монтажу системы вентиляции внутренних помещений здания, ответчик считает, что выполнил работы в соответствии с условиями контракта, а следовательно вина ответчика в выявленных дефектах отсутствует и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

12.04.2016 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен государственный контракт № 04/3-2016 (далее – контракт, л.д. 3-20 т. 5), в соответствии с пунктом 1.1 которого, его предметом является поставка быстровозводимого здания для объекта – Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Тахтоямск (далее – объект, товар).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта поставщик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами обеспечить поставку товара в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 контракта), Медико-технологическим заданием (приложение № 2 контракта) и Схемой расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории 203/15 (приложение № 3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта товар должен быть новым и без дефектов, не ранее 2014 года изготовления, в полной комплектации, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 Контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставщик представляет государственному заказчику всю необходимую документацию по данному товару, технический паспорт на здание, сертификаты соответствия на комплектующие и материалы и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве товара.

В силу пункта 5.8 контракта приемка товара осуществляется государственным заказчиком и представителем поставщика в соответствии с условиями технического задания (Приложение № 1 к контакту). По окончании приемки подписывается товарная накладная (ф. ТОРГ-12) и акт приема-передачи.

Пунктом 6.1. контракта стороны согласовали гарантийный срок на качество товара, материалов и оборудования, который составляет не менее 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара.

Поставщик обязан обеспечивать устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке-передаче товара и в течение гарантийного срока, за свой счет (пункт 4.2.4. контракта).

Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (пункт 6.3. контракта).

Акт приема-передачи модульного здания был подписан сторонами 21.12.2016 (л.д. 35 т. 5).

В соответствии с пунктом 6.2. контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что товар имеет дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения поставщиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то государственный заказчик совместно с поставщиком составляет Рекламационный акт, в котором определяется дата устранения дефектов и недостатков.

30.01.2018 к истцу обратилось Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ольская районная больница» с просьбой привлечь ответчика к устранению выявленных недостатков - протекания кровли (л.д. 29 т.1).

Также учреждением был представлен акт от 29.01.2018 № 1 об обнаружении недостатков, по тексту которого работники учреждения констатировали, что в кабинетах: приема больных, процедурном, материальной комнате, палате для больных, туалете для посетителей, коридоре в связи с погодными условиями имеются многочисленные протечки и выход воды по стенам, с потолка (л.д. 2 т. 2).

Письмом от 01.02.2018 № 441/025-22 истец предложил ответчику обеспечить явку своего представителя для составления рекламационного акта (л.д. 31-35 т.1).

В связи с неявкой представителя ответчика для составления Рекламационного акта, истцом 16.02.2018 рекламационный акт был составлен в одностороннем порядке с привлечением сотрудников Фельдшерско-акушерского пункта в с. Тахтоямск. В акте были указаны недостатки, наличие которых привело к негативным последствиям, отраженным в акте учреждения № 1 от 29.01.2018, а именно: отсутствие герметичности стыка между коньковым элементом из профлиста и кровельным покрытием, не обеспечен свес профлиста кровли, отсутствует должная вентиляция кровли. В результате обследования кровли под коньковым элементом обнаружен снег и изморозь, отсутствует гидроизоляция. На поверхности всей кровли наблюдается обледенение (л.д. 22-30 т.5).

22.02.2018 истец сопроводительным письмом от 22.02.2018 № 822/025-22 рекламационный акт направлен ответчику для устранения недостатков (л.д. 39 т.1).

В ответном письме от 06.03.2018 № 009/18 ответчик, не отказываясь от выполнения работ в рамках гарантийного срока, посчитал рекламационный акт необъективным, в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта (отсутствие ежедневной уборки с кровли здания) (л.д. 33 т. 5).

В последствии истец дважды - 22.03.2018 (л.д.34 т.5) и 17.04.2018 (л.д. 45 т.1) обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных и зафиксированных в рекламационном акте дефектов, однако данные требования ответчиком оставлены без ответа и исполнения.

27.04.2018 истец направил ответчику претензию № 1955/025-6 (л.д. 48-53 т.1), содержащую требование, в срок не превышающий 30 календарных дней с момента получения претензии выполнить работы по устранению выявленных недостатков, указанных в рекламационном акте от 16.02.2018 № 1.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета государственного контракта № 04/3-2016 от 12.04.2016, а также положений статей 309, 310, 506, 516, 702, 711 ГК РФ он носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 526 ГК РФ устанавливает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о причинах возникновения недостатков поставленного товара является заключение эксперта.

В рамках настоящего дела с целью установления причин недостатков товара были проведены две экспертизы. Проведение первой экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», эксперту ФИО4. По результатам проведения экспертизы было составлено заключение эксперта от 09.10.2018 № 049/01/00054 (л.д. 18-38 т.3).

Вторая экспертиза была поручена обществу с ограниченной ответственностью «МагаданРегионСтрой», эксперту ФИО5. По результатам проведения экспертизы было составлено заключение эксперта от 29.03.2019 № 033/03-2019 (л.д. 58-138 т. 4).

Эксперт в экспертном заключении от 09.10.2018 № 049/01/00054 среди прочего указал, что причиной выявленных недостатков (дефектов) товара является, а именно, что в нарушение положений пункта 9.3 СП 17.133330.2011 при отсутствии организованного водоотвода подрядчик не обеспечил вынос карниза от плоскости стены на расстояние не менее 600 мм.

Согласно заключению от 29.03.2019 № 033/03-2019 эксперт делает вывод, что ответчик выполнил поставку товара в соответствии с требованиями контракта, указав, что в техническом задании не проработаны вопросы системы вентиляции и организации проветривания холодного чердачного помещения. По вопросу ненадлежащего выполнения работ по монтированию товара эксперт пришел к выводу, что он выполнен качественно, дефектов монтажных работ в процессе проведения экспертизы не обнаружено. Также эксперт пришел к выводу, что эксплуатация фельдшерского-акушерского пункта проводится с повышенными температурными характеристиками температурно-влажного режима воздуха во внутренних помещениях, что в свою очередь увеличивает объем выпадения конденсата на внутренней поверхности профилированного листа и впоследствии намокание утеплителя, перекрытия и стен здания.

По мнению эксперта для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить устройство слуховых окон и продухов в чердачном помещении модульного фельдшерского-акушерского пункта для возможности постоянного проветривания. Температура воздуха и в холодном чердачном помещении должна отличаться не более чем на 2 градуса С от температуры наружного воздуха. Для выполнения данного условия требуется разработка проектной документации для определения необходимой площади и места расположения слуховых окон.

Далее, эксперт указывает, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить монтаж внутренней вентиляции внутренних помещений объекта. Для выполнения данного условия требуется разработка проектной документации для определения расположения воздуховодов и вентиляционных шахт, а также их размеров, сечения и т.д.

Также эксперт указывает, что в кратчайшие сроки (о наступления положительных температур) требуется убрать образовавшийся лед из чердачного помещения, выполнить замену пришедшей в негодность гидроизолирующей мембраны чердачного помещения.

Суд приходит к выводу, что требование истца об обеспечении выноса карниза кровли от плоскости стены на расстояние не менее 200 мм, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 09.10.2018 № 049/01/00054, подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 9.1 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, действующего в период осуществления монтажа и поставки товара, для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

Пунктом 9.3 указанных СП предусмотрено, что при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм.

Обязательность данных положений также зафиксирована в пунктах 9.1 и 9.3 ныне действующих СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

При этом судом принимается довод представителя истца, озвученный в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, о том, что с учетом высоты здания и близости его кровли к земле вынос карниза должен составлять не менее 200 мм.

Далее, суд также приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца по выполнению устройства слуховых окон и продухов чердачного помещения здания, выполнения монтажа вентиляционной системы здания.

Так, техническим заданием по способу подачи и удаления воздуха в помещении здания предусмотрена естественная вентиляция. Вместе с тем отсутствует уточнение о виде такой системе - неорганизованная через оконные или дверные проемы, или организованная через специально устроенные регулируемые вентиляционные проемы.

Суд не принимает возражений ответчика о том, что ответчик настаивает, что истцу следует отказать в удовлетворении требований, поскольку согласно заключению эксперта образованию конденсата в чердачном помещении способствует отсутствие системы вентиляции здания и повышенный температурный режим внутреннего воздуха в помещениях; что подобная ситуация возникла, поскольку в техническом задании к договору не проработана система вентиляции и организация проветривания холодного чердачного помещения, что дефекты возникли из-за неверной эксплуатации здания, непроработанности системы вентиляции чердачного помещения, отсутствия проектной документации по монтажу системы вентиляции внутренних помещений здания.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из условий технического задания на поставку объекта – приложение № 1 к контракту предусмотрено, что район строительства – северная строительно-климатическая зона, район 1, подрайон 1 Г *СНиП 23-01-99* «Строительная климатология и геофизика»); расчетная зимняя температура наружного воздуха (средняя наиболее холодной пятидневки обеспеченностью 0,92) – минус 29 градусов С (СНиП 23-01-99* «Строительная климатология и геофизика»); нормативное значение веса снегового покрова для V района – 320 кг/кв. м (СНиП 2.01.07-85* «Нагрузка и воздействия»); нормативное значение ветрового давления для V района – 60 кг/кв.м (СНиП 2.01.07-85* «Нагрузка и воздействия»). Здание должно полностью отвечать климатическим и иным условиям площадки расположения объекта. Наличие помещений с постоянным пребыванием людей.

Техническим заданием предусмотрено оснащение здания всем необходимым инженерным оборудованием, в том числе естественной вентиляцией.

Таким образом, ответчик был поставлен в известность, что объект будет эксплуатировать сложных климатических условиях, с постоянным нахождением в нем людей, что предполагает возможность эксплуатации здания в условиях относительно высокой температуры эксплуатации внутренних помещений в зимнее время.

В соответствии с пунктом 6.2.1. СП 336.1325800.2017 утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя РФ от 15.09.2017 № 1222/пр, по способу подачи и удаления воздуха в помещения зданий (сооружений) различают системы с естественной вентиляцией, механической (с механическим побуждением), смешанные (комбинированные) системы при естественной вентиляции воздухообмен между улицей и помещениями происходит за счет естественной разности давлений через неплотности ограждающих конструкций, оконные и дверные проемы (неорганизованная система) или специально устроенные регулируемые вентиляционные проемы (организованная система).

Пунктом 1.1. ГОСТа 23345-84 утвержденного и введенного в действие постановления Госстроя СССР от 03.02.1984 года № 12 предусмотрено, что мобильные (инвентарные) здания (далее - здания) должны быть оборудованы автономными или централизованными санитарно-техническими системами водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции. Виды санитарно-технических систем, устанавливаемых в здании, определяются проектом в зависимости от типа мобильности, функционального назначения и климатических условий эксплуатации здания.

Пунктом 2.4.1 ГОСТа предусмотрено, что системы отопления и вентиляции зданий следует проектировать в соответствии с требованиями строительных норм и правил по проектированию отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха.

Согласно подпункту «а» пункту 4.1 СНиП 2.04.05-91* 41-01.2003 утвержденных Госстроем СССР от 28.11.1991 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует предусматривать технические решения, обеспечивающие нормируемые метеорологические условия и чистоту воздуха в обслуживаемой зоне помещений общественных, административно-бытовых зданий согласно ГОСТ 30494 и СанПиН 2.1.2.1002.

Этими же СНиП предусмотрена возможность монтажа различных типов систем вентиляции применительно к тем или иным условиям.

Подпунктом «а» пункта 1.1 указанного СНиП предусмотрено, что в проектах вентиляции следует предусматривать технические решения, обеспечивающие нормируемые метеорологические условия и чистоту воздуха в обслуживаемой зоне помещений общественных, административно-бытовых зданий (п.п. «а» пункта 1.1).

В паспорте на объект (л.д. 42-56 т. 5) предусмотрено, что естественная вентиляция на объект обеспечивается естественным неорганизованным притоком воздуха за счет периодического проветривания через опрокидывание фрамуги окон.

Технический паспорт не содержит предельный температурный режим воздуха внутренних помещений здания, при которых оно должно эксплуатироваться.

Тем не менее, как усматривается из материалов дела, эксплуатация объекта с подобной естественной вентиляцией с учетом климатических условий места нахождения объекта не обеспечивает нормальное функционирование объекта здания в условиях относительно высокой температуры воздуха во внутренних помещениях в зимнее время, что согласно выводам экспертного заключения от 29.03.2019 № 033/03-2019, в свою очередь увеличивает выпадение конденсата на внутренней поверхности профилированного листа и в последствии намокание утеплителя, перекрытия и стен здания.

При этом судом не принимаются возражения ответчика о том, что техническим заданием предусмотрена вентиляция в таком виде как указывает эксперт, а следовательно ответчик выполнил свои обязательства в рамках государственного контракта надлежащим образом.

Естественная вентиляция помещения, предусмотренная техническим заданием к контракту, осуществляется не только неорганизованным способом (путем проветривания помещения), но организованным способом - специально устроенными регулируемыми вентиляционными проемами.

Ответчик при поставке товара истцу должен был учесть сложные климатические условия эксплуатации объекта, постоянное нахождение в нем людей, возможность эксплуатации здания в условиях относительно высокой температуры эксплуатации внутренних помещений в зимнее время, и обеспечить естественную вентиляцию указанного объекта с учетом данных характеристик, в том числе и путем организации специально устроенных вентиляционных проемов.

Далее, как усматривается из материалов дела наличию недостатков объекта в виде намокания поверхностей потолка и стен в отдельных его помещениях также способствует отсутствие вентиляции холодного чердачного помещения.

Так, в заключении эксперта указано, что в ходе производства работ по вскрытию кровельного покрытия установлено, что в чердачном помещении отсутствуют слуховые окна и продухи, а температура внутреннего воздуха превышает допустимые пределы. В результате отсутствия слуховых окон и продухов, а также герметичности стыка профильного листа с коньковым элементом, чердачное помещение практически не продувается. В течение дневного времени суток солнечными лучами нагревается профильный лист кровельного покрытия и происходит нагрев воздуха в чердачном помещении, далее при наступлении темного времени суток происходит резкое остывание профилактического листа и выпадение на нем конденсата. Впоследствии часть конденсата скапливается на мембране и превращается в лед, а часть попадает на утеплитель перекрытия и в дальнейшем во внутренние помещения здания.

При этом суд не принимает вывод эксперта, изложенный в экспертном заключении от 29.03.2019 № 033/03-2019, что в техническом задании к контракту не проработаны вопросы системы вентиляции и организации проветривания холодного чердачного помещения.

Как было указано выше, что техническим заданием предусмотрено оснащение здания естественной вентиляцией. Техническое задание не содержит указания на то, что данное положение не распространяется на холодное чердачное помещение.

Таким образом, ответчик должен был обеспечить естественную вентиляцию холодного чердачного помещения объекта.

При этом, техническое задание не возлагает обязанность проработки, в том числе путем составления проектной документации, вопросов организации естественной вентиляции, на истца.

Истец и ответчик в техническом задании к контракту оговорили общие требования к зданию, размеры, требования к материалам, из которых изготавливаются элементы здания. Проектирование здания и его изготовление осуществлял ответчик и именно ответчик, как специалист обязан был предусмотреть при проектировании наличие обязательных конструктивных решений, без которых нормальная эксплуатация здания будет невозможной.

В силу изложенного, с учетом положений пункта 2 статьи 469 ГК РФ, ответчик должен организовать естественную вентиляцию холодного чердачного помещения, и при должной осмотрительности обеспечить естественную вентиляцию внутренних помещений здания, учитывая сложные климатические условия эксплуатации объекта, постоянное нахождение в нем людей, возможность эксплуатации здания в условиях относительно высокой температуры эксплуатации внутренних помещений в зимнее время (данные условия эксплуатации объекта оговорены в техническом задании к контракту).

Таким образом, в данном случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный истцу товар соответствовал требованиям к качеству товара, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом ответчику с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 29.03.2019 № 033/03-2019 для устранения дефекта товара, а именно намокания поверхности потолка и стен отдельных помещениях следует также высушить чердачное помещение, выполнить замену пришедшей в негодность гидроизолирующей мембраны чердачного помещения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования о присуждении к исполнению обязанности в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачиваются государственной пошлиной в размере 6 000,00 руб.

Истец при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных неимущественных исковых требований государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, в рамках дела с целью выявления причин недостатков были проведены экспертизы ФИО4 - экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» и ФИО5, экспертом обществу с ограниченной ответственностью «МагаданРегионСтрой». По результатам проведения экспертиз в материалы дела были приобщены заключение эксперта от 09.10.2018 № 049/01/00054 (л.д. 18-38 т.3) и заключение эксперта от 29.03.2019 № 033/03-2019 (л.д. 58-138 т. 4) соответственно.

Выводы, изложенные в обоих экспертных заключениях, были положены в основу настоящего судебного акта.

Вознаграждение экспертам было оплачено за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на депозит Арбитражного суда Магаданской области по платежным поручениям от 16.08.2018 № 1080 на сумму 55 000,00 руб. (л.д. 70 т. 5) и от 28.11.2018 № 1541 на сумму 64 000,00 руб. (л.д. 71 т. 5).

Согласно определению суда от 09.01.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» за проведение экспертизы была проведена оплата экспертизы в размере 55 000,00 руб. (л.д. 143-144 т.3).

На основании определения суда от 21.05.2019 обществу с ограниченной ответственностью «МагаданРегионСтрой» была произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб. (л.д. 76-78 т. 5).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы ответчика по уплате им вознаграждения экспертам за проведение экспертиз относятся на ответчика.

При этом ответчику с депозита Арбитражного суда Магаданской области подлежит возвращению излишне уплаченная сумма в размере 4 000,00 руб.

Однако, поскольку материалы дела не содержат актуальных реквизитов счета ответчика, на который следует перечислить излишне уплаченные денежные средства в размере 4 000,00 руб., вопрос о возвращении данной суммы будет разрешен судом после предоставления ответчиком актуальных реквизитов счета для перечисления указанной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований, изложенные в заявлении истца об уточнении исковых требований от 11.06.2019 № 10422.

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Обязать общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня, следующего за днем вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить недостатки (дефекты) товара: быстровозводимого здания - фельдшерско-акушерского пункта в с. Тахтоямск, а именно:

- выполнить устройство слуховых окон и продухов чердачного помещения здания;

- выполнить монтаж вентиляционной системы здания;

- обеспечить вынос карниза кровли от плоскости стены на расстояние не менее 200 мм;

- высушить чердачное помещение, выполнить замену пришедшей в негодность гидроизолирующей мембраны чердачного помещения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха