Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А41-64958/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64958/2019
16 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» - ФИО1, доверенность от 10.07.19;

от ответчика – ИФНС России по г. Чехову Московской области – ФИО2, доверенность от 26.12.19,

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Чехову Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года

по заявлению ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус»

к ИФНС России по г. Чехову Московской области

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Груп Рус» (далее - заявитель, общество, компания, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к ИФНС России по г. Чехову Московской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным:

- п. 3.1 резолютивной части решения ИФНС России по г. Чехову Московской области № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2019 в части доначисления недоимки в сумме 12 279 660 руб. и п. 3.2 указанного решения;

- п. 3.1 резолютивной части решения ИФНС России по г. Чехову Московской области № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2019 в части доначисления недоимки в сумме 12 229 978 руб. и п. 3.2 указанного решения;

- п. 3.1 резолютивной части решения ИФНС России по г. Чехову Московской области № 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2019 в части доначисления недоимки в сумме 12 180 546 руб. и п. 3.2 указанного решения;

- п. 3.1 резолютивной части решения ИФНС России по г. Чехову Московской области № 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2019 в части доначисления недоимки в сумме 11 833 800 руб. и п. 3.2 указанного решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России по г. Чехову Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года и принять по делу новый судебный акт

Ответчик - ИФНС России по г. Чехову Московской области в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.07.2018 ООО «Фольксваген Груп Рус» представило в ИФНС России по г. Чехову Московской области уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций за 3 месяца, полугодие и 9 месяцев 2017 года и уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2017 год, где была заявлена льгота, предусмотренная ст. 26.18 Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ, в отношении принадлежащего обществу с 29.12.2014 на праве собственности складского корпуса логистического комплекса, предназначенного для хранения запасных частей, и расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, в районе с. Новоселки.

По итогам проведенных камеральных проверок указанных налоговых расчетов и декларации, ИФНС России по г. Чехову Московской области были вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности от 10.01.2019 № 5,6,7,8, из которых следует вывод о неправомерном применении заявителем спорной льготы по налогу на имущество.

Решением УФНС по Московской области № 07-12/031152@ от 22.04.2019 апелляционная жалоба ООО «Фольксваген Груп Рус» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 21, 56, 372, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области», Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что ООО «Фольксваген Груп Рус» правомерно применило льготу, предусмотренной ст. 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области», как субъект инвестиционной деятельности в отношении имущества, созданного в рамках реализации инвестиционного проекта.

Проверяя соблюдение налогоплательщиком условий применения льготы при исчислении налога на имущество организации, суды пришли к выводу, что спорные правоотношения в рамках заключенного заявителем предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013 N 8/5 с ООО «Логопарк Юг» (компания группы PNK) носят инвестиционный характер, исходя из экономической сущности сделки, ее правового содержания,

Деятельность общества, осуществленная в рамках предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013 N 8/5, соответствовала цели и смыслу предоставления льготы по налогу на имущество для субъектов инвестиционной деятельности на основании Закона 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ - улучшение инвестиционного климата путем создания и дальнейшей эксплуатации на территории Московской области крупных объектов недвижимости; представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие положительного экономического эффекта от вложения обществом денежных средств в объект основных средств.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявителем были соблюдены условия, предусмотренные статьей 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области», и он имеет право на применение налоговой льготы по налогу на имущество, удовлетворив заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию инспекции при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу № А41-64958/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Чехову Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

О.В. Каменская