Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-198308/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.10.2024 Дело № А40-198308/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01 января 2024 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06 декабря 2023 года (онлайн),

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу № А40-198308/23,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств,

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 3 660 570 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – третье лицо, СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Трансойл» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 16 октября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по транспортным железнодорожным накладным ответчиком в январе - феврале 2023 года приняты

к перевозке от грузоотправителей груженые вагоны истца, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании.

После выгрузки на станции назначения порожние вагоны приняты ответчиком ОАО «РЖД» к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, при этом, по прибытии вагонов на станцию налива грузополучателем зафиксированы внешние технические неисправности, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы.

Истец указал, что расходы истца по устранению выявленных внешних технических неисправностей составили 3 660 570 руб. 37 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что понесенные истцом расходы по приведению цистерн в надлежащее техническое состояние являются его убытками, которые ответчик обязан возместить за счет свой счет.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», пунктами 73, 74, 89 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 декабря 2016 года № 374, Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утв.

Приказом Минтранса России от 27 июля 2020 года № 256), правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, а также Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол № 50 от 21-22 мая 2009 года), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года, установив, что представленными в материалы дела актами общей формы подтверждается факт наличия внешних технических неисправностей, отметив, что данные акты является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления актов по форме ВУ-25, признав доказанным факт возникновения технических неисправностей вагонов-цистерн в зоне ответственности перевозчика, отметив, что представленные ответчиком документы не опровергают наличие убытков истца, проверив расчет убытков, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вины ответчика.

Отклоняя ссылки ответчика на памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, суды исходили из того, что памятки приемосдатчика подтверждают лишь время их подачи и уборки локомотивом железной дороги, но не подтверждают состояние.

Доводы ответчика о возникновении неисправностей на путях АО «ПГК» после передачи вагонов изучены судами и отклонены как документально не подтвержденные.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акты общей формы составлены в одностороннем порядке без уведомления ответчика, суды указали, что из представленных в материалы дела актов общей формы, составленных в соответствии с Правилами № 256, следует, что они подписаны представителями промывочно-пропарочных станций в соответствии с договором с истцом и Правилами № 256, при этом, представителям перевозчика акты предъявлены на подпись, однако, от подписания актов представители ОАО «РЖД» отказались, о чем указано в актах общей формы и составлены акты об отказе от подписи; каких-либо мотивированных возражений или разногласий со стороны ответчика в указанных актах нет, отказ от подписания актов обусловлен исключительно уклонением ответчика от последующей ответственности, тогда как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами также отмечено, что отсутствие необходимости составления актов общей формы и иных актов без участия перевозчика подтверждается телеграммой, письмами ОАО «РЖД» и судебной практикой с участием ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД» по аналогичным делам.

Довод ответчика, что выявленные неисправности являются следствием нарушения технологии на местах погрузки и выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на лиц, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, изучены судами и отклонены, поскольку обязанности, установленные пунктом 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29 июля 2019 года № 245, грузополучателями были исполнены, перевозчик принял спорные порожние вагоны без составления актов общей формы.

Кроме того, акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись, то есть спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии. Внешние технические неисправности указаны в представленных истцом актах общей формы. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения возникли по вине грузополучателей, осуществляющих выгрузку, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы судов об отклонении доводов ответчика о неправомерности отнесения коммерческих неисправностей на перевозчика являются обоснованными и соответствующими пункту 280 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, пункта 2.5.13 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 16 ноября 2018 года № 2423-Р, пункту 3.3.10 Инструкции по охране труда для осмотрщика вагонов, осмотрщика-ремонтника вагонов и слесаря по ремонту подвижного состава в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦДИ-174-2019, утвержденной распоряжение ОАО «РЖД» от 14 января 2020 года № 27/р, Распоряжению Минтранса РФ от 30 марта 2001 года № АН-25-р «Об утверждении нормативно-технических документов», поскольку до устранения выявленных по актам общей формы внешних технических неисправностей вагоны подлежали дегазации и промывке; внутренние неисправности ответчику в составе убытков не предъявляются.

Отклоняя ссылки ответчика на техническое заключение от 19 февраля 2024 года, подготовленное и подписанное ФИО3, суды указали, что данное заключение не является допустимым доказательством, поскольку имеются сомнения в объективности заключения специалиста, так как позиция ФИО3, изложенная в техническом заключении, вызывает разумные сомнения в объективности и достоверности, так как место его работы - Свердловский учебный центр профессиональных квалификаций - структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», что

подтверждается представленным истцом Положением об учебном центре, размещенным на сайте ОАО «РЖД».

Судами также отмечено, что опровергая содержание заключения, представитель истца - технический специалист ФИО4, пояснил, что причиной выявленных технических неисправностей могут быть действия неустановленных третьих лиц и/или соударение с вагонами посторонних предметов при проведении маневровых работ на железнодорожных станциях.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 декабря 2016 года № 374, Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол № 50 от 21-22 мая 2009 года), Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29 июля 2019 года № 245, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

Другие доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу № А40-198308/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.А. Лоскутова

П.И. Машин