Решение от 15 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-321158/25-11-2268

Резолютивная часть решения изготовлена 28 января 2026г. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично, Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-ИНВЕСТ» (127566, Г.МОСКВА, ПР-Д ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНЫЙ ЦЕХ» (127566, Г.МОСКВА, ПР-Д ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ, Д. 9, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды нежилого здания от 01.08.2023г. № 06-АЗ/2023 задолженности по внесению арендной платы за октябрь 2025г. в размере 344 516руб. 13коп., пени в размере 137 806руб. 45коп. в связи с просрочкой внесения арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ЦЕХ» о взыскании задолженности по внесению арендной платы за октябрь 2025г. в размере 344 516руб. 13коп., пени в размере 137 806руб. 45коп. в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору аренды нежилого здания от 01.08.2023г. № 06-АЗ/2023.

Определением от 27.11.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.01.2026 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от исполнения обязательств по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором, а также на то, что письмом от 07.08.2025г. ответчик просил расторгнуть договор по соглашению сторон с 01.09.2025г., истец отказал ответчику в расторжении договора по соглашению сторон и сообщил ответчику, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон с 07.10.2025г., ответчику было направлено уведомление о проведении комиссионного

осмотра 06.10.2025г. с целью передачи арендованного здания и расторжения договора, однако, ответчик в указанную дату для передачи здания не явился, здание не передал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, указав, что несмотря на отказ истца в расторжении договора ответчик уведомил истца об освобождении здания до 01.09.2025г., 20.08.2025г. ответчик просил согласовать выезд транспортного средства 23.08.2025г., однако 23.08.2025г. истец в одностороннем порядке ограничил доступ истца в арендуемое помещение путем установки новых замков, а также отключением энергоресурса, ограничение доступа в арендуемое помещение фактически препятствовало ответчику осуществлять хозяйственную деятельность, что повлекло убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем ответчиком в адрес истца было направлено требование о расторжении договора, возмещении убытков, возврате уплаченной арендной платы, вследствие оказанного давления на ответчика со стороны представителя истца ответчик был вынужден внести арендную плату за период с сентября 2025г. по 07.10.2025г., т.к. истец, осознавая значимость и срочность вывоза имущества, выдвинул ответчику условие о том, что доступ в помещение будет предоставлен только после внесения арендной платы, по состоянию на 05.09.2025г. арендованное помещение было полностью освобождено ответчиком, представитель истца на приемку помещения явился, однако от подписания акта приема-передачи нежилого помещения ответчиком отказался.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.10.2023г. здание с кадастровым номером 77:02:0007001:1087 площадью 491 кв.м по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «А-Инвест», о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 13.10.2015г. № 77-77/002-77/002/2015-408/2.

Между ООО «А-Инвест» (арендодатель) и ООО «Транспортный цех» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 01.08.2023г. № 06-Аз/2023, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое отдельно стоящее капитальное строение - капитальное здание общей площадью 491 кв.м с кадастровым номером 77:02:0007001:1087 по адресу: <...>.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.08.2026г. и подлежит государственной регистрации.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 04.10.2023г. № 77:02:0007001:1087-77/060/2023-2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.10.2023г.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору здание во временное владение и пользование по акту приема-передачи в аренду в состоянии, соответствующим характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору, в течение 3 дней со дня подписания договора.

Выполнение истцом обязательств по передаче здания в пользование ответчика подтверждается обоюдным актом приема-передачи здания от 01.08.2023г.

Согласно п. 2.3.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату, а также иные обязательные платежи, указанные в разделе 3 договора, в порядке и сроки, оговоренные договором.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 3.1.3 договора установлено, что арендная плата выплачивается арендатором до 05 числа текущего месяца путем 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что односторонний отказ арендатором от исполнения обязательства договора и одностороннее изменение условий договора в период его действия не допускается.

В соответствии с п. 6.4 договора договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных ГК РФ, либо по соглашению сторон.

Согласно п. 2.3.24 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 60 дней о предстоящем освобождении здания как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

Письмом от 07.08.2025г. № 1/08/25 ответчик просил истца расторгнуть договор аренды по соглашению сторон на основании ст. 610 ГК РФ с 01.09.2025г. в связи с приостановкой деятельности по причине болезни генерального директора.

Истец в письме от 12.08.2025г. № 20 сообщил ответчику, что согласно п. 2.3.24 договора арендатор обязан сообщить арендодателю не позднее чем за 60 дней о предстоящем освобождении здания, в связи с чем договор может быть расторгнут с 07.10.2025г., в связи с чем истец предложил направить своего представителя и назначить дату для проведения комиссионного осмотра.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об обязанности возвратить здание в срок не позднее 3 дней до даты прекращения (расторжения) договора, в связи с чем предложил ответчику явиться 06.10.2025г. в 10:00 часов для комиссионного обследования, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Также истцом в адрес ответчика направлена телеграмма аналогичного содержания, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2025г. № 28 с требованием оплатить задолженность по внесению арендной платы, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, договор аренды и обязательства сторон могли быть прекращены иначе, если бы стороны пришли к соглашению об этом, в отсутствие доказательств заключения такого соглашения сторонами требование арендодателя о взыскании арендной платы до момента прекращения действия договора правомерно.

Таким образом, даже наличие акта возврата в отсутствие оснований для вывода о том, что договор аренды прекратил свое действие, не свидетельствует о прекращении

арендных отношений. В отсутствие расторжения договора или прекращения его действия у арендодателя отсутствуют основания для принятия помещения.

На основании ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что пользование спорным зданием было прекращено 05.09.2025г., а соответственно, и обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование зданием отсутствует, не принимается судом, поскольку ответчик не предпринял мер, направленных на возвращение арендованного помещения по акту приема – передачи, доказательств уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества не представлено, в отсутствие надлежащим образом оформленного акта приема-передачи ссылка ответчика на фактическое освобождение помещений не имеет существенного значения для дела, поскольку до возврата имущества арендатору в установленном порядке действующее законодательство не освобождает ответчика от внесения предусмотренных платежей.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца писем от 12.08.2025г. № 2/08/25, от 20.08.2025г. № 4/08/25, от 21.08.2025г., от 22.08.2025г., от 23.08.2025г.

Акт об ограничении доступа в здание от 23.08.2025г. составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления в адрес истца не представлено.

Представленные ответчиком фотографии не подтверждают факта того, что данное здание освобождено от имущества ответчика, поскольку в данном случае законом и договором определено доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендуемого имущества арендодателю - акт возврата арендуемого имущества, и данное обстоятельство не может подтверждаться в суде иными доказательствами (фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела).

Кроме того, ответчик заявляет противоречивые доводы, указывая, что доступ в помещение был ограничен истцом с 23.08.2025г., а также то, что 05.09.2025г. ответчиком полностью освобождено арендуемое нежилое здание.

При этом односторонний акт возврата нежилого помещения от 05.09.2025г. был направлен ответчиком в адрес истца 05.10.2025г., что подтверждается отметкой АО «Почта России» на описи вложения.

Поскольку одностороннее расторжение договора со стороны ответчика не предусмотрено условиями договора, доказательств возврата помещения и подписания двухстороннего акта возврата ответчиком, а также доказательств чинения препятствий со стороны истца в пользовании помещением ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы подлежит удовлетворению в размере 344 516руб. 13коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.1 договора за нарушение арендатором условий, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2 договора, начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки обязательства по оплате арендной платы (постоянной и переменной) и начисляется до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании пени в размере 137 806руб. 45коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, само по себе несогласие с заявленными требованиями не является основанием для перехода в общий порядок судопроизводства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд находит не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №№ А40-321158/25-11-2268, А40-332502/2025 в одно производство со ссылкой на то, что в спорах участвуют одни и те же лица по одному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку суд не усматривает целесообразности объединения указанных ответчиком дел, в целях экономии процессуального времени, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНЫЙ ЦЕХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, объединении дел.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНЫЙ ЦЕХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-ИНВЕСТ» (127566, Г.МОСКВА, ПР-Д ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2006, ИНН: <***>) задолженность в размере 344 516 (Триста сорок четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 13 копеек, пени в размере 137 806 (Сто тридцать семь тысяч восемьсот шесть) рубля 45 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 116 (Двадцать девять тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина