Постановление от 25 мая 2019 г. по делу № А12-146/2017

298/2019-28257(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-146/2017
г. Саратов
25 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года по делу № А12-146/2017 (судья Хитенкова Е.М.)

по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о прекращении производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400075, <...> д),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке ст. 39 ФЗ № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве), поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ясные Зори Плюс».

Определением суда от 12.01.2017 заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть оглашена 28.02.2017) ООО «Ясные Зори Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 08.08.2017 (резолютивная часть оглашена – 03.08.2017) ООО «Ясные Зори Плюс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 09.10.2018 взамен освобожденного от исполнения обязанностей ФИО3 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области от УФНС России по Волгоградской области поступило ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ясные Зори Плюс» на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве в виду отсутствия средств на финансирование текущих расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года прекращено производство по делу № А12-146/2017 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ясные Зори Плюс».

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении процедуры банкротства ООО «Ясные Зори Плюс».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прекращение производства по делу неправомерно, поскольку у должника имеется дебиторская задолженность, транспортное средства стоимостью 550000 руб., не разрешен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Довод об отсутствии имущества у контролирующего должника лица носит предположительный характер; судом не было запрошено информации о согласии всех кредиторов на финансирование процедур банкротства; на собрании кредиторов ФНС России (97,2%) голосовала против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; прекращение производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявления управляющего об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника является преждевременным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Через канцелярию суда от представителя ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступила позиция по апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по

своей инициативе. Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 23 085 318,63 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и результатах его деятельности по состоянию на 29.01.2018 задолженность по текущим платежам ООО «Ясные Зори Плюс» составила 1 144 416, 48 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.09.18г. сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства составила 812 479,04 рублей.

31.08.2018 проведена инвентаризация имущества. Согласно инвентаризационной описи № 3 от 28.08.2018 выявлена дебиторская задолженность к ООО «Вектор» на сумму 378 801.11 рублей, к ООО «Гермес Ритейл» на сумму 730 163, 86 рублей. Оценка дебиторской задолженности не проводилась.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 08.05.2018 по делу № А12-46789/2017 в отношении ООО «Гермес Ритейл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5. Согласно отчету временного управляющего от 15.11.2018 по состоянию на 22.10.2018 в реестр требований кредиторов общества включены требования кредиторов в размере 4 806 901 717, 89 руб. Общая сумма ликвидных активов общества составляет 3 247 626 000 руб., что не покрывает обязательства предприятия.

В отношении ООО «Вектор» возбуждено исполнительное производство 25.06.2018. Однако по истечении 6 месяцев положительных результатов не достигнуто, доказательств обратного, в дело не представлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор» 31.10.2017г. внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что взыскание дебиторской задолженности с ООО «Вектор» в размере 378 801.11 рублей, с ООО «Гермес Ритейл» в размере 730 163, 86 рублей, равно как и реализация, исходя из номинальной стоимости, является маловероятной.

Также из материалов дела усматривается, что 28.11.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Ясные Зори Плюс» убытков в размере 1 216 546,73 руб. Определением суда от 07.03.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Ясные Зори Плюс» ФИО3 отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсным управляющим 02.02.2017 подано заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 28.04.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: Берендеев Юрий Егорович, Крюков Виталий Александрович, Патрин Петр Александрович, Калиберда Сергей Васильевич.

Согласно данным налогового органа у ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 имущества для погашения задолженности уполномоченного органа недостаточно, в связи с чем, в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, поступление денежных средств в конкурсную массу не ожидается.

Стоимость автомобиля в размере 550 000 руб. со ссылкой на данные сайта Авито является предположительной, оценка не проводилась.

Средства для организации торгов по его реализации у должника отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом правомерно установлено, что на момент рассмотрения ходатайства у должника отсутствуют денежные средства, имущество для финансирования процедуры банкротства, а также перспективы их получения.

Между тем текущие расходы по делу о банкротстве превысили 1 млн. руб.

Конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с вопросом об утверждении положения о плане и порядке продаж имущества должника. На собрании было принято решение об отказе в утверждении положения.

Сведений о наличии возможности иным способом пополнить конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами, материалы дела не содержат.

Уполномоченный орган отказался от финансирования процедуры банкротства должника, так как считает, что отсутствует вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу.

Позицию уполномоченного органа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 05.03.2019 поддержал конкурсный кредитор ФИО4

Таким образом, согласие на финансирование процедуры банкротства отсутствует.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника денежных средств, достаточных для проведения мероприятий реализации имущества должника, отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном абз. 8 пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о возможности пополнения конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований полагать, что в настоящее время имеются денежные средства и имущество для проведения мероприятий по реализации имущества должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) не нарушает прав лиц участвующих в деле и не лишает кредиторов при наличии оснований вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом не было запрошено информации о согласии всех кредиторов на финансирование процедур банкротства.

В определении суда от 15.01.19г. суд запрашивал у лиц, участвующих в деле, учредителей должника письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника, доказательства у должника имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Однако кредиторы не заявили о согласии на финансирование процедуры.

Все сведения по делу о банкротстве должника находятся на сайте в общедоступной системе, в связи с чем, все кредиторы вправе узнать о рассмотрении вопроса о прекращении процедуры банкротства должника и заявить согласие на финансирование процедуры.

Не рассмотренные требования ФИО10 не влияют на принятие судом решения о прекращении производства по делу о банкротстве, в порядке, установленном абз. 8 пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве. ФИО10 согласия на финансирование процедуры банкротства не представила.

Также не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявления управляющего об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника являлось преждевременным и необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении должника, при отсутствии денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Более того, продление конкурсного производства в отношении должника повлечет дополнительные расходы в виде вознаграждения конкурсного управляющего, на мероприятия по оценке имущества, торги, публикации. При этом, безусловных доказательств достижения цели конкурсного производства, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не представлено.

Указывая на возможность получения должником денежных средств по результатам взыскания дебиторской задолженности, арбитражный управляющий реальных доказательств возможности взыскания указанной дебиторской задолженности не представил. Не представлено также доказательств взыскания

денежных средств и в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определение суда от 06.12.18г. об отказе в удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неподаче ходатайства о прекращении производства по делу в силу ст. 57 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае, не имеет преюдициального значения, поскольку на момент рассмотрения судом заявления уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве, установлены иные обстоятельства, а именно установлена невозможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности, привлечения лиц к субсидиарной ответственности и имущества должника, а также то, что у должника отсутствуют денежные средства, имущество для финансирования процедуры банкротства, а также перспективы их получения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Таким образом, с ООО «Ясные Зори Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года по делу № А12-146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ясные Зори Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи И.А. Макаров

Л.А. Макарихина