Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А28-3435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-3435/2020


08 декабря 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

ФИО2 Джигита Борисовича


на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по делу № А28-3435/2020


по заявлению ФИО1

о намерении погасить требования кредиторов


и по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2 Джигита Борисовича

об установлении процентов по вознаграждению


и у с т а н о в и л :


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – Общество, должник), включенные в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 Джигит Борисович также обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Кировской области определением от 17.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, удовлетворил заявление ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения и принять в этой части новый судебный акт об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 027 996 рублей 22 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, существует прямая связь между мероприятиями проводимыми конкурсным управляющим, в том числе по привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности, по принятию мер, направленных на реализацию актива должника, и намерением ФИО1 погасить требования кредиторов, в связи с чем арбитражный управляющий имеет право на выплату ему стимулирующих процентов по вознаграждению в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 18.02.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении имущества должника конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил ФИО2

В Арбитражный суд Кировской области 28.04.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, которое определением от 05.05.2021 оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

После устранения недостатков заявление конкурсного управляющего принято к производству 28.05.2021.

ФИО1 29.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Посчитав, что намерение ФИО1 по погашению требований кредиторов связано с подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился в суд с требованием об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 027 996 рублей 22 копеек.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 53, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали недоказанным, что погашение ФИО1 требований кредиторов вызвано подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя о том, что погашение задолженности произошло в результате конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, признаны судами бездоказательными. Суды оценили, что подача заявления ФИО1 по времени совпала с направлением конкурсным управляющим в его адрес копии заявления , следовательно на момент направления своего заявления ФИО1 не имел возможности оценить доводы конкурсного управляющего, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности, и принять решение о погашении требований кредиторов во избежание привлечения к субсидиарной ответственности. Из пояснений ФИО1 следует, что подача им заявления о намерении погасить требования кредиторов связана с желанием предотвратить реализацию недвижимого имущества должника в ходе процедуры банкротства.

Исходя из установленных обстоятельств, суды признали недоказанным наличие прямой взаимосвязи между действиями конкурсного управляющего и намерением ФИО1 погасить требования кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А28-3435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» ФИО2 Джигита Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих