Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А56-15632/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15632/2021
17 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ОГРНИП 309470302300089, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Артлэнд групп" (199106, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Гавань вн.тер.г., ФИО3 пр-кт, д. 83, литера А, помещ. 2-Н, ч.помещ. 389, офис 329/1, ОГРН <***>)

о взыскании 178 623,31 руб.

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 14.07.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артлэнд групп" (далее – Общество) о взыскании 17 929,52 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.08.2019 (далее – Договор) за период с 01.12.2020 по 13.12.2020, 160 693,79 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.02.2021, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв, в котором Общество просило отказать в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, задолженность по арендной плате за спорный период погашена им полностью 23.03.2021; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок в отношении требования о взыскании неустойки; истец не вправе требовать неустойку за период с 09.12.2020 по 14.12.2020 за пользование не принадлежащим ему имуществом.

Также в отзыве на иск ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить сумму заявленной истцом неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 10 041,38 руб., рассчитанных исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Определением от 07.05.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.07.2021 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 17 929,52 руб. задолженности за период с 01.12.2020 по 13.12.2020; в остальной части поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме. Указанное устное ходатайство истца занесено в протокол судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в настоящее судебное заседание не направил; в поступившем в суд ходатайстве поддержал изложенные в отзыве доводы, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом ранее заявленного частичного отказа от иска.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд не усмотрел препятствий для принятия частичного отказа от иска; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем частичный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО2 (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.08.2019 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещения общей площадью 50,3 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 1/25, лит. А, пом. 4Н.

По акту приема-передачи от 01.08.2019 помещения переданы арендатору.

В силу пункта 4.1.11 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю установленную Договором арендную плату.

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы в месяц составил 42 755 руб.

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее пяти дней до начала соответствующего месяца аренды (пункт 3.2 Договора).

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН от 29.07.2021 № КУВИ-002/2021-96149466 право собственности на помещение 4-Н, являющееся объектом аренды по Договору, 14.12.2020 перешло к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» (ИНН <***>), о чем в ЕГРН внесена запись № 78:06:0002051:2070-78/082/2020-2.

В направленном ответчику 04.12.2020 уведомлении истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по Договору в сумме 128 265 руб., а также предупредил о намерении в случае неисполнения указанного требования заявить требование о взыскании неустойки за весь период действия Договора по всем просроченным платежам.

Неполное исполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неуплаты арендатором арендной платы и иных платежей, предусмотренных Договором, предусмотрена пунктом 7.4 Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в частности, представленных истцом двусторонних актов на оплату арендных платежей и платежных поручений об оплате аренды, в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года Общество допускало ежемесячные просрочки оплаты арендной платы по Договору.

В связи с допущенными Обществом просрочками внесения арендной платы по Договору в указанный период истец начислил пени, сумма которых по состоянию на 10.02.2021 составила 160 693,79 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Обоснованного контррасчета ответчик суду не представил.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание приведенные Обществом в обоснование ходатайства о снижении неустойки доводы, сумму долга, погашенного на момент принятия судом решения, и неустойки, ответчиком отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 50 000 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки отклонен судом как безосновательный.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Как подтверждено материалами дела, 04.12.2020 истец направил ответчику уведомление с требованием погасить задолженность по арендной плате по Договору.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений досудебный порядок в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки также считается соблюденным.

Кроме того, в рассматриваемом уведомлении истец ясно и недвусмысленно выразил намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за весь период действия Договора по всем просроченным платежам.

Иные доводы ответчика, бывшие предметом исследования суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем ФИО2 (заказчик) на основании заключенного с ФИО4 (исполнитель) договора от 15.01.2021, согласно условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде в связи с рассмотрением искового заявления к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды, а заказчик – оплатить оказанные услуги; объем услуг согласован сторонами в пункте 2 договора от 15.01.2021; стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. (пункт 5) и оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – Постановление № 46), согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание категорию спора (взыскание задолженности по арендным платежам и договорной неустойки), не представляющую для квалифицированного специалиста большой сложности при установлении юридически значимых обстоятельств и их правовой оценке, сложность дела и объем подготовленного по делу материала, в том числе процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает сумму расходов на представителя в размере 20 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артлэнд Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 50 000 руб. неустойки, 7144,93 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.