Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А32-41300/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


г. Краснодар Дело № А32-41300/2015 «16» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «3» июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме «16» июля 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абинское управление строительством» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Юг-Промстрой» (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании 1 077 803,90 руб.


при участии в заседании:

от истца: до перерыва: представитель ФИО1, дов. от 14.11.2017; директор ФИО2; после перерыва: представитель ФИО1, дов. от 14.11.2017;

от ответчика: до перерыва: представители ФИО3, дов. от 15.03.2018; ФИО4, дов. от 18.05.2018; после перерыва: представитель ФИО4, дов. от 18.05.2018;

от третьего лица: представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абинское управление строительством» (далее - ответчик) о взыскании 571 000 руб. денежных средств, оплаченных за некачественный товар, 266 860,66 руб. расходов на укладку некачественного товара, 226 129 руб. стоимости работ по устранению выявленных недостатков путем проведения работ по замене некачественного товара на качественный, 13 814,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 21.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 20 798 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 11.11.2015 и обязании ответчика за свой счет демонтировать плитку и бордюры, поставленные в х. Бетта, и вывезти их с места доставки принять, производство по делу в указанной части требований прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Поскольку решение суда от 26.03.2017 отменено полностью, в том числе и в части, в которой судом был отражен результат рассмотрения заявления истца об отказе от иска в части требований о взыскании 20 798 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 11.11.2015 и обязании ответчика за свой счет демонтировать плитку и бордюры, поставленные в х. Бетта, и вывезти их с места доставки, суд считает необходимым повторно отразить в резолютивной части решения результат рассмотрения заявления истца об отказе от иска в указанной части, поскольку данное заявление судом было рассмотрено в судебном заседании 20 марта 2017 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, результат рассмотрения заявления отражен в протоколе судебного заседания. Таким образом, заявление истца уже рассмотрено судом и отмена решения от 26.03.2017 судом кассационной инстанции не влияет на результат рассмотрения заявления об отказе от иска.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, представили на обозрение суда 2 экземпляра поставленной ответчиком плитки тротуарной красной 100*200*60: 1 экземпляр уложенной плитки, 1 экземпляр плитки, находящейся на хранении истца.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявили ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО5, имеющего высшее химическое образование, для дачи ответов на следующие вопросы о возможной потере цветности красной тротуарной плитки:

1. По какой причине происходит изменение цветности вибропрессованной тротуарной плитки (красной) при эксплуатации на прибрежной территории?

2. Каким образом влияет состав подстилающего слоя на изменение цветностиплитки? Каким образом влияет на изменение цветности марка используемогоцемента в подстилающем слое?

3. Есть ли нормативно установленные нормы потери цветности тротуарной плитки, произведенной вибропрессованием?

4. Можно ли достоверно определить состав произведенной плитки?

5. При составе тротуарной плитки, заявленной производителем (есть письмо от производителя о технологическом процессе), возможно ли использование на прибрежной территории без потери цветности, и является ли это отклонением?

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответы специалиста в судебном заседании на предложенные ответчиком вопросы без непосредственного исследования химического состава плитки и подстилающего слоя не будут достоверно свидетельствовать о причинах изменения цветности плитки.

В судебном заседании с участием представителей сторон в соответствии с определением суда от 28 апреля 2018г. обсуждался вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение судебного эксперта следующих вопросов:

- пригоден ли поставленный ответчиком товар (плитка тротуарная красная 100*200*60 и бордюр садовый БР 1000-200-80) для целей, для которых товар такого рода обычно используется?

- подтверждается ли изменение цвета поставленного ответчиком истцу товара - плитки тротуарной красной 100*200*60, препятствует ли это использованию товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется, с учетом того, что плитка приобреталась с потребительскими свойствами в виде красного цвета и для истца декоративные свойства плитки являются существенным фактором, поскольку плитка уложена на территории пансионата и потерявшая цветность плитка нарушает эстетичный вид объекта?

Представители истца и ответчика против назначения по делу судебной экспертизы по перечисленным выше вопросам возражали.

Кроме того, представители истца и ответчика возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, ранее поставленным при назначении судебных экспертиз № 62/16.1 от 06.09.2016г. и № 177/16.1 от 03.02.2017.

ЗАО «Юг-Промстрой» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании 26.06.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.07.2018 до 17 час. 30 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших занимаемые правовые позиции по делу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Платежным поручением №183 от 10.02.2015 истец на основании выставленного ответчиком счета №4 от 05.02.2015 оплатил аванс в размере 571 000 рублей за плитку тротуарную красную 100*200*60 и бордюр садовый БР 1000-200-80.

По товарным накладным №2 от 20.02.2015, №3 от 24.02.2015, №4 от 02.03.2015, №5 от 04.03.2015 ответчик поставил истцу плитку тротуарную красную 100*200*60 и бордюр садовый БР 1000-200-80 на общую сумму 517 640 руб. (в том числе 60 000 руб. стоимость доставки до х. Бетта).

Товар на сумму 53 360 руб. ответчиком поставлен не был.

Каких-либо документов о качестве товара ответчиком истцу предоставлено не было.

Поставленные ответчиком плитка тротуарная красная 100*200*60 и бордюр садовый БР 1000-200-80 были уложены подрядчиком истца ЗАО «Юг-ПромСтрой» на объекте «Оздоровительный комплекс Виктория, ул. Мира, 12 А хутор Бетта г. Геленджик» в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 20.04.2015г. к договору №35-15 от 19.02.2015г.

Как следует из искового заявления, вся поставленная ответчиком тротуарная плитка и бордюры оказались бракованными, ненадлежащего качества, плитка сделана с нарушением требований ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные», технологии изготовления, из ненадлежащих компонентов, часть товара уже была поставлена в разрушенном состоянии, при укладке плитки и бордюров значительная их часть потрескалась.

Ссылаясь на ненадлежащее качество товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Поставка товара осуществлялась по разовым сделкам (статьи 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего к отношениям сторон применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству товара судом были назначены судебные строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы, которые были поручены эксперту НПП ООО «ЮрИнСтрой» ФИО6 и эксперту АНО «Исследователь» ФИО7 (в части проведения лабораторных испытаний).

Во исполнение определения суда в материалы дела представлены заключения № 62/16.1 от 06.09.2016г. и № 177/16.1 от 03.02.2017, которыми суд руководствовался при первоначальном рассмотрении дела.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела заключения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при проведении экспертиз экспертами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые свидетельствуют о недопустимости указанных заключений в качестве доказательств по делу ввиду следующего:

- выводы эксперта ФИО6 не носят категорического характера, сделаны в форме предположений, являются мнением эксперта, не подтверждены какими-либо лабораторными испытаниями и не обоснованы в исследовательской части заключения, являются не обоснованными и не подтвержденными доказательствами;

- выводы эксперта ФИО6 не являются выводами самого эксперта ФИО6, а носят исключительно отсылочный характер к ответам, подготовленным экспертом АНО «Исследователь» ФИО7;

- ФИО7 было поручено проведение исключительно лабораторных испытаний, однако, ей подготовлены письменные ответы, содержание которых выходит за рамки проведения и анализа лабораторных испытаний;

- при этом фактически лабораторные испытания проводил ФИО8, который указан в качестве «исполнителя» в результатах испытаний образцов, но при этом не был указан в качестве привлекаемого эксперта в определении суда. Таким образом, участие ФИО8 в производстве дополнительной судебной экспертизы осуществлялось с нарушением норм процессуального законодательства;

- письменные ответы ФИО7 представлены в материалы дела в виде цветной копии, а самой ФИО7 не дана подписка о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения;

- выводы ФИО7 являются противоречивыми.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм процессуального законодательства, в связи с чем не может быть положена в основу решения суда.

С учетом вышеизложенных процессуальных нарушений, допущенных экспертами при проведении первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, заключения № 62/16.1 от 06.09.2016г. и № 177/16.1 от 03.02.2017 не могут быть использованы судом при принятии решения ни полностью, ни в части.

В постановлении суда кассационной инстанции от 04.12.2017 указано, что с учетом отмеченных судом кассационной инстанции многочисленных процессуальных нарушений при производстве дополнительной судебной экспертизы, суду следовало рассмотреть вопрос о поручении судебной экспертизы иному экспертному учреждению.

В соответствии с частью 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Руководствуясь указанной нормой, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, поручив ее проведение другому эксперту.

В ходе судебного разбирательства стороны не выразили согласия на проведение повторной судебной экспертизы, считая ее нецелесообразной ввиду значительной стоимости такого рода экспертиз.

При этом истец полагает, что в проведении повторной экспертизы нет необходимости, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества (потеря цветности) может быть подтвержден и без проведения судебной экспертизы, а ответчик исходит из того, что причины изменения цветности плитки могут быть установлены путем приглашения в судебное заседание специалиста-химика.

При таких условиях определением от 28 апреля 2018г. суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение судебного эксперта следующих вопросов:

- пригоден ли поставленный ответчиком товар (плитка тротуарная красная 100*200*60 и бордюр садовый БР 1000-200-80) для целей, для которых товар такого рода обычно используется?

- подтверждается ли изменение цвета поставленного ответчиком истцу товара - плитки тротуарной красной 100*200*60, препятствует ли это использованию товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется, с учетом того, что плитка приобреталась с потребительскими свойствами в виде красного цвета и для истца декоративные свойства плитки являются существенным фактором, поскольку плитка уложена на территории пансионата и потерявшая цветность плитка нарушает эстетичный вид объекта?

Представители истца и ответчика против назначения по делу судебной экспертизы по перечисленным выше вопросам возражали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам с учетом положений процессуального законодательства о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Как установлено судом, между сторонами не заключался письменный договор, тем самым спорная поставка была осуществлена в рамках разовых сделок купли-продажи.

Каких-либо условий к качеству товара стороны не согласовали, в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства согласования контрагентами условий о соответствии плитка красной 100x200x60 мм и бордюров садовых БР 1000-200-80 требованиям ГОСТ 17608-91 и ГОСТ 6665-91.

Документов о качестве товара ответчиком истцу не предоставлялось.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, при необходимости, по требованию покупателя товар направляется в испытательную лабораторию ОАО «Оргтехстрой», которая выдает заключение о классе плитки, данное заключение предоставляется покупателю.

В силу частей 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Согласно пункту 6 статьи 2 этого федерального закона объект стандартизации - это продукция (работы, услуги), процессы, системы менеджмента, терминология, условные обозначения, исследования (испытания) и измерения (включая отбор образцов) и методы испытаний, маркировка, процедуры оценки соответствия и иные объекты.

Стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ). До 1 июля 2016 г. данный принцип был закреплен в статье 12 и абзаце втором пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ (т.е. в период заключения сторонами сделок купли-продажи).

Таким образом, национальные стандарты в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», действовавшего на момент совершения спорных сделок, подлежат применению на добровольной основе.

Товар, не соответствующий ГОСТу, может быть признан товаром ненадлежащего качества в том случае, если необходимость такого соответствия установлена договором (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 по делу № А73-15018/2009, от 10.09.2009 по делу № А45-8475/2008-53/134, постановления Арбитражного суда Поволжского округа 03.09.2015 по делу № А65-14452/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 по делу № А60-52473/2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2013 по делу № А21-2642/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу № А32-7009/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу № А27-24637/2014).

Таким образом, установление факта соответствия либо несоответствия спорного товара требованиям указанных ГОСТов не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В отсутствие согласованных сторонами в установленном порядке требований о соответствии товара требованиям ГОСТ товар должен быть пригоден целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

Указанные выводы суда поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 04.12.2017 по настоящему делу.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование исковых требований указал, что вся поставленная ответчиком тротуарная плитка и бордюры оказались бракованными, ненадлежащего качества, плитка сделана с нарушением требований ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные», технологии изготовления, из ненадлежащих компонентов, часть товара уже была поставлена в разрушенном состоянии, при укладке плитки и бордюров значительная их часть потрескалась.

Довод о потере яркости цвета поставленной ответчиком и уложенной истцом красной плитки впервые заявлен ответчиком суду после проведения первоначальной судебной экспертизы по делу и основан исключительно на заключениях № 62/16.1 от 06.09.2016г. и № 177/16.1 от 03.02.2017.

До этого момента доводы о потере яркости уложенной красной плитки ответчиком не приводились и не являлись непосредственной причиной обращения в суд.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ненадлежащее качество товара отрицал, ссылался на то, что поставленный истцу товар соответствует требованиям качества.

В отношении доводов истца о потере яркости цвета уложенной красной плитки ответчик указал, что даже если потеря яркости цвета плитки и имеет место, то истец не доказал, что причиной утраты яркости цвета является ненадлежащее качество плитки, за которое отвечает ответчик как поставщик плитки.

Ответчик указал, что в связи с претензиями истца по качеству образцы товара были направлены в испытательную лабораторию ОАО «Оргтехстрой» для исследования на определение нормируемой отпускной прочности бетона.

Согласно протоколу испытаний № 502/172 от 25.03.2015 г. (т. 1, л.д. 55) класс прочности плитки составляет В25.

Кроме того, ответчик указал, что по его сведениям истцом также проводились аналогичные исследования указанной продукции в данной организации.

Определением от 20.12.2015 суд по ходатайству ответчика истребовал у испытательной лаборатории ОАО «Оргтехстрой» результаты исследования образцов продукции – бордюра садового БР 1000х200х80 и плитки вибропрессованной тротуарной (красной) 200х100х60 мм, поступившей от ООО «Жилпромстрой» в период с 01.04.2015 г. по 20.04.2015г.

Во исполнение определения суда ОАО «Оргтехстрой» представлен протокол испытаний № 57/2017 от 17.04.2015 плитки тротуарной, доставленной ООО «Жилпромстрой» (договор № 67/04-15 от 01.04.2015, дата поступления пробы – 14.04.2015, производитель плитки – ООО «Абинское управление строительством») (т. 1, л.д. 133), из содержания которого следует, что класс прочности плитки составляет В25.

Таким образом, два протокола испытаний тротуарной плитки красной 100*200*60 мм, полученные как ответчиком, так и истцом в лаборатории ОАО «Оргтехстрой», подтверждают соответствие плитки по показателю прочности при сжатии классу В25.

Согласно информации, имеющейся на сайтах в области строительства в сети Интернет в свободном доступе, бетон В 25 по своим прочностным характеристикам относится к классу тяжелых бетонов. У него хорошие морозостойкие качества, поэтому он вполне может использоваться в качестве «уличного» строительного материала. Водостойкость бетона В 25 также весьма на высоком уровне, что часто используется при возведении небольших гидротехнических сооружений, например, бассейнов и индивидуальных водоемов. Бетон марки В 25 применяется для создания монолитных фундаментов, строительных свай, плит перекрытия, стен монолитной конструкции, несущих колонн, чаш наружных бассейнов, при производстве железобетонных изделий, для заливки дорожных площадок на летной полосе аэродромов, дорожных покрытий.

Кроме того, "ГОСТ 17608-91. Межгосударственный стандарт. Плиты бетонные тротуарные. Технические условия", на который ссылается истец в обоснование исковых требований, в п. 5.1 предусматривает, что плиты из бетона класса В25 предназначены для устройства покрытий садово-парковых и пешеходных дорожек, тротуаров во внутриквартальных проездах.

Истец не представил доказательств того, что поставленная ответчиком плитка, изготовленная из бетона класса В 25, не может использоваться для целей, для которых товар такого рода обычно используется - в целях укладки на пешеходных дорожках, тротуарах дома отдыха.

Ссылка истца на то, что часть товара была поставлена ответчиком в разрушенном состоянии, при укладке плитки и бордюров значительная их часть потрескалась, документально не подтверждена, представитель поставщика для участия в осмотре дефектной плитки истцом не приглашался, какие-либо акты с участием представителя ответчика истцом не составлялись.

Односторонние отметки истца в его экземплярах товарных накладных (14 шт. бордюров по товарной накладной № 2 от 20.02.2015, 2 шт. бордюров по товарной накладной № 3 от 24.02.2015) не являются достоверным доказательством ненадлежащего качества товара.

Кроме того, наличие отдельных разрушенных плиток и бордюров на момент доставки поставщиком не свидетельствует о ненадлежащем качестве всего поставленного товара, поскольку часть товара могла быть разрушена в результате перевозки, погрузочно-разгрузочных мероприятий и могла быть заменена поставщиком по требованию покупателя.

Истцом не представлено достоверных данных о количестве поврежденных плитки и бордюров, причинах повреждения, не представлен расчет стоимости поврежденного товара.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств у суда отсутствуют основания для вывода о том, что вся поставленная плитка и бордюры разрушились в процессе доставки или укладки и не могут использоваться для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано выше, после проведения первоначальной судебной экспертизы по делу истцом впервые был заявлен довод о потере яркости цвета поставленной ответчиком и уложенной истцом красной плитки.

Данный довод основан на исключительно на заключениях судебной экспертизы № 62/16.1 от 06.09.2016г. и № 177/16.1 от 03.02.2017.

Так, из содержания заключений следует, что на всей поверхности уложенной тротуарной бетонной плитки красного цвета присутствует потеря яркости окраски; потеря цвета возможна из-за содержания в морском воздухе большого количества SO3 и Cl-; на основании визуального осмотра можно сделать вывод о том, что при укладке плит тротуарных допущено сильное загрязнение поверхности цементным раствором, что отрицательно сказывается на внешнем виде плитки; выявленными недостатками является изменение цвета плитки и появление высолов по вине производителя работ.

Указанные выводы эксперта ФИО6 не являются выводами самого эксперта ФИО6, а носят исключительно отсылочный характер к ответам, подготовленным экспертом АНО «Исследователь» ФИО7 При этом ФИО7 было поручено проведение исключительно лабораторных испытаний, однако, ей подготовлены письменные ответы, содержание которых выходит за рамки проведения и анализа лабораторных испытаний. Кроме того, письменные ответы ФИО7 представлены в материалы дела в виде цветной копии, а самой ФИО7 не дана подписка о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, суд не принимает заключения № 62/16.1 от 06.09.2016г. и № 177/16.1 от 03.02.2017 как доказательства потери яркости уложенной истцом тротуарной плитки ответчика и причинах потери яркости.

Иные доказательства, свидетельствующие о существенной потере яркости тротуарной плитки и причинах этого, в материалах дела отсутствуют.

Суд исходит из того, что не могут использоваться в качестве доказательств по делу ни полностью, ни в части, заключения судебной экспертизы № 62/16.1 от 06.09.2016г. и № 177/16.1 от 03.02.2017, проведенные с нарушением норм процессуального права.

При этом даже приведенные в заключениях № 62/16.1 от 06.09.2016г. и № 177/16.1 от 03.02.2017 фотоматериалы с места укладки плитки являются снимками ненадлежащего качества, в связи с чем не свидетельствуют о существенном изменении яркости плитки.

В судебном заседании представители истца во исполнение определения от 28.04.2018 представили на обозрение суда 2 экземпляра поставленной ответчиком плитки тротуарной красной 100*200*60: 1 экземпляр уложенной плитки и 1 экземпляр плитки, находящейся на хранении истца.

Суд, непосредственно осмотрев в судебном заседании представленные истцом экземпляры плитки, приходит к выводу о том, что оба экземпляра являются плиткой красно-коричневого цвета. Один из экземпляров (находящийся на хранении) имеет более яркий цвет, другой (уложенный) – менее яркий. При этом очевидно, что один экземпляр плитки (более яркий) находится на хранении и не использовался по назначению, другой используется по назначению в качестве покрытия тротуара.

Суд приходит к выводу о том, что разница в яркости цвета плитки может быть объяснена только тем, что часть плитки истцом уложена и на протяжении нескольких лет используется по назначению в качестве покрытия пешеходных дорожек, т.е. подвержена воздействию факторов окружающей среды (атмосферные осадки, солнце), воздействию пыли, загрязнению и так далее.

Иные объяснения изменения яркости плитки в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, истец необоснованно требует полного соответствия яркости плитки, находящейся на хранении, и уложенной и использующейся по назначению плитки.

Суд не принимает во внимание утверждение эксперта АНО «Исследователь» ФИО7 о том, что потеря цвета плитки возможна из-за содержания в морском воздухе большого количества SO3 и Cl-, поскольку, как указано выше, данный эксперт участвовал в проведении судебной экспертизы с нарушением требований процессуального законодательства, не вправе был давать письменные ответы, не давал подписку об уголовной ответственности, не является экспертом-химиком и не проводил химическую экспертизу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что использование плитки на морском побережье каким-либо образом влияет на ее цветность.

Поскольку не доказано влияние морского воздуха на цветность плитки, то не имеет значения, было ли известно ответчику о поставке тротуарной плитки на объект, расположенный на прибрежной морской территории, или нет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставленный ответчиком товар не пригоден для использования на морском побережье.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что имеет место существенное изменение яркости уложенной плитки по сравнению с первоначально поставленной и что такое изменение вызвано ненадлежащим качеством плитки, за которое отвечает ответчик как поставщик плитки, т.е. не доказано наличие существенного нарушения требований к качеству товара, в связи с чем у истца отсутствует право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в отсутствие согласованного сторонами условия о качестве товара, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства истцом не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, расходов на укладку некачественного товара и стоимости работ по устранению выявленных недостатков путем проведения работ по замене некачественного товара на качественный.

Вместе с тем, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств, уплаченных за не поставленный товар и процентов, начисленных на указанную сумму.

Как установлено судом, платежным поручением №183 от 10.02.2015 истец на основании выставленного ответчиком счета №4 от 05.02.2015 оплатил аванс в размере 571 000 рублей за плитку тротуарную красную 100*200*60 и бордюр садовый БР 1000-200-80.

По товарным накладным №2 от 20.02.2015, №3 от 24.02.2015, №4 от 02.03.2015, №5 от 04.03.2015 ответчик поставил истцу плитку тротуарную красную 100*200*60 и бордюр садовый БР 1000-200-80 на общую сумму 517 640 руб. (в том числе 60 000 руб. стоимость доставки до х. Бетта).

Товар на сумму 53 360 руб. ответчиком поставлен не был.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требование о взыскании 53 360 руб. стоимости не поставленного товара заявлено истцом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13 814,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 21.06.2015, начисленных на стоимость не поставленного товара 53 360 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции действующей с 29.05.2014 по 31.05.2015).

С 01.06.2015 по 31.07.2016 действовала иная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенных норм истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов с заявленной даты - 13.05.2015.

Вместе с тем, судом установлено, что при первоначальном рассмотрении дела истец уже предъявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 11.11.2015, начисленных на всю сумму произведенной оплаты - 571 000 руб., которая включала в себя и 53 360 руб. стоимости не поставленного товара.

В судебном заседании 20 марта 2017 года истец заявил отказ от исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 11.11.2015, заявление судом было рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, подлежит прекращению производство по делу в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 11.11.2015 в размере 1 978,84 руб.

В остальной части требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению как законное и обоснованное: 11 835,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 21.06.2015 и за период с 12.11.2015 по 28.04.2018.

Проверив расчет процентов, суд установил, что расчет за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 произведен исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу, в то время как следовало производить расчет исходя из ставок по Южному федеральному округу.

Вместе с тем, поскольку все действовавшие в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу не превышали ставки по Южному федеральному округу, и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то суд исходит из того, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению исходя из расчета истца, который арифметически выполнен верно.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 1 075 825,05 руб. (571 000 руб. + 266 860,66 руб. + 226 129 руб. + 11 835,39 руб.) госпошлина составляет 23 758 руб. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 16 770 руб., в связи с чем разница в размере 6 988 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В результате пропорционального распределения расходов по уплате госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1439,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, при подаче апелляционной и кассационной жалоб истцом понесены расходы по уплате госпошлины в общей сумме 6000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 363,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 120 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 7272,04 руб.

Расходы ответчика по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 114 800 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца в размере 107 843,08 руб.

Суд учитывает, что перечисление денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозитный счет суда за ответчика произвело ООО «Абинскрыбхоз» (платежное поручение от 08.04.2016 № 23 - т. 1, л.д. 147).

Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО «Абинскрыбхоз» не являясь лицом, участвующим в деле, исполнило обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет суда за ответчика в счет своих взаимоотношений с ответчиком, то правовые последствия в виде распределения указанной суммы возникают непосредственно у ответчика как улица, в пользу которого был произведен платеж.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с представлением интересов ответчика при первоначальном рассмотрении дела, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг №023-2016-Ю от 12 января 2016 г., поручение №1 от 12 января 2016 г, поручение №2 от 30 сентября 2016 г. к указанному договору, платежные поручения №45 от 23.05.2016 г., №58 от 23.12.2016г., акты выполненных работ №33 от 12.10.2016г., №13 от 28.04.2017г.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015г.г., в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48000 рублей.

Суд, оценив объем выполненной представителем ответчика юридической работы, соответствие ее сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, считает ее разумной.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 23 484,99 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с заявлением НПП ООО «ЮрИнСтрой» о взыскании судебных издержек № 177/16.1/1 от 03.02.2017 стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы составила 59 080 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение № 314 от 19.02.2016 о перечислении истцом на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании определения суда от 19 мая 2017 г. арбитражным судом на расчетный счет НПП ООО «ЮрИнСтрой» перечислены денежные средства за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Таким образом, неоплаченные экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы составляют 44800 руб. (59 080 руб. - 15 000 руб.).

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, с учетом того, что дополнительная экспертиза проведена НПП ООО «ЮрИнСтрой» с нарушением требований процессуального законодательства, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 04.12.2017 и в настоящем решении, в связи с чем заключение не принято судом в качестве доказательства по делу, то суд считает, что сумма 44800 руб. не подлежит взысканию с участников процесса в пользу НПП ООО «ЮрИнСтрой», поскольку экспертная услуга оказана НПП ООО «ЮрИнСтрой» некачественно.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста отказать.

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 20 798 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 11.11.2015 и обязании ответчика за свой счет демонтировать плитку и бордюры, поставленные в х. Бетта, и вывезти их с места доставки.

Прекратить производство по делу в указанной части требований.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 11.11.2015 в размере 1 978,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абинское управление строительством» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 53 360 руб. стоимости не поставленного товара, 11 835,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 21.06.2015 и за период с 12.11.2015 по 28.04.2018, 1439,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 363,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, 7 272,04 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абинское управление строительством» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 23 484,99 руб. расходов по оплате услуг представителя, 107 843,08 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в возмещении расходов по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы ответчику отказать.

Произвести зачет денежных средств, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абинское управление строительством» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) денежные средства в общей сумме 57 057,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в доход федерального бюджета 6988 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления НПП ООО «ЮрИнСтрой» о возмещении не полностью оплаченных судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Тамахин