Резолютивная часть решения от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-211180/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва                                                                                   Дело № А40-211180/2017-28-1885

01.03.2018 г.



Резолютивная часть решения изготовлена  23.01.2018  (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен   01.03.2018 года


Арбитражный суд в составе:                                         

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей:  единолично

рассмотрел дело по исковому заявлению: ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ   ФИО1

к  ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО-МАКСИМУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 279 028  руб. 44 коп., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,


                                                                    УСТАНОВИЛ:

             ИП   ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО «АВТО-МАКСИМУМ»  о взыскании 279 028  руб. 44 коп., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

              При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

             Определением Арбитражного суда г. Москвы от  17.11.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

             Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от   17.11.2017г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/03bcc30a-c4f1-4533-8ef8-e2559751cd08.

             Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

 11.12.2017 от ответчика поступил письменный отзыв.

             23.01.2018  года  судом была принята  резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ,  частично  удовлетворены исковые требования  истца.

            31.01.2018 года  от ответчика поступило заявление в порядке пункта  статьи 229 АПК РФ о составлении мотивировочного решения по делу № А40-211180/2017-28-1885.

            Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования  подлежат  частичному  удовлетворению  по следующим основаниям.

            Как следует из материала дела,    между  ИП ФИО2  и ответчиком  заключен     договор возмездного оказания услуг № 13580111 от  19.01.2017 года., согласно которому   ответчик (по договору Эксплуатирующая организация) взял на себя обязательство, за вознаграждение, оказывать истцу (по договору клиент) услуги по размещению (паркованию) транспортного средства на территории гаражного комплекса по адресу: <...>.     

             В обоснование исковых требований истец ссылается что, истец обязался принимать данную услугу и оплачивать ее в соответствие с условиями договора.

             Пунктом 4  срок действия договора  начинается с 19.01.2017 по  18.12.2017.

             Услуги оказывались   за период   с марта 2017 года по июль  2017 года включительно.

             Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             Согласно пункту  7.1 договора клиент обязуется в течение 5 дней с даты подписания договора внести на расчетный счет организации обеспечительный платеж в размере 91 000  руб.

             Во исполнение пункта  7.1  договора истец перечислил денежные средства в размере 91 000  руб., что подтверждается  платежным поручением № 9 от 24.01.2017 года.  Данный платеж является обеспечением надлежащего исполнения клиентом своих обязательств.

             Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки клиентом оплаты стоимости услуг, организация может удержать денежные средства из суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение условий по оплате услуг, который не засчитывается в счет погашения обязательств по оплате услуг.

             Так же   истец  авансом   перечислил плату за предстоящие, но еще не оказанные услуги в размере 182 000,00  руб.   за  август и сентябрь 2017 года., что подтверждается платежными поручениями   № 91 от 08.07.2017 и № 100 от 14.08.2017 года.

             Истец указывает, что обеспечительный  платеж  и сумма переплаты по арендной плате за август 2017 и сентябрь 2017  до настоящего времени не возвращены. 

             В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

             В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

             Согласно п. 1 ст 381.1 ГК РФ  денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

              В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

             Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств истцом, поскольку какие-либо доказательства в обоснование указанных доводов не представлены. В дело также не представлены доказательства обоснованности удержания обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании с ответчика  обеспечительный взнос в размере 91 000 руб., а так же переплаты  по арендной плате в размере 182 000,00  руб.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.          

Истцом заявлены   ко взысканию  проценты в порядке ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 6 028 руб. 44 коп. за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 года.

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          При расчете процентов  суд принимает во внимание, что 10.10.2017 года  ИП ФИО3 была направлена   претензия в адрес ООО «Авто-Максимум», и получена адресатом  17.10.2017 года.

           Суд приходит к выводу, что  периодом начисления процентов начисленных на сумму переплаты арендной платы  в данном случае является с 17.10.2017г. (дата  получения претензии) по 21.06.2017г. (конечная дата указанная истцом при расчете).

           26 июля 2017 г. право собственности гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>  перешло к новому собственнику ООО «Альтаир-Престиж». В связи с этим ООО «Авто-Максимум»  перестало с   25.07.2017 г.  предоставлять ИП ФИО2 услуги паркования транспортного средства на территории гаражного комплекса.   Прекращение предоставления услуг выразилось в невозможности из-за запрета нового собственника размещать транспортное  средство  истца на территории гаражного комплекса.

           Поскольку исходя из пункта 7.1 договора, обеспечительный платеж подлежит возврату не позднее 30 рабочих дней после истечения срока действия Договора  и представленных в материалы дела доказательств,  срок   договора был прекращен с 25.07.2017г., в связи  с чем   суд периодом начисления процентов начисленных на сумму обеспечительного платежа   считает  25.08.2018 г.

           На основании вышеизложенного суд  производит  перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив период   начисления процентов  и  взыскивает  с ООО  «АВТО-МАКСИМУМ» в пользу ИП   ФИО1  проценты по ст. 395 ГК РФ  начисленные на сумму  91 000 руб.  за период с 25.08.2017 по 31.10.2017 в размере 1 469 рублей 71 копеек, проценты  по статье 395 ГК РФ начисленные на сумму 182 000 руб.  переплаты арендной платы  за период с 17.10.2017 по 31.10.2017   в размере   633 рублей 26 копеек.

 Истцом  так же  заявлены судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

          В обоснование, понесенных истцом расходов по оказанию юридических услуг истец ссылается на Соглашение об оказании юридических услуг № 07/09-17 года от 19.09.2017, квитанция от 19.09.2017 года в сумме 50 000 руб. 00 коп.  за оказание юридических услуг по договору № 07/09-17 года от 19.09.2017.

          В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

           Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

           В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.      Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

          Учитывая, категорию спора, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, а так же с учетом рассмотрения иска в порядке упрощенного производства,  суд частично  удовлетворяет  заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. 00 коп.

          Во взыскании оставшейся суммы  расходов на оплату услуг представителя отказывает.

          Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

          Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 68, 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ,  суд


                                                                      Р Е Ш И Л:

            Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «АВТО-МАКСИМУМ» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ   ФИО1  обеспечительный взнос в сумме 91 000 рублей 00 копеек, 182 000 рублей 00 копеек переплата по арендной плате, проценты по статье 395 ГК РФ начисленные на сумму  91 000 руб. за период с 25.08.2017 по 31.10.2017 в размере 1 469 рублей 71 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ начисленные на сумму 182 000 руб.  переплаты арендной платы  за период с 17.10.2017 по 31.10.2017 в размере   633 рублей 26 копеек,  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а так же расходы на уплату государственной  пошлины в сумме 8 459 рублей 29 копеек.

           Во взыскании оставшейся суммы процентов  и расходов на оплату услуг представителя отказать.

           Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ   ФИО1    в доход федерального бюджета   расходы по госпошлине  в размере  120  руб. 00 коп.

           Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                                 Е.Н.Янина