Решение от 27 января 2019 г. по делу № А70-15796/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15796/2017
г. Тюмень
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паруса»

к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области

о признании недействительными Приказов от 01.11.2017 № 03-176-994/17 и от 01.11.2017 № 03-16-995/17,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Универсал»,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 24.09.2018,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 03.04.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паруса» (далее – заявитель, Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительными Приказов от 01.11.2017 № 03-176-994/17 и от 01.11.2017 № 03-16-995/17.

Определением от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – третье лицо, ООО «Универсал»).

Решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15796/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу № А70-15796/2017 оставлено без изменения.

15.10.2018 от Общества поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018 по делу № А70-15796/2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 18.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Общества о пересмотре решения от 06.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15796/2017 по новым обстоятельствам.

В дальнейшем заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные основания пересмотра судебного акта, а именно, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 19.11.2018 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018 по настоящему делу отменено.

Суд исходил из того, протокол от 01.10.2017 № 04 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, положенный судом при вынесении решения от 06.02.2018 по настоящему делу апелляционным определением от 05.09.2018 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда признан ничтожным (недействительным), по признаку отсутствия кворума.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения и дополнения.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

От третьего лица поступили отзывы на заявление, в которых ООО «Универсал» приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступило заявление ООО «Универсал» от 10.10.2017 № 2011 о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области в отношении многоквартирного дома № 90 по улице Малыгина города Тюмени в связи с заключением договора управления.

К заявлению ООО «Универсал» был приложен протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме по ул. Малыгина, 90 г. Тюмени от 01.10.2017 № 04, договор управления указанным многоквартирным домом от 01.10.2017 №003/17.

Результаты рассмотрения заявления ООО «Универсал» оформлены заключением Инспекции от 01.11.2017 (л.д.47-48 том 1).

В указанном Заключении Инспекцией сделан вывод о том, что заявление ООО «Универсал» и представленные документы соответствуют пунктам 2 и 3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок). Недостоверных сведений не выявлено. ООО «Универсал» выполнено требование о размещении информации, указанной в заявлении, в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Универсал» Инспекцией также установлено, что сведения о многоквартирном доме №90 по ул. Малыгина г. Тюмени содержатся в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество. С заявлением об исключении указанного многоквартирного дома Общество в Инспекцию не обращалось.

В заключении специалистом Инспекции предложено внести изменения в реестр лицензий, исключив сведения о многоквартирном доме №90 по ул. Малыгина г. Тюмени из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, включив соответствующие сведения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Универсал».

В связи с чем, Инспекцией были приняты Приказы от 01.11.2017 № 03-176-994/17 и от 01.11.2017 № 03-16-995/17 о внесении указанных выше изменений в реестр лицензий Тюменской области.

Посчитав вынесенные Инспекцией Приказы от 01.11.2017 № 03-176-994/17 и от 01.11.2017 № 03-16-995/17 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общества приведены доводы о том, что в апелляционном определении от 05.09.2018 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда сделаны выводы о неправильном определении кворума, о выявленных иных недостатков бюллетеней. Исключение таких бюллетеней приведет к дополнительному уменьшению количества голосов. При принятии решений собственниками многоквартирного дома кворум отсутствовал, что влечет ничтожность принятых на данном собрании решений.

В дополнении к заявлению Обществом поддержана изложенная позиция, а также указано на ошибочность выводов Инспекции относительно соответствия заявления ООО «Универсал» и представленных документов требованиям Порядка и отсутствии в документах недостоверных сведений.

По мнению заявителя, Инспекция не имела законных оснований для внесения изменений в реестр лицензий Тюменской области и издания оспариваемых Приказов, которые существенно нарушают права и законные интересы Общества.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указала, что действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. По мнению Инспекции, пересмотр судебного решения не может повлиять на включение в Реестр лицензий Тюменской области многоквартирном доме, поскольку согласно Протоколу №1 от 14.09.2018 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выборе управляющей организации ООО «Универсал». На основании данного решения заключен договор управления от 14.09.2018.

В дополнении к отзыву Инспекцией поддержана изложенная позиция, а также сделан вывод о том, что сведения в реестр лицензий Тюменской области на основании вступившего в силу апелляционного определения от 05.09.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда должны были быть внесены 01.10.2018.

Инспекция также указала, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома 14.09.2018 принято решение о выборе управляющей компании ООО «Универсал», которое принято позднее, чем вынесено апелляционное определение. На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 14.09.2018 и заявления ООО «Универсал» внесены изменения в реестр лицензий Тюменской области, в связи с чем, оспариваемые приказы утратили силу. При этом на момент вынесения приказов от 01.11.2017 №03-16-994/17, № 03-16-995/17 Инспекция предприняла все необходимые меры по проверке представленных ООО «Универсал» документов.

В представленном отзыве третьим лицом приведены доводы о том, что при принятии оспариваемых приказов Инспекцией не была нарушена процедура проверки заявления ООО «Универсал», а равно дана надлежащая оценка заявления и представленных документов действующему законодательству.

По мнению ООО «Универсал» вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не может повлиять на принятое ранее уполномоченным органом соответствующее решение о внесении изменений в реестр лицензий. В отзыве третье лицо указало, что на Апелляционное определение судебной коллегии Тюменского областного суда от 05.09.2018 по делу № 33-4789/2018 подана кассационная жалоба.

В дополнениях к отзыву третьим лицом также приведены доводы о том, что в силу норм жилищного законодательства, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. ООО «Универсал» приступило к управлению многоквартирным домом с 01 ноября 2017 года и оказывало жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома. Законодателем введена норма, запрещающая вносить изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, ранее даты вступления в силу решения суда (часть 3.1. статьи 198 Жилищного кодекса РФ).

В обоснование своей позиции ООО «Универсал» приведены ссылки на судебную практику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 195 Жилищного кодекса РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1)реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2)сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий).

Сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяет Порядок, утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок).

Пунктом 2 Порядка определено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего сведения, указанные в данном пункте.

Пункт 5 Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего

Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в)отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже

содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного

осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в

заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в

заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2

статьи 198 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, обязанность по проверке достоверности сведений, содержащихся в заявлении, возложена на Инспекцию в силу закона.

Под достоверностью сведений следует понимать соответствие сведений, изложенных в заявлении, фактическим обстоятельствам, в том числе, действительной воли владельцев помещений в многоквартирном доме.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка).

Как следует из материалов дела, с 01.03.2017 Общество осуществляло управление многоквартирным домом №90 по ул. Малыгина г. Тюмени.

В соответствии с протоколом от 16.05.2017 № 1/2017 собственниками было принято решение о расторжении договора управления с Обществом и выборе новой управляющей организации - ООО «Универсал».

Факт получения Обществом уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом заявителем по существу ранее не оспаривался.

Согласно протоколу от 01.10.2017 №04 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, на повестку дня были поставлены, в том числе, вопросы расторжения договора управления с Обществом, выбор способа управления многоквартирным домом, заключение договора управления с ООО «Универсал».

Из указанного протокола следует, что приняты решения о расторжении договора управления с Обществом, за что проголосовало 94,94 % от числа проголосовавших лиц (376 голосов) и выборе управляющей организацией – ООО «Универсал» (305 голосов или 78,26 % от числа проголосовавших лиц).

11.10.2017 ООО «Универсал» обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 90 по улице Малыгина города Тюмени.

В связи с поступившим заявлением, Инспекцией проведена проверка представленных с заявлением документов на предмет соблюдения достоверности сведений, содержащихся в заявлении, по результатам которой подготовлено заключение от 01.11.2017.

Инспекцией сделан вывод о соответствии заявления ООО «Универсал» и представленных документов требованиям пунктов 2 и 3 Порядка.

Согласно выводам заключения Инспекции от 01.11.2017, заявление и представленные ООО «Универсал» документы соответствуют пунктам 2 и 3 Порядка. Недостоверных сведений не выявлено. ООО «Универсал» выполнено требование части 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения заявления Общества в связи с вновь открывшимся обстоятельством в материалы дела заявителем представлено Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.09.2018 по делу №33-4789/2018, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.05.2018 и принято новое решение. Иск ФИО4 удовлетворен. Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных Протоколом от 01.10.2017 №04, признаны ничтожными (недействительными).

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.05.2018 Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда исходила из анализа бюллетеней, на основании которых внесены сведения в протокол №04 от 10.10.2017, который позволил сделать вывод о неправильном определении кворума ввиду отсутствия даты их заполнения.

При этом Судебной коллегией также было установлено, что в копиях большинства из представленных бюллетеней, внесена дата их заполнения, что дало суду основание полагать о корректировке сведений в бюллетенях, о внесении после предоставления копий бюллетеней в Инспекцию.

При проверке Судебной коллегией факта наличия кворума установлено, что согласно протоколу №04 от 01.10.2017 в голосовании приняли участие собственники, обладающие 33260,87 голосов.

С учетом 9745,4 голосов, подлежащих исключению по причине установленных нарушений, Судебной коллегией сделан вывод о том, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 23515,47 голосов, то есть, менее 50% общего количества голосов.

Кроме того, в Апелляционном определении от 05.09.2018 указано на выявленные иные недостатки, а именно, ряд бюллетеней подписаны лицами, не являющимися собственниками квартир (помещений), в отсутствие доверенностей, установлено несоответствие бюллетеней, подписанных ФИО5 и Наличным А.Г., сданных в Инспекцию и представленных в суд, в двух бюллетенях неправильно указаны фамилии собственника, не по всем помещениям имеются сведения о зарегистрированных правах.

В связи с чем, Судебной коллегией отмечено, что исключение таких бюллетеней приведет к дополнительному уменьшению количества голосов.

Учитывая изложенное, Судебной коллегией в рамках рассмотрения апелляционных жалоб по гражданскому делу №33-4789/2018 сделан вывод о том, что при принятии решений собственниками многоквартирного дома №90 по ул. Малыгина г. Тюмени по вопросам повестки дня общего собрания, проведенного в форме заочного голосования с 29 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года, кворум отсутствовал, что влечет ничтожность принятых на данном собрании решений.

По смыслу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, части 6 статьи 6 Жилищного кодекса РФ в предмет доказывания по делу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений входит, в том числе, установление того, нарушены ли требования Жилищного кодекса РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты соответствующие решения.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр являются несоответствие заявления и документов требованиям о достоверности содержащихся в них сведений (подпункты «б» и «в» пункта 5 Порядка).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и выводы Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.09.2018 по делу №33-4789/2018, изложенные выше, суд признает ошибочной позицию Инспекции о соответствии заявления ООО «Универсал» и представленных документов требованиям Порядка и отсутствии в документах недостоверных сведений.

При изложенных обстоятельствах, Инспекцией неправомерно вынесены оспариваемые Приказы о внесении изменений в реестр лицензий, об исключений сведении о многоквартирном доме №90 по ул.Малыгина г.Тюмени из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, и включении соответствующих сведений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Универсал».

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что оспариваемые Приказы от 01.11.2017 № 03-176-994/17 и от 01.11.2017 № 03-16-995/17 подлежат признанию недействительными.

Оценив доводы Инспекции и третьего лица применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права и имеющихся доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными, поскольку в данном случае не идет речь о внесении каких-либо сведений в реестр лицензий на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.09.2018 по делу №33-4789/2018.

Вместе с тем, данные доводы учитываются судом при определении способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с удовлетворением заявленных им требований.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ избрание способа восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя является прерогативой суда.

Однако с учетом того, что 14.09.2018 собственниками помещений в спорном многоквартирном доме принято решение о выборе управляющей компании ООО «Универсал», признавая оспариваемые Приказы недействительными суд считает возможным не указывать Инспекции на способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, оспариваемые Приказы от 01.11.2017 № 03-176-994/17 и от 01.11.2017 № 03-16-995/17, вынесены в нарушение требований жилищного законодательства, а равно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными приказы от 01.11.2017 № 03-16-994/17 и № 03-16-995/17 Государственной жилищной инспекции Тюменской области.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, <...>; зарегистрирована 06.07.2005 ИФНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» (625026, <...>; зарегистрировано 14.11.2016 ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.