Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А60-59228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59228/2019
22 мая 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59228/2019

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 481 131 руб. 60 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №80 от 24.01.2020г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 28.01.2020г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с требованием о взыскании убытков в сумме 481 131 руб. 60 коп., возникших на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту №0862300044018000035-0696809-02 от 19.07.2018г.

Определением суда от 17.10.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: с учетом доводов истца и ответчика необходимо исследовать дополнительные доказательства, выяснить дополнительные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.12.2019г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились (ст. 136 АПК РФ).

От истца и ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседание в их отсутствие.

Ответчик возражает против перехода к рассмотрению спора по существу.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 28.01.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после принятия работ по контракту на участке, на котором ответчик выполнял работы по упомянутому контракту, согласно акту обследования отремонтированного участка дороги от ул. Ленина, 117 до КПП-1 от 20.06.2019г. выявлены повреждения асфальтового покрытия, наличие таких недостатков является существенным нарушением условий муниципального контракта, недостатки выявлены на участке дороги, на котором ответчик выполнял работы по контракту и впоследствии устранял недостатки.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что выявленные заказчиком повреждения / дефекты имеют место быть, но на участке, работы на котором ответчик не выполнял, поскольку их выполнение не предусмотрено контрактом.

Определением от 04.03.2020г. судебное заседание отложено в целях исследования дополнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, определением от 20.03.2020г. судебное заседание отложено на 08 апреля 2020 13:30.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом изложенного, определением от 04 05 2020г. судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 15 мая 2020 года на 15:30 в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, .

Между тем, принимая во внимание, что с 12 05 2020г. арбитражные суды начинают работать в штатном режиме, но с соблюдением соответствующих правил в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, определением от 13.05.2020г. время судебного заседания изменено.

В материалы дела от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0862300044018000035-0696809-02 от 19.07.2018г. (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дороги от ул. Ленина, 117 до КПП-1 г. Лесной. Цена контракта определена по итогам закупки в сумме 11 151 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта). Срок выполнения работ: с момента заключения по 25.11.2018г. (п. 10.6 контракта).

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы ответчиком выполнены в соответствии с условиями контракта, приняты истцом. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019г. по делу №А60-32988/2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Из содержания упомянутого решения следует, что предмет контракта, качество выполненных ответчиком работ являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела №А60-32988/2019, судом в качестве надлежащего доказательства принято заключение эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза», составленное в период с 25.02.2019г. по 12.03.2019г., данное заключение эксперта представлено ответчиком и в материалы настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что после принятия работ по контракту заказчиком выявлены гарантийные недостатки по контракту. В целях осмотра и фиксации недостатков заказчик пригласил подрядчика на обследование места выполнения работ, подрядчик обеспечил явку. По результатам обследования комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт от 21.05.2019г., в котором стороны зафиксировали недостатки (п. 1-19 акта), установили срок для устранения недостатков – до 01.06.2019г. Акт от 21.05.2019г. подписан обеими сторонами без возражений.

Далее, в июне 2019 года истцом выявлены повреждения (снятие методом фрезерования) асфальтового покрытия, в связи с чем, истец вызвал представителя ответчика для фиксации данных повреждений. Истцом и ответчиком проведено обследование участка дороги по ул. Ленина, 117 и ул. Советской, по результатам которого сторонами подписан акт от 20.06.2019г.

Согласно акту от 21.06.2019г. от дома №117 по ул. Ленина до конца дома №119 по ул. Ленина снято асфальтовое покрытие методом фрезерования, протяженностью 60 метров (проезжая часть дороги); от ТЦ «Красная Горка» по направлению к КПП-1 г. Лесной на ул. Советской снято асфальтовое покрытие методом фрезерования проезжей части автодорог протяженностью 75 метров.

Акт от 20.06.2019г. ответчик подписал с возражениями, указав, что на упомянутых в акте участках дороги работы не выполнял.

Истец ссылается на то, что вышеуказанные повреждения выявлены на участке дорог, на котором ответчик выполнял работы в рамках исполнения обязательств по контракту, снятие асфальтового покрытия методом фрезерования является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Суд не может согласиться с указанными истцом доводами ввиду следующего.

Наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о выявлении снятия асфальтового покрытия на участке дороги, являющимся местом выполнения работ согласно условиям контракта, из содержания представленных в материалы дела документов не следует.

Как было указано выше, предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по ремонту дороги от ул. Ленина, 117 до КПП-1 г. Лесной.

Таким образом, контрактом четко определен участок дороги, на котором подрядчику поручено выполнение работ.

В акте от 20.06.2019г. указаны иные участки дороги: от дома №117 по ул. Ленина до конца дома №119 и от ТЦ «Красная горка» по направлению к КПП-1 г. Лесной на ул. Советской.

Доказательств, подтверждающих, что участок дороги от дома №117 по ул. Ленина до дома №119 по той же улице, а также участок от ТЦ «Красная горка» по направлению к КПП-1 г. Лесной на ул. Советской входят в участок дороги, расположенный от дома №117 до КПП-1 г. Лесной, истцом не представлено. При этом, контракт не содержит условий о выполнении работ на указанных в акте обследования от 20.06.2019г. участках дороги.

Представленные истцом в материалы дела схемы не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку не информативны.

Указанные схемы представляют собой выкопировки из документов без привязки к местности, в качестве приложений к контракту не значатся, из данных схем не представляется возможным установить ни участок, на котором подлежали выполнению работы по контракту, ни участок, на котором выявлены срезы асфальтового покрытия, а также то обстоятельство, что повреждения выявлены на месте выполнения ответчиком работ по контракту. Помимо прочего, схемы не содержат сведений, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить расположение улиц Ленина, Советская, ТЦ «Красная горка» относительно друг друга и места выполнения работ, определенного п. 1.1 контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дефекты (снятие асфальтового покрытия), указанные в акте от 20.06.2019г., относятся к участку дороги, выполнение работ на котором не являлось предметом контракта, заключенного между истцом и ответчиком. Фактически участок дороги, на котором согласно акту от 20.06.2019г. выявлено снятие асфальтового покрытия, является смежным участком дороги, по отношению к месту выполнения работ в соответствии с п. 1.1 контракта.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил и подтвердил, что участок дороги, на котором в соответствии с актом от 20.06.2019г. зафиксирован срез асфальтового покрытия методом фрезерования, действительно не является местом выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах, вопреки первоначальным основаниям, указанным в иске, истец фактически просит взыскать с ответчика убытки, причиненные его имуществу не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту как такового, а в связи с причинением ущерба имуществу истца, которое предметом контракта не являлось, но было повреждено в результате выполнения ответчиком гарантийных контрактных обязательств.

Иными словами, истец просит взыскать с ответчика убытки из внедоговорных (деликтных) обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, суд не усматривает наличие неправомерного поведения со стороны ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением имуществу истца ущерба (снятие асфальтового покрытия на участке дороги), исходя из следующего.

Как было указано выше, в ходе выполнения работ, их приемки, а также в период рассмотрения судом дела №А60-32988/2019, участок дороги, выполнение работ на котором составляет предмет контракта, обследовался сторонами, а также экспертной организацией, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «УралСтройЭкспертиза».

В акте от 21.05.2019г. место выполнения работ так же являлось предметом обследования сторонами, однако, повреждения, связанные со срезом асфальтового покрытия методом фрезерования на смежном участке сторонами зафиксированы не были, обратного из акта не следует. Такое повреждение было выявлено истцом только в июне 2019 года, о чем свидетельствует акт от 20.06.2019г.

При этом, из содержания акта от 21.05.2019г. следует, что сторонами выявлены следующие недостатки:

- тротуар затекает после вырубки кернов,

- заделка швов между бордюрными камнями в районе пятого перехода по ул. Ленина,

- скол у двух бордюрных камней,

- на парковке ТК «Красная горка» техническое состояние дорожного полотна осталось неизменным после зимнего периода,

- в районе колодца «Ростелекома» осталась не заасфальтированная площадь – 14 кв. м.,

- в районе блоков остались следы – ямка от срезанной стойки со знаком,

- в районе ворот КПП-1 (№3) срезана стойка со знаком,

- у забора осталось выровнять перепад, который выкрашивается (в одном месте), площадь 2х0,3 куб. м.

По видам и характеру выявленных недостатков, оснований полагать, что работы по их устранению предполагают применение специальной техники и оборудования, предназначенных для среза асфальтового покрытия методом фрезерования, у суда не имеется и таких доказательств истец в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, характер данных недостатков не соотносится с характером повреждений, указанных в акте от 20.06.2019г.

Помимо прочего, в акте от 21.05.2019г. установлен срок устранения перечисленных недостатков – до 01.06.2019г., данный акт подписан обеими сторонами, без возражений, из чего следует, что к 01.06.2019г. недостатки должны были быть устранены подрядчиком.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что 01.06.2019г. заказчик по акту принял у ответчика работы, связанные с устранением недостатков, из материалов дела не усматривается, такие доказательства истец также не представил (статья 65 АПК РФ). Следовательно, поскольку истец с претензиями к ответчику по вопросу качества выполненных по контракту работ и о наличии причинения иного вреда его имуществу более не обращался, суд исходит из того, что к 01.06.2019г. работы по устранению гарантийных недостатков ответчиком были выполнены, недостатки устранены, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик в период с 01.06.2019г. по 20.06.2019г. выполнял работы на участке дороги, являющемся местом выполнения работ в соответствии с п. 1.1 контракта, а также на смежном с ним участке, у суда не имеется.


С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик закончил устранение недостатков по контракту 01.06.2019г. (в отсутствие доказательств обратного), а снятие асфальтового покрытия методом фрезерования на смежном участке выявлено 20.06.2019г., в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли по вине ответчика и в результате его действий, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика по выполнению гарантийных обязательств и причиненным имуществу истца ущербом.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в иске следует отказать.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Я. Лутфурахманова