Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А53-20686/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20686/2024
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2024 года
15АП-12411/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Цифровой диалог - Сети»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.07.2024 № А53-20686/2024

по иску муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой диалог - Сети»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Ростгорсвет» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой диалог - Сети» (далее – ответчик, обществу) о взыскании 2427622 руб. задолженности по договору на оказание услуг № 7-17ВОК от 30.12.2016, неустойку за период с 12.02.2024 по 31.05.2024 в размере 181096,86 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Цифровой диалог-Сети» поступило встречное исковое заявление о возмещении убытков в размере 2130683,71 руб. за период с 01.06.2021 по 31.03.2024.

Определением суда от 11.07.2024 встречное исковое заявление возвращено обществу.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал судебный акт в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь. Апеллянт указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку совместное рассмотрение требований исключит принятие противоречащих судебных актов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Принимая решение о возвращении встречного иска, суд первой инстанции указал следующее. Доказательства того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, ответчиком не представлены. Совпадение субъектных составов по первоначальным и встречным исковым требованиям и иная косвенная связь между ними не является достаточным основанием для принятия встречного иска к производству. Возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает ответчика по первоначальному иску права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из содержания первоначального искового заявления, предметом иска предприятия является задолженность за услуги за январь - март 2024 года в рамках заключенного между сторонами договора №7-17ВОК от 30.12.2016, согласно которому ООО «ЦД-С» размещает свой волоконно-оптический кабель на опорах уличного освещения МКП «Ростгорсвет».

При этом договором установлена стоимость за одно место крепления – 15 рублей 25 копеек в день.

Однако 22.02.2023 комиссией Управления федеральной антимонопольной службы Ростовской области по делу № 061/01/10-571/2022 принято решение о том, что МКП «Ростгорсвет» нарушило положения пункта 1 части 1 статьи 10 ФЗ -135 «О защите конкуренции» в части установления и поддержания монопольно высокой цены за услугу по предоставлению мест крепления для подвеса кабелей ВОЛ С на опорах МКП «Ростгорсвет» в размере - 15 рублей 25 копеек в день.

Указанное решение оспаривалось участниками спора, однако постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 года №А53-17577/2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2024 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящий момент стоимость за услугу по спорному договору является незаконной, данный факт установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и обязателен для участников спора и суда.

При этом, МКП «Ростгорсвет» не установлена новая стоимость услуг за размещение волоконно-оптического кабеля на опорах уличного освещения.

Более того, указанная стоимость услуг в рамках договора, заключенного между сторонами является предметом спора, рассматриваемого Арбитражным судом Ростовской области (дело №А53-45330/2023).

 В рамках указанного дела ООО «ЦД-С» обратилось в суд с требованием принудить МКП «Ростгорсвет» привести положения договора (который является предметом рассмотрения настоящего спора) на оказание услуг № 7-17ВОК от 30.12.2016 в части стоимости услуги в соответствие с требованиями приказа ФАС России от 18.05.2023 №289/23 «Об утверждении методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» и положениями Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства от 22.11.2022 № 2106.

В этой связи во встречном иске общество заявляло о возмещении убытков в размере 2130683,71 руб. за период с 01.06.2021 по 31.03.2024, возникших по причине переплаты за услуги в рамках договорных отношений сторон, рассчитывая стоимость за одно место крепления – 9,99 руб.

Таким образом, как первоначальный, так и встречный иск предполагают исследование вопросов о формировании стоимости услуг истца за временной период, частично входящий в оба иска.

Как следует из пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору, принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Оспаривание договора в части установления стоимости, признанной незаконной, также направлено на верный расчёт задолженности по иску предприятия.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания к возвращению встречного иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу №А53-20686/2024 отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                             И.Н. Мельситова