Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А65-13824/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13824/2019

Дата принятия решения – 25 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН: <***>), ФИО2 и ФИО3, о взыскании страхового возмещения в размере 1 393 209 руб. 48 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 78 873 руб. 75 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО4, по доверенности от 14.03.2018г.;

от ответчика – представитель, ФИО5, по доверенности от 09.01.2019г.; представитель, ФИО6, по доверенности от 09.01.2019г. (после перерыва);

от третьих лиц – не явились, извещены;

от экспертной организации – эксперт ФИО7 (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании страхового возмещения в размере 1 393 209 руб. 48коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 78 873 руб. 75 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 руб.

Определением от 22 мая 2019г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Страховое акционерное общество «ВСК», ФИО2 и ФИО3 (далее - «третьи лица»).

В судебном заседании арбитражным судом зачитаны результаты проведенной судебной экспертизы, предоставленные экспертной организацией.

Представитель истца представил письменное ходатайство об уменьшение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 866 308 руб. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, 54 675 руб. величину утраты товарной стоимости автомобиля и 16000 руб. суммы расходов по оплате услуг оценщика, а также просит взыскать 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (подготовка и отправка досудебной претензии от 16 марта и 03 апреля 2019 г., подготовка искового заявления, сбор документов для подачи в суд, подготовку сопроводительного письма (письменных пояснений), исполнение определения суда, участия в судебных заседаниях 02.07.2019г., 16.07.2019г., 12.09.2019г. Данное уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание представил письменный отзыв на заключение эксперта, пояснил, что с экспертным заключением не согласен. Заявил ходатайство о вызове эксперта.

Представитель истца возражает против вызова в судебное заседание эксперта. С заключением эксперта согласен.

В судебном заседании 12.09.2019г. по делу №А65-13824/2019 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв для вызова эксперта до 13 ч. 50 мин. 18.09.2019г. Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru). Судебное заседание продолжено 18.09.2019г. в 13 ч. 50 мин., с участием представителей сторон и эксперта.

Ответчик представил вопросы по экспертному заключению.

Эксперт дал пояснения по поставленным ответчиком вопросам.

Ответчик представил дополнения к возражению на заключение эксперта. Заявил ходатайство о повторном назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражает относительно проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, считают, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ

Рассмотрев, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, арбитражный суд вынес протокольное определение об его отклонении в виду его необоснованности и неправомерности.

Истец представил ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме 54 675 руб., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом частичного уменьшения и отказа поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования в части взыскания страховое возмещение в сумме 866 308 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб. удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении их отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дал устные пояснения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явились, ходатайств, заявления не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 05 июня 2017г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортными средствами марки «Мерседес E 200», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8, был причинен ущерб транспортному средству марки «Infiniti QХ70», государственный регистрационный знак <***>, находившемся под управлением– ФИО3, принадлежащего ему (л.д.22, 23-24 т.1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО8, пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 05.06.2017г. (л.д.21 т.1).

На дату дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 - водителя транспортного средства «Мерседес E 200», была застрахована САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №0396221432 – л.д. 19-20 т.1), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2017г., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Также ФИО9 - собственником транспортного средства под управлением причинителя вреда, был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- «Мерседес E 200», государственный регистрационный знак <***> (далее – договор ДАГО) на срок с 18.01.2016г. по 27.12.2019г. (полис от 15.01.2016г. серия 0095020 №200608600/16-ТЮЛ – л.д.26 т.1). Условиям вышеуказанного договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая обязанность по возмещению страховой суммы в пределах 1 500 000 руб. возлагается на ответчика - ООО "СК "СОГЛАСИЕ".

Потерпевший - ФИО3 обратился к оценщику – ООО «Аллегро», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti QХ70», государственный регистрационный знак <***>. Расходы по оценки, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №174/2017 и №175/2017 от 18.09.2017г. составили в сумме 16 000 руб. (л.д.103 т.1).

По результатам осмотра оценщиком составлено экспертное заключение №174/2017 от 18.09.2017г. (л.д.28-47 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Infiniti QХ70», государственный регистрационный знак <***>, составила 1 793 209 руб. 48 коп., а с учетом износа 1 464 310 руб. 86 коп.

По договору об уступки права требования от 10.12.2018г. (л.д.104 т.1), третье лицо - ФИО3, уступил истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего третьему лицу.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Закона об ОСАГО (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) (далее по тексту - ДСАГО).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вышеназванным полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлено страхование по риску наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в адрес к САО «ВСК» -страхователю в рамках возмещения убытков по ОСАГО о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

В ответ на данное обращение САО «ВСК» платежным поручением №15730 от 05.03.2019г. (л.д.107 т.1) произвел выплаты истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Так же истец обратился к ответчику, являющемуся страхователем причинителя вреда по договору ДСАГО, с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю исх. от 06.03.2017г. (л.д.108, 109 т.1) с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

В ответ на данную претензию ответчик письмом исх. №292173-02/УБ от 29.03.2019г. (л.д.111 т.1) отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, предъявленного истцом ко взысканию и полагая, что заявленное событие не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортном происшествии, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 31.07.2019г. по делу назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» ФИО7. Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли механизм и характер повреждений автомобиля марки Infiniti QX 70, гос.рег.знак <***> заявленным обстоятельствам в результате ДТП от 05.06.2017г.; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Infiniti QX 70, гос.рег.знак <***> получившего повреждения в результате ДТП от 05.06.2017, по среднерыночным расценкам, и отдельно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П; определить величину утраты товарной стоимости автомобиля марки Infiniti QX 70, гос.рег.знак <***> получившего повреждения в результате ДТП от 05.06.2017г.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением судебной комплексной экспертизы №С-2616/19 (л.д.50-144 т.3), установлено, что механизмы и характер повреждений автомобиля марки «Infiniti QХ70», государственный регистрационный знак <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.06.2017г., в связи с чем стоимость его восстановительного ремонта (за исключением деталей установленных экспертом, не относящихся к повреждениям полученным в результате рассматриваемого страхового события), с учетом износа составляет 1 266 308 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 дал пояснения по вопросам, возникшим у суда и представителей сторон, представил письменные пояснения по вопросам, заблаговременно направленным ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец возражает относительно заявленного истцом ходатайства. Считает, что истец злоупотребляет своими правами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении комплексной экспертизы №С-2616/19 (л.д.50-144 т.3), не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Заключение комплексной эксперта №С-2616/19, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперты однозначно ответили на поставленные вопросы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения экспертов.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы, содержащиеся в заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» ФИО7 являются обоснованным и подтвержденным документально, а экспертное комплексное заключение №С-2616/19, с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул.

Поскольку факт наступления страхового случая, в силу которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания страхового возмещения, с учетом результатов экспертизы по делу, в сумме 866 308 руб. (1 266 308 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) за минусом 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО)).

Исковые требования о возмещении 16 000 руб. расходов по оценке автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы связаны не в связи с бездействием ответчика, а были понесены третьим лицом при подготовке документов для получения страхового возмещения по ОСАГО у третьего лица (т.1, л.д. 105).

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме 54 675 руб., производство по делу в этой части исковых требований в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, то она подлежит взысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Суд считает правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.).

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 по соглашению об оказании юридической помощи от 04.02.2019г. (л.д.115-116 т.1) приняты на себя обязательства, связанные с оказанием комплекса юридических услуг по взысканию страхового возмещения. На основании данного договора истцом расходным кассовым ордером №19 от 04.02.2019г. (л.д.117 т.1) были уплачены денежные средства в размере 40 000 руб.

Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая представителя ФИО4 в судебных заседания, арбитражный суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 40 000 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на ответчика относятся 23 286 руб. судебных расходов истца по спору с ответчиком, с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований истца исходя из условий договора возмездного оказания юридических услуг.

Так же подлежат отнесению на истца расходы ответчика по оплате экспертизы по делу в размере 6267 руб.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 15 000 рублей.

В суд поступило заключение Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» №С-2616/19, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик по платежному поручению №002813 от 11.07.2019г. (л.д.17 т.3) перечислил на депозитный счет суда 60 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» 15 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 45 000 руб. подлежат возврату по реквизитам, указанным им в платежном поручении.

При этом суд учитывает, что уменьшение от исковых требований обусловлено результатами экспертизы по делу, а не добровольным отказом от правопритязаний на спорную сумму, в связи с чем суд признает указанные действия истца злоупотреблением своими правами в целях увеличения доли удовлетворенных требований при распределении судебных расходов и руководствуясь ст. 111 АПК РФ при распределении расходов исходит из суммы первоначально заявленных требований. На основании чего госпошлина по иску, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя и расходы ответчиков по оплате экспертизы по делу, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Такой подход к распределению судебных расходов согласуется с разъяснениями норм процессуального права, изложенными в 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части требования о взыскании 78 873 руб. 75 коп. утраты товарной стоимости принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Уменьшение размера исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 866 308 руб. страхового возмещения, 23 286 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 267 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 883 327 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 272 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 375 руб. государственной пошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 15 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета № 75 от 21.08.2019г.

Вернуть Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 45 000 руб. излишне перечисленных в счет оплаты экспертизы по делу по реквизитам, указанным в платежном поручении на перечисление денежных средств.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин