Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А75-14619/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14619/2021
12 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.08.2012, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2002, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Северо-Западная коммунальная зона промышленная зона, ул. Новая, д. 22, корпус. 1) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 5 от 01.01.2022,

от ответчика - не явились,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 683 354 руб. 66 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованной переплатой за объем тепловой нагрузки на приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением, при ее фактическом отсутствии и/или не функционировании.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленным иском (т. 2 л.д. 85-88).

Определением суда от 01.09.2022 судебное разбирательство отложено на 05.10.2022.

Этим же определением суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 904 500 руб. 23 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии от 10.07.2019 № 206 с дополнительными соглашениями №№ 1-3 (т. 1 л.д. 52-89), по условиям которого теплоснабжающая организация производит подачу тепловой энергии на объекты потребителя, через присоединенную сеть от сети теплоснабжающей организации до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный государственным контрактом режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. контракта).

Объекты потребителя поименованы в пункте 1.1. контракта.

Согласно пункту 4.2. контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 сумма государственного контракта составляет 3 119 327 руб. 13 коп.

Соглашением от 22.07.2020 стороны расторгли государственный контракт на отпуск тепловой энергии от 10.07.2019 № 206 (т. 1 л.д. 90).

Кроме того, между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии от 11.07.2019 № 206 с дополнительными соглашениями №№ 1-4 (т. 1 л.д. 91- т. 2 л.д. 2), по условиям которого теплоснабжающая организация производит подачу тепловой энергии на объекты потребителя, через присоединенную сеть от сети теплоснабжающей организации до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный государственным контрактом режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. контракта).

Объекты потребителя поименованы в пункте 1.1. контракта.

Согласно пункту 4.2. контракта сумма государственного контракта составляет 2 091 615 руб. 41 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 17.08.2020 № 2 цена государственного контракта увеличена на 1 231 350 руб. 74 коп.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в ходе документальной проверки на основании предписания МВД России от 03.06.2021 № П-74 выявлено завышение объемов потребления объектами истца тепловой энергии в виде включения в объемы потребления расходов на приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением.

23.06.2021 по результатам комиссионной выездной проверки с участием представителей ответчика, оформленной актами обследования на наличие (отсутствие) приточной вентиляции на объектах (т. 2 л.д. 70-73), установлено следующее:

- на объекте, расположенном по адресу: г. Радужный, Северо-Западная коммунальная хона, ул. Новая, стр. 16, спортивный комплекс «Дружба», приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением не функционирует с 2011 года за ненадобностью, провода, подходящие к вентиляции, оборваны;

- на объекте, расположенном по адресу: г. Радужный, мкр. 4, д. 23 (помещение ИВС), время работы приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением составляет 5 часов в сутки;

- на объектах, расположенных по адресу: г. Радужный, мкр. 3, д. 3а; г. Радужный, мкр. 6, скт. 21 корпус 1, имеется приточная вентиляция естественной циркуляции.

Истец, проведя анализ за период с 01.06.2019 по 30.04.2021 счетов-фактур и приложения № 1 к государственным контрактам по перечисленным объектам путем разницы между выставленным ответчиком итоговым объемом тепловой энергии (в Гкал) и установленными приложением № 1 к государственным контрактам № 206 объемами тепловой нагрузки (в Гкал) на вентиляцию, установил наличие необоснованной переплаты ответчику за объем тепловой нагрузки на приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением, при ее фактическом отсутствии и/или не функционировании в размере 683 354 руб. 66 коп.

В связи с чем, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 08.07.2021 (т. 2 л.д. 74-75), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайствоо назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема потребления объектами истца тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2022 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО3 (т. 3 л.д. 23-27).

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы/задачи:

Определить расчетным путем какое количество тепловой энергии на вентиляцию затрачено на объектах: административное здание ОМВД России по г. Радужный (расп. по адресу: ХМАО - Югра, <...>); административное здание ОМВД России по г. Радужный, (расп. по адресу: ХМАО - Югра, <...> д. ЗА); административное здание ОМВД России по г. Радужный, (расп. по адресу: ХМАО - Югра <...>); административное здание ОМВД России по г. Радужный, (расп. по адресу: ХМАО - Югра г. Радужный, Северо-Западная коммунальная зона, ул. Новая, стр. 16) при условии отсутствия прибора учета тепловой энергии за период с 01.09.2019 по 30.04.2021.

Определить расчетным путем объем тепловой энергии (при отсутствии прибора учета потребления тепловой энергии), который необходим был для отопления вышеуказанных в пункте (вопросе) 1 объектов, за период с 01.09.2019 по 30.04.2021 в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов и требованиями действующих нормативных документов.

Верно ли исполнителем (ответчиком) указано количество тепловой энергии в актах оказанных услуг на объектах, указанных в первом вопросе, выставленных к оплате заказчику (истцу) за период с 01.09.2019 по 30.04.2021? В случае если неверно, то определить разницу между количеством тепловой энергии, предъявленной исполнителем (ответчиком) для оплаты заказчику (истцу), и количеством тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов и требованиями действующих нормативных документов.

28.06.2022 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовкой области» поступило экспертное заключение № 176/2022, подготовленное по результатам судебной экспертизы (т. 3 л.д. 56-94).

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

Количество тепловой энергии, которое затрачено на вентиляцию, при условии отсутствия прибора учета тепловой энергии за период с 01.09.2019 по 30.04.2021, составляет:

административное здание ОМВД России по г. Радужный (расп. по адресу: ХМАО - Югра, <...> Гкал;

административное здание ОМВД России по г. Радужный, (расп. по адресу: ХМАО - Югра, <...> д. ЗА) - 4,203 Гкал;

административное здание ОМВД России по г. Радужный, (расп. по адресу: ХМАО - Югра <...>) - 95,951 Гкал;

административное здание ОМВД России по г. Радужный, (расп. по адресу: ХМАО - Югра г. Радужный, Северо-Западная коммунальная зона, ул. Новая, стр. 16) - 283,082 Гкал;

всего по указанным объектам - 394,09 Гкал.

Ответ на вопрос № 2:

Объем тепловой энергии (при отсутствии прибора учета потребления тепловой энергии), который необходим был для отопления вышеуказанных в пункте (вопросе) 1 объектов, за период с 01.09.2019 по 30.04.2021 в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов и требованиями действующих нормативных документов определенный расчетным путем составляет:

административное здание ОМВД России по г. Радужный (расп. по адресу: ХМАО - Югра, <...> Гкал;

административное здание ОМВД России по г. Радужный, (расп. по адресу: ХМАО - Югра, <...> д. ЗА) - 11,556 Гкал;

административное здание ОМВД России по г. Радужный, (расп. по адресу: ХМАО - Югра <...>) - 627,711 Гкал;

административное здание ОМВД России по г. Радужный, (расп. по адресу: ХМАО - Югра г. Радужный, Северо-Западная коммунальная зона, ул. Новая, стр. 16) - 529,306 Гкал;

всего по указанным объектам - 1217,949 Гкал.

Ответ на вопрос № 3:

Количество тепловой энергии в актах оказанных услуг на объектах, указанных в первом вопросе, выставленных к оплате заказчику (истцу) за период с 01.09.2019 по 30.04.2021, указано не верно.

Разница между количеством тепловой энергии, предъявленной исполнителем (ответчиком) для оплаты заказчику (истцу), и количеством тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов и требованиями действующих нормативных документов, составляет:

административное здание ОМВД России по г. Радужный (расп. По адресу: ХМАО - Югра, <...>) - объем завышен на 15,581 Гкал;

административное здание ОМВД России по г. Радужный, (расп. по адресу: ХМАО - Югра, <...> д. ЗА) - 7,513 Гкал;

административное здание ОМВД России по г. Радужный, (расп. по адресу: ХМАО - Югра <...>) - объем завышен на 406,628 Гкал;

административное здание ОМВД России по г. Радужный, (расп. по адресу: ХМАО - Югра г. Радужный, Северо-Западная коммунальная зона, ул. Новая, стр. 16) - объем завышен на 217,312 Гкал;

всего по указанным объектам - объем завышен на 647,034 Гкал, что в денежном выражении составляет 904 500 руб. 23 коп. (т. 3 л.д. 86-88).

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Исходя из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил возражение на заключение эксперта от 23.06.2022 № 176/2022, в котором просит считать его недостоверным и недопустимым доказательством.

Ответчик, заявляя ходатайство о недопустимости представленного в материалы дела экспертного заключения, заявлений о назначении и проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявил.

Заключение эксперта от 23.06.2022 № 176/2022 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями; экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы; оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста (рецензия) № 8107 от 30.09.2022, выполненное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», не может быть признано судом в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу, поскольку специалисты ФИО4, ФИО5, ФИО6, не привлекалась к участию в деле как эксперты, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Учитывая изложенное, излишне перечисленные истцом ответчику за спорный период денежные средства в размере 904 500 руб. 23 коп. являются неосновательным обогащением и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ должны быть возвращены истцу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 904 500 руб. 23 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 21 090 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб. 00 коп. суд также относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» сумму неосновательного обогащения в размере 904 500 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 090 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяС.А. Гавриш