Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А45-19891/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19891/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19891/2022 по иску акционерного общества «Протехнологии» (196084, <...>, лит. А, оф. 218, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (г. Новосибирск), ФИО4 (г. Новосибирск), ФИО2 (г. Новосибирск) о взыскании 366 210 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности, 1 081,25 Евро.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: акционерного общества «Протехнологии» - ФИО5 на основании доверенности от 23.09.2019 № 2 (срок действия по 22.09.2024); ФИО2 – ФИО6 на основании доверенности от 21.12.2020 (срок действия три года).

Суд установил:

акционерное общество «Протехнологии» (далее – АО «Протехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО3 ФИО4, ФИО2 (далее – ФИО3, ФИО4, ФИО2, ответчики) о взыскании 366 210 руб., 1 081,25 Евро задолженности солидарно в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4, а также ФИО3 и ФИО2, обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в части.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что судебная корреспонденция направлялась по адресу, к которому ответчик не имеет отношения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не извещенных надлежащим образом; кроме того, ФИО4 указывает, что по состоянию на дату принятия решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных технологий» (далее – ООО «ЗМТ») заявитель не являлся лицом, контролирующим должника, его полномочия прекращены за 10 месяцев до принятия указанного выше решения.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО3 и ФИО2 также ссылаются на факты ненадлежащего извещения ФИО4 о времени и месте судебного заседания, прекращения полномочий ФИО4 как генерального директора ООО «ЗМТ» за 10 месяцев до его ликвидации.

Истец в отзыве на кассационные жалобы полагая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований к ФИО3 и ФИО2 законными и обоснованными, просил отменить решение и постановление в части удовлетворения требований к ФИО4

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, отзыва на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А45-28497/2017 ООО «ЗМТ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Протехнологии» о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2016 № 631/48920, взыскании 2 588 310 руб. оплаты за некачественный товар, 366 210 руб. убытков, 11 893,75 евро штрафных санкций.

Решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А45-28497/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены в части взыскания с истца в пользу ООО «ЗМТ» 366 210 руб. убытков в счет возмещения затрат, 1 081,25 евро пени за просрочку исполнения требования об устранении недостатков и распределения судебных расходов. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела ООО «ЗМТ» в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа в сумме 1 081,25 евро, а также изменены требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать 135 869 руб. 67 коп. убытков в части непокрытой установленным договором купли-продажи штрафом.

12.11.2019 АО «Протехнологии» заявлено о повороте исполнения судебного акта в связи с тем, что ранее принятое решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ответчиком исполнено в полном объеме по исполнительному листу от 21.06.2019 серии ФС № 031209590.

Определениями от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленными без изменения постановлением от 11.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу, а также производство по заявлению о повороте исполнения судебного акта прекращено ввиду ликвидации истца на момент рассмотрения спора.

11.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № 2205400262241 о ликвидации ООО «ЗМТ» на основании решения общего собрания об утверждении ликвидационного баланса.

Постановлением от 23.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные выше определения и постановление отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения вопроса по существу.

Определением от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по делу в связи с ликвидацией ООО «ЗМТ».

При новом рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта АО «Протехнологии» уточнило свои требования и просило возвратить ему излишне взысканные по исполнительному листу от 21.06.2019 серии ФС № 031209590 денежные средства в следующем размере: 366 210 руб., 1 081,25 евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты), путем привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного завода, возникшим из поворота исполнения решения, бывшего генерального директора ООО «Завод модульных технологий» ФИО4, ликвидатора ФИО3, единственного участника ФИО2

Определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А45-28497/2017 суд обязал возвратить истцу излишне взысканные по исполнительному листу ФС № 031209590 от 21.06.2019 денежные средства в следующем размере: 366 210 руб.; 1 081,25 Евро (в рублях по курсу банка России на день оплаты) путем привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Завод модульных технологий», возникшим из поворота исполнения решения, ФИО4, ФИО3, ФИО2

Постановлением от 15.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-28497/2017 определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда о повороте исполнения судебного акта изменены, суд признал право АО «Протехнологии» на поворот исполнения решения от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28497/2017 в виде возврата АО «Протехнологии» излишне взысканных по исполнительному листу от 21.06.2019 серии ФС № 031209590 денежных средств в размере: 366 210 руб., 1 081,25 Евро.

Ссылаясь на тот факт, что в результате действий (бездействий) учредителей (участников), директора и ликвидатора ООО «ЗМТ», выразившихся в уклонении от исполнения судебного акта в части поворота исполнения решения, а также в ликвидации юридического лица в ущерб интересам кредитора, истец лишился возможности возвратить излишне взысканные по исполнительному листу денежные средства, АО «Протехнологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия доказательств недобросовестности либо неразумности действий ликвидатора ООО «ЗМТ» ФИО3, директора ФИО4 и участника ФИО2, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом, и, соответственно, совокупности необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков солидарно.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, касающихся ненадлежащего уведомления ФИО4 о времени и месте судебного заседания, а также прекращения его полномочий как генерального директора ООО «Завод модульных технологий» за 10 месяцев до его ликвидации, а, следовательно, неправомерности привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) в силу требований статьи 63 ГК РФ должна принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к числу документов, представляемых для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, отнесены заявление о регистрации по установленной форме, в котором подтверждается, что соблюден предусмотренный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях, а также ликвидационный баланс.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Истец обратился с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в солидарном порядке.

Абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в случае, если будет установлен судом состав правонарушения в действиях каждого ответчика, которые в совокупности повлекли причинение вреда истцу, применению подлежат правила статьи 1080 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что лица, контролирующие ООО «ЗМТ» не уведомили кредитора о начале процедуры ликвидации с целью направления кредитором требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс, запись о ликвидации ООО «ЗМТ» была внесена в ЕГРЮЛ при наличии судебного спора, а также при осведомленности о подаче истцом заявления о повороте исполнения решения, не содержала сведений о наличии у ООО «ЗМТ» задолженности перед АО «Протехнологии», что не может быть признано разумным и добросовестным поведением и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, суды пришли к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчиков и убытками истца, отсутствии возможности поворота исполнения решения и возврата излишне взысканных по исполнительному листу денежных средств.

Суд округа отмечает, что доводы поданных ФИО4 и ФИО3 совместно с ФИО2 кассационных жалоб аналогичны, не содержат возражений относительно выводов судов о правомерности привлечения ФИО3 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗМТ», вместе с тем, указывают только на факты ненадлежащего извещения ФИО4 о времени и месте судебного заседания, а также прекращения полномочий ФИО4 как генерального директора ООО «ЗМТ» за 10 месяцев до его ликвидации, а, следовательно, неправомерности его привлечения к участию в деле в качестве ответчика.

Так, доводы жалоб о том, что судебная корреспонденция направлялась по адресу ФИО4, к которому ответчик не имеет отношения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, но не извещенного надлежащим образом, отклоняются судом округа.

Действительно, определение от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено ФИО4 по адресу 633216, Новосибирская область, Искитимский район, <...>.

Вместе с тем, помощником судьи при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области на получение сведений о ФИО4, в том числе месте его регистрации.

Из полученных сведений стало известно, что местом регистрации ФИО4 с 26.04.2018 является <...>.

Учитывая полученную информацию, Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение от 12.10.2022 об отложении судебного заседания на 18.11.2022, которое направлено сторонам, в том числе ФИО4 по месту его регистрации: <...>.

Приведенная судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» 20.10.2022.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, при уведомлении гражданина в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу данных разъяснений гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, поскольку вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, в связи с чем должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В свою очередь, регистрации по адресу <...> осуществлена ФИО4 только 10.11.2022, то есть после вынесения судом первой инстанции определения от 12.10.2022.

Таким образом, поскольку ФИО4 самостоятельно несет негативные последствия своего бездействия, в данном случае выразившегося в непринятии надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Между тем, судами не учтено следующее.

Основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае, явилось обстоятельства нарушения порядка ликвидации юридических лиц, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗМТ», сведения о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 зарегистрированы 14.01.2019, в то время как решение о ликвидации ООО «ЗМТ», порядок проведения которой нарушен, принято уполномоченным лицом юридического лица 11.11.2019. Иных доказательств причастности ФИО4 к порядку ликвидации ООО «ЗМТ» в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство признано истцом, что нашло свое отражение в отзыве на кассационные жалобы и подтверждено представителем общества в судебном заседании суда округа.

Учитывая изложенное, суд округа находит правомерными доводы жалоб в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований иска к ФИО4

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, а также допущено неправильное применение норм материального и права, отменяя принятые по делу судебные акты в части, суд округа считает возможными принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска относительно требований общества к ФИО4 (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19891/2022 в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «ЗМТ» контролирующего лица – бывшего генерального директора ООО «ЗМТ» ФИО4; взыскании в пользу акционерного общества «Протехнологии» с ФИО4 366 210 руб., 1 081, 25 Евро (в рублях по курсу банка России на день оплаты); взыскании в пользу акционерного общества «Протехнологии» с ФИО4 4 030 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В остальной обжалуемой части решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


ФИО1