Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А26-10123/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10123/2019
г. Петрозаводск
01 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер Северо-Запад Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью НП «Онего-Групп»

о взыскании 201 320 руб. 55 коп.,

третье лицо индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью НП «Онего-Групп», - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.10.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брокер Северо-Запад Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 188480, <...>; далее – истец, ООО «Брокер Северо-Запад Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью НП «Онего-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185003, <...>; далее – ответчик, ООО НП «Онего-Групп») о взыскании 201 320 руб. 55 коп., в том числе: 200 000 рублей – неосновательное обогащение и 1 320 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.03.2020 удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований иска, принято к рассмотрению требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком договора подряда № 06/Ф-СМР от 21.09.2018 в сумме 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 руб. 55 коп.

Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Определением суда от 08.07.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 200 000 рублей

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 26.08.2020; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что работы на сумму предоплаты, полученной от истца, ООО НП «Онего-Групп» выполнены.

Третье лицо, ИП ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о месте и времени рассмотрения дела.

На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

21.09.2018 между ООО «Брокер Северо-Запад Инжиниринг» (заказчик) и ООО НП «Онего-Групп» (подрядчик) был заключен договор подряда №06/Ф-СМР (том 1 листы дела 59-62, далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял обязательство по выполнению работ по реконструкции животноводческого комплекса на 50 голов молочного стада беспривязного содержания со шлейфом по адресу: Нижняя Салма Пряжинский район Республики Карелия, а заказчик – по принятию результата работ и их оплате.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 278 639 руб. 00 коп. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 200 000 рублей. Дальнейший расчет производится сторонами каждые две недели согласно представленных подрядчиком документов: актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Пунктом 7.2 договора сторонами установлены начальный и конечный сроки выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 2 рабочих дней после поступления от заказчика оплаты с окончанием выполнения работ в течение 17 дней.

Согласно условиям договора платежными поручениями № 326 от 08.10.2018, № 329 от 09.10.2018 (том 1 листы дела 10, 11) ООО «Брокер Северо-Запад Инжиниринг» перечислило на расчетный счет ООО НП «Онего-Групп» аванс в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В нарушение пунктов 4.3.1, 7.2 договора ООО НП «Онего-Групп» не выполнило согласованный объем работ по рабочей документации заказчика. Претензией от 12.07.2019 ООО «Брокер Северо-Запад Инжиниринг» потребовало вернуть уплаченные в порядке предоплаты 200 000 рублей.

В связи нарушением ответчиком сроков выполнения работ письмом от 25.06.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора. Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил. Данное обстоятельство обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения по договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы относятся к существенным условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчик ссылается на односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 47 от 31.10.2018 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 47 от 31.10.2018 на сумму 516600 руб. 00 коп. (том 1 листы дела 72, 73). Доказательства направления данных документов в период действия договора ответчик не представил.

В период рассмотрения спора (20.02.2020) ООО НП «Онего-Групп» направило истцу на подписание акт КС-2 и справку КС-3.

Письмом от 21.02.2020 ООО «Брокер Северо-Запад Инжиниринг» отказалось от подписания указанных документов, мотивировав отказ тем, что указанные в акте работы ответчиком никогда не выполнялись, к приемке предъявлены не были, первичная документация по выполнению работ отсутствует.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил суду каких-либо доказательств фактического выполнения работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 47 от 31.10.2018.

В то же время, истец представил общий журнал работ ООО «Брокер Северо-Запад Инжиниринг» (период ведения записей с 01.09.2018 по 13.06.2019), журнал бетонных работ (период ведения с 27.10.2018 по 28.12.2018), акты освидетельствования скрытых работ между ИП ФИО1 и ООО «Брокер Северо-Запад Инжиниринг» (том 2 листы дела 24-80), из которых усматривается, что земляные, бетонные и строительно-монтажные работы на объекте выполнялись силами истца.

Таким образом факт выполнения ответчиком обусловленных договором работ допустимыми доказательствами не подтвержден и опровергнут представленной истцом в материалы дела первичной подрядной документацией. Указанное обстоятельство в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заказчику отказаться от исполнения договора подряда.

Уведомление о расторжении договора (21.02.2020) было направлено заказчиком за пределами конечного срока сдачи работ. При таких обстоятельствах, договор на основании статьи 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом ответчику 200 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела: платежными поручениями № 326 от 08.10.2018, № 329 от 09.10.2018 и не оспорен ответчиком, который в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств перед истцом на указанную сумму, либо части выполненных работ (этапов) или доказательств возврата полученных им денежных средств.

Исходя из этого, требование истца о взыскании 200 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НП "Онего-Групп" (ОГРН: 1131001006168, ИНН: 1001270114) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брокер Северо-Запад Инжиниринг" (ОГРН: 1087746139161, ИНН: 7708661434) 200 000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брокер Северо-Запад Инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению № 373 от 27.09.2019 государственную пошлину в сумме 26 рублей.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.