Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А08-2231/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А08-2231/2023
г.Калуга
17» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено «17» апреля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В.

судей Нарусова М.М. Чудиновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ВОСХОД»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2022;

от администрации города Белгорода: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ВОСХОД» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А08-2231/2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ВОСХОД» (далее – ответчик, ООО «СК «ВОСХОД», общество, заявитель) о взыскании 125 563 руб. 45 коп.

неосновательного обогащения, 8 739 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 14.04.2023, продолжив начисление процентов с 15.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023 по делу № А08-2231/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части и исключить из расчета задолженности плату за помещения с кадастровыми номерами 31:16:0116004:4714, 31:16:0116004:4716.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно возложено на общество бремя доказывания факта неиспользования им спорных помещений. Доказательств их использования, кроме наличия ключа, администрацией не представлено. Помещения были непригодны для любого использования, что подтверждают фотографии, представленные в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности муниципального образования городской округ «город Белгород» находятся нежилые помещения площадью 25,9 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0116004:4304, площадью 58,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0116004:4305, площадью 249,1 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0116004:4701, расположенные по адресу: <...>. Регистрация права муниципальной собственности подтверждена выписками из ЕГРН.

С целью проверки технического состояния и фактического использования муниципального имущества истцом было произведено обследование указанных нежилых помещений.

В акте проверки от 27.05.2022 нежилого помещения муниципального фонда, расположенного по адресу: <...>, установлено, что ООО «СК «ВОСХОД» использует самовольно часть нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0116004:4305 площадью 16,5 кв.м как

бытовку, а также часть нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0116004:4701 площадью 105,9 кв.м.

Актом проверки от 09.12.2022 нежилого помещения муниципального фонда, расположенного по адресу: <...>, установлено, что ООО «СК «ВОСХОД» продолжает самовольно использовать часть нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0116004:4305 площадью 16,5 кв.м как бытовку, а также часть нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0116004:4701 площадью 105,9 кв.м.

Из акта проверки нежилого помещения от 19.12.2022 следует, что ответчик продолжал самовольно использовать часть нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0116004:4305 площадью 16,5 кв.м как бытовку.

Из акта следует, что 19.12.2022 ответчиком добровольно переданы ключи от части самовольно занятого нежилого помещения с кадастровым номером помещений 31:16:0116004:4701 площадью 76,7 кв.м (43,9 кв.м. + 32,8 кв.м.), таким образом, площадь самовольно используемой части нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0116004:4701 составила 29,2 кв.м.

Расчет платы за пользование спорным нежилым помещением произведен истцом в соответствии с отчетом от 13.12.2021 № 105-202 об оценке рыночной стоимости права на заключение договоров аренды (размеров арендной платы в месяц) за пользование муниципальными нежилыми помещениями, зданиями, расположенными на территории города Белгорода, подготовленным ООО «Айра Торрес».

В порядке досудебного урегулирования спора администрация направляла в адрес общества претензию от 08.12.2022 № 41-09-0122/12524, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с пользованием указанным помещением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора аренды нежилых помещений не освобождает общество от обязанности по оплате фактического пользования таким имуществом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло

вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 02.02.2023 истцом были получены нежилые помещения с кадастровыми номерами 31:16:0116004:4709, 31:16:0116004:4716, 31:16:0116004:4713, 31:16:0116004:4714, 31:16:0116004:4717, ранее составляющие единое нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0116004:4701 площадью 249,1 кв.м.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за фактическое использование нежилых помещений составляет 125 563 руб. 45 коп., из которых за период с 27.05.2022 (дата выявления нарушения) по 28.02.2023 в отношении части нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0116004:4305 площадью 16,5 кв.м - 20 033 руб. 29 коп.; за период с 27.05.2022 (дата выявления нарушения) по 19.12.2022 (дата освобождения помещений) в отношении части нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0116004:4701 площадью 43,9 кв.м - 49 723 руб. 12 коп.; за период с 27.05.2022 (дата выявления нарушения) по 28.02.2023 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 31:16:0116004:4709, 31:16:0116004:4713 общей площадью 29,2 кв.м - 35 452 руб. 87 коп.; за период с 27.05.2022 (дата выявления нарушения) по 19.12.2022 (дата освобождения помещений) в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 31:16:0116004:4716, 31:16:0116004:4717 общей площадью 22,7 кв. м - 20 354 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт использования помещениями с кадастровыми номерами 31:16:0116004:4709 и 31:16:0116004:4717, 31:16:0116004:4713, возражения заявлены в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 31:16:016004:4714 (помещения на плане № 98, 99, 99а, 100, 100а, 101) и 31:16:016004:4716 (помещения на плане № 19, 19а). Ответчик указал, что помещения с кадастровыми номерами 31:16:0116004:4714, 31:16:0116004:4716, как и те, что занимает ответчик, имеют исключительно служебное предназначение и используются для оказания коммунальных услуг собственникам помещения дома № 1026 по ул. Садовая г. Белгорода.

Суды исходили из того, что факт пользования ответчиком указанными помещениями подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актами проверки, а также наличием у ответчика ключей от указанных помещений.

Установив факт пользования спорными помещениями, их размер и период, факт невнесения ответчиком платы за такое пользование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества в пользу администрации неосновательного обогащения.

Довод ответчика о неиспользовании помещений № 19, 19а, 98, 99, 99а, 100, 100а, 101 на поэтажном плане на том основании, что были сданы ключи представителю комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, судами обоснованно не принят, поскольку у общества отсутствовали правовые основания для занятия ООО «СК «ВОСХОД» спорных помещений, находящихся в собственности муниципального образования.

Расчет основного долга не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2022 по 14.04.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 125 563 руб. 45 коп. с 15.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт использования обществом спорными помещениями, требования администрации о взыскании процентов за пользование чужими средствами, с учетом положений статей 395, 1107 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя о том, что передача ответчиком комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода ключей от дверей в спорные помещения не может служить доказательством использования обществом таких помещений ввиду приобретения ответчиком и дверей, и ключей в ходе ремонта, судами обоснованно не приняты в виду следующего.

Передача ответчиком ключей от спорных помещений свидетельствует о сохранении у него возможности использования имущества в заявленный истцом период. При этом обстоятельства ремонта спорных помещений ответчиком не относятся к предмету настоящего спора.

Обществом заявлен довод о праве общей собственности на спорное помещение подвала.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, с учетом сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, в отсутствии иных доказательств спорные помещения не могут быть признаны относящимися к общему имуществу многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А08-2231/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ВОСХОД»без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи М.М. Нарусов

В.А. Чудинова