Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А08-2231/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2231/2023
г. Воронеж
15 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н., судей Поротикова А.И.,

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

при участии:

от администрации города Белгорода: ФИО2, представителя по

доверенности № 41-23-дов от 20.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания

«ВОСХОД»: представитель не явился, доказательства надлежащего

извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ВОСХОД» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023 по делу № А08-2231/2023

по иску администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ВОСХОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 125 563 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 8 739 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

01.06.2022 по 14.04.2023, продолжив начисление с 15.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ВОСХОД» (далее - ООО «СК «ВОСХОД», ответчик) о взыскании 125 563 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 8 739 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 14.04.2023, продолжив начисление процентов с 15.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023 по делу № А08-2231/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «ВОСХОД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023 по делу № А08-2231/2023, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрацией города Белгорода представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Белгорода возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СК «ВОСХОД» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и

дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя администрации города Белгорода, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023 по делу № А08-2231/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «ВОСХОД» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования городской округ «город Белгород» находятся нежилые помещения площадью 25,9 кв. м с кадастровым номером 31:16:0116004:4304, площадью 58,3 кв. м с кадастровым номером 31:16:0116004:4305, площадью 249,1 кв. м с кадастровым номером 31:16:0116004:4701, расположенные по адресу: <...>.

С целью проверки технического состояния и фактического использования муниципального имущества истцом было произведено обследование указанных нежилых помещений.

В акте от 27.05.2022 проверки нежилого помещения муниципального фонда, расположенного по адресу: <...>, установлено, что ООО «СК «ВОСХОД» использует самовольно часть нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0116004:4305 площадью 16,5 кв. м как бытовку, часть нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0116004:4701 площадью 105,9 кв. м.

Согласно акту от 09.12.2022 проверки нежилого помещения муниципального фонда, расположенного по адресу: <...>, ООО «СК «ВОСХОД» продолжает самовольно использовать часть нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0116004:4305 площадью 16,5 кв. м как бытовку, часть нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0116004:4701 площадью 105,9 кв. м.

Из акта проверки нежилого помещения от 19.12.2022 следует, что ответчик продолжал самовольно использовать часть нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0116004:4305 площадью 16,5 кв. м как бытовку.

Как указал истец, 19.12.2022 ответчиком добровольно были переданы ключи от части самовольно занятого нежилого помещения с кадастровым номером помещений 31:16:0116004:4701, в площади 76,7 кв. м (43,9 кв. м + 32,8 кв. м), таким образом, площадь самовольно используемой части нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0116004:4701 составила 29,2 кв. м.

Расчет платы за пользование спорным нежилым помещением произведен истцом в соответствии с отчетом от 13.12.2021 № 105-202 об оценке рыночной стоимости права на заключение договоров аренды (размеров арендной платы в месяц) за пользование муниципальными

нежилыми помещениями, зданиями, расположенными на территории города Белгорода, подготовленный ООО «Айра Торрес».

Оставление направленной истцом в адрес ответчика претензии от 08.12.2022 № 41-09-0122/12524 без удовлетворения явилось основанием для обращения администрации города Белгорода в арбитражный суд области с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора аренды нежилых помещений не освобождает ООО «СК «ВОСХОД» от обязанности по оплате фактического пользования таким имуществом, суд первой инстанции правомерно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования нежилым помещением, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

02.02.2023 истцом были получены нежилые помещения с кадастровыми номерами 31:16:0116004:4709, 31:16:0116004:4716, 31:16:0116004:4713, 31:16:0116004:4714, 31:16:0116004:4717, ранее составляющие единое нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0116004:4701 площадью 249,1 кв. м.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за фактическое использование нежилых помещения составляет 125 563 руб. 45 коп., из которых за период с 27.05.2022 (дата выявления нарушения) по 28.02.2023 в отношении части нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0116004:4305 площадью 16,5 кв. м - 20 033 руб. 29 коп.; за период с 27.05.2022 (дата выявления нарушения) по 19.12.2022 (дата освобождения помещений) в отношении части нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0116004:4701 площадью 43,9 кв. м - 49 723 руб. 12 коп.; за период с 27.05.2022 (дата выявления нарушения) по 28.02.2023 в отношении

нежилых помещений с кадастровыми номерами 31:16:0116004:4709, 31:16:0116004:4713 общей площадью 29,2 кв. м - 35 452 руб. 87 коп.; за период с 27.05.2022 (дата выявления нарушения) по 19.12.2022 (дата освобождения помещений) в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 31:16:0116004:4716, 31:16:0116004:4717 общей площадью 22,7 кв. м - 20 354 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт использования помещениями с кадастровыми номерами 31:16:0116004:4709 и 31:16:0116004:4717, 31:16:0116004:4713, возражения заявлены в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 31:16:016004:4714 (помещения на плане № 98, 99, 99а, 100, 100а, 101) и 31:16:016004:4716 (помещения на плане № 19,19а). Ответчик указал, что помещения с кадастровыми номерами 31:16:0116004:4714, 31:16:0116004:4716, как и те, что занимает ответчик, имеют исключительно служебное предназначение и используются для оказания коммунальных услуг собственниками помещения дома № 1026 по ул. Садовая.

Отклонив довод ответчика о неиспользовании помещений № 19, 19а, 98, 99, 99а, 100,100а, 101 на поэтажном плане на том основании, что представителем ответчика были сданы ключи представителю комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, арбитражный суд области установил отсутствие правовых оснований для занятия ООО «СК «ВОСХОД» спорных помещений, находящихся в собственности муниципального образования, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции также удовлетворил требование администрации города Белгорода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 14.04.2023 в размере 8 739 руб. 56 коп., продолжив с 15.04.2023 начисление процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик привел доводы о том, что передача ответчиком комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода ключей от дверей в спорные помещения не может служить доказательством использования обществом таких помещений ввиду приобретения ответчиком и дверей, и ключей в ходе ремонта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной

жалобы, поскольку передача ответчиком ключей от спорных помещений свидетельствует о сохранении у него возможности использования имущества в заявленный истцом период. При этом обстоятельства ремонта спорных помещений ответчиком не относятся к предмету настоящего спора.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявляя довод о праве общей собственности на спорные помещение, ответчик фактически оспаривает зарегистрированное право муниципального образования на данные помещения.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, с учетом сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, в отсутствии иных доказательств спорные помещения не могут быть признаны относящимися к общему имуществу многоквартирного дома.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023 по делу № А08-2231/2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023 по делу № А08-2231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ВОСХОД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева

судьи А.И. Поротиков М.С. Воскобойников