Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А03-3597/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3597/2021
г. Барнаул
02 августа 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «НОВЭТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край

к Отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула, г. Барнаул, Алтайский край

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Барнаулу ФИО2 № 2220/20/625353 от 18.11.2020 о взыскании с ООО КЗ «НОВЭТЕХ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 27992/19/22020-ИП.

Об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Барнаулу ФИО2 вернуть взысканные по указанному постановлению денежные средства в размере 10 000 рублей.

При участии в судебном заседании:

от заявителя – генеральный директор ФИО3, паспорт

от заинтересованного лица- ФИО2, удостоверение ТО № 49449 (от СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2), не явился, извещен (от ОСП Центрального района г. Барнаула), не явился, извещен (от УФССП по АК)

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «НОВЭТЕХ» (далее – Общество, ООО КЗ «НОВЭТЕХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО2, к Отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Барнаулу ФИО2 № 2220/20/625353 от 18.11.2020 о взыскании с ООО КЗ «НОВЭТЕХ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 27992/19/22020-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Барнаулу ФИО2 вернуть взысканные по указанному постановлению денежные средства в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) филиал № 1 (656011, <...>).

Требования мотивированы тем, что Общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, о возбужденном исполнительном производстве заявитель узнал только 09.03.2021, когда получил от банка сведения о списании денежных средств. С учетом того, что ООО КЗ «НОВЭТЕХ» не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства не получали, то срок для добровольного исполнения не истек, следовательно постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя. В случае, признания постановления законным, просили освободить Общество от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера. Ходатайствовали о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением.

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, в том числе Обществу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, в отзыве на заявление, имеющихся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Судебное заседание в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.03.2019 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного документа акта № 2317 от 05.03.2019, выданного ГУ АРО ФСС РФ № 1 возбуждено исполнительное производство № 27992/19/22020-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности 0,16 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Общества, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

07.12.2020 в рамках исполнительного производства Обществом произведена оплата задолженности.

В связи с тем, что в установленный срок исполнительный документ должником не был исполнен, 18.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2021 Заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020, о котором он узнал после списания денежных средств с расчетного счета, и на которое имелась ссылка в платежных документах банка. При этом, на дату обращения в суд, Заявитель не располагал данными о наличии Постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2020 года. С указанным Постановлением представитель Общества ознакомился только в ходе судебного разбирательства, после чего и уточнил заявленные требования. Доказательств обратного, судебный пристав-исполнитель не представил.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд полагает, что причина пропуска срока является уважительной, а срок подлежащим восстановлению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в том числе являются постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

На основании ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (ч. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1.1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «НОВЭТЕХ» - 656008, <...>.

Как следует из представленных материалов постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2019 № 27992/19/22020-ИП, содержащее срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, было направлено в адрес должника согласно списку почтовых отправлений № 1214 от 25.03.2019 (ШК 82000000265205).

Согласно истории передвижения отправления № 82000000265205 Национальной почтовой службы, данное почтовое отправление не доставлено, за отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 80-83), по состоянию на 03.04.2019 почтовое отправление возвращено отправителю.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

В соответствии с п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 («Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Учитывая вышеизложенное, указанный статус отправления «При отсутствии адресата по указанному адресу» не свидетельствует о надлежащем извещении должника, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Доказательств об информировании Общества иным способом о возбуждении исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве не представлено.

Таким образом, материалами установлено, что заявитель не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, следовательно, неосведомленность о возбуждении исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора. (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 41-КА19-3).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2020 № 22020/20/625353 является недействительным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы и суждения лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2 № 2220/20/625353 от 18.11.2020 о взыскании с ООО КЗ «НОВЭТЕХ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 27992/19/22020-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю, ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью КЗ «НОВЭТЕХ», г. Барнаул.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко