Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А59-6121/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6121/2020
г. Южно-Сахалинск
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 09.02.2021, решение в полном объеме изготовлено 16.02.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «ЭкоМед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 2 по городу Южно-Сахалинску ФИО2, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС № 033388480 по делу № А59-3139/2020, а также о возложении обязанности совершить исполнительные действия по исполнительному листу серии ФС № 033388480 по делу № А59-3139/2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности «ЭкоМед» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 2 по городу Южно-Сахалинску ФИО2, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС № 033388480 по делу № А59-3139/2020, а также о возложении обязанности совершить исполнительные действия по исполнительному листу серии ФС № 033388480 по делу № А59-3139/2020.

Определением суда от 08.12.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и Отдел судебных приставов № 2 по городу Южно-Сахалинску, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава – НПАО «Сахалинский промышленно-экологический комплекс».

Определением от 21.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Южно-Сахалинску ФИО3

В обоснование заявленных требований управляющий в своем заявлении указал, что конкурсным управляющим ООО «ЭкоМед» 15 сентября 2020 года в адрес ОСП № 2 по г. Южно-Сахалинску направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении НПАО «Сахалинский промышленно-экологический комплекс» о взыскании процентов в размере 425 137 рублей 64 копеек, в также процентов за период с 21.05.2020 по день уплаты суммы долга в пользу ООО «ЭкоМед» на основании исполнительного листа серия ФС № 033388480, выданного на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3139/2020. Постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства конкурсному управляющему не поступало, исполнительный лист конкурсному управляющему не возвращен. При этом требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Таким образом, по мнению управляющего, указанные действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного листа незаконны и нарушают права взыскателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2020 года Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист на основании решения от 24.08.2020 по делу № А59-3139/2020 о взыскании с непубличного акционерного общества «Сахалинский промышленно-экологический комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» проценты за период с 19.07.2016 по 20.05.2020 в размере 425 137,64 руб., а также проценты за период с 21.05.2020 по день уплаты суммы долга (1 394 070 руб.) за каждый день пользования данной суммой займа, исходя из ключевой ставки Центробанка России, действующей в соответствующие периоды.

02 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа по делу № А59-3139/2020 в отношении НПАО «Сахалинский промышленно-экологический комплекс» возбуждено исполнительное производство № 134517/20/65022-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому взыскателем является заявитель по настоящему делу, предмет исполнения – задолженность в размере 471 911 рублей 35 копеек.

02 октября 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2020 № 134517/20/65022-ИП направлено ООО «ЭкоМед» по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному конкурсным управляющим в сопроводительном письме от 11.09.2020 о направлении исполнительного листа в ОСП по г. Южно-Сахалинску №2.

09 октября 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2020 № 134517/20/65022-ИП направлено в адрес НПАО «Сахалинский промышленно-экологический комплекс».

16 октября 2020 года приставом совершен выход по адрес: ул. Амурская, 187, г. Южно-Сахалинск, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано следующее: «Со слов бухгалтер-экономиста ООО «Инвестиционная компания» (собственник здания) ФИО4 с НАО «Сахалинский промышленно-экологический комплекс» договор аренды расторгнут в декабре 2016 года».

02 октября 2020 года приставом направлены запросы о предоставлении в отношении должника сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, о наличии маломерных судов, самоходной техники, счетов в банках, об адресе места регистрации и нахождения руководителя должника.

02 октября 2020 года приставом в ответ на запрос получен ответ от подразделения ГИБДД ТС МВД России об отсутствии у должника зарегистрированных автомототранспортных средств.

03 ноября 2020 года приставом направлен запрос в администрацию города Южно-Сахалинска о предоставлении сведений относительно выполнения должником работ по государственному заказу.

22 декабря 2020 года приставом направлен запрос о предоставлении в отношении должника сведений об адресе места регистрации и нахождения руководителя должника.

Согласно ответу УВМ УМВД ФИО5 зарегистрированным не значится.

В ответ на запрос пристава ФНС России сообщила об отсутствии у должника счетов в банках.

Уведомлением от 24.12.2020 регистрирующий орган сообщил приставу об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о должнике как о правообладателе объектов недвижимого имущества.

Согласно ответу Гостехнадзора тракторы, самоходные машины за должником не зарегистрированы, на учете не состоят.

14 января 2021 года приставом в ответ на запрос получен ответ от подразделения ГИМС МЧС России по Сахалинской области об отсутствии у должника зарегистрированных маломерных судов.

25 января 2021 года приставом повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2020 № 134517/20/65022-ИП в адрес ООО «ЭкоМед».

26 января 2021 года приставом направлен запрос в администрацию города Южно-Сахалинска о предоставлении сведений относительно выполнения должником работ по государственному заказу.

Полагая, что бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 2 по городу Южно-Сахалинску ФИО2, выразившеееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС № 033388480 по делу № А59-3139/2020, являются незаконными, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из изложенного следует, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановления и оспариваемых действий по изъятию и передаче имущества закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением и действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Анализ выданного заявителю исполнительного листа показал, что он соответствует требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, срок его предъявления к исполнению на момент обращения взыскателя в службу судебных приставов не истек, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно, в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии счетов, денежных средств на счетах и имущества должника: в ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств, в ГИМС МЧС России по Сахалинской области о наличии маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии самоходных машин, в УФМС России по Сахалинской области о предоставлении информации о месте регистрации должника, в Управление Росреестра по Сахалинской области о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, в администрацию о предоставлении сведений относительно выполнения должником работ по государственному заказу.

На данные запросы были получены ответы, из которых установлено, что должник техники, зарегистрированной в органах Гостехнадзора, зарегистрированных транспортных средств, маломерных судов, а также объектов недвижимости не имеет. Кроме того, должник не имеет счетов в банке. Директор НПАО «Сахалинский промышленно-экологический комплекс» ФИО5 зарегистрированным не значится.

Кроме того, приставом совершался выход по адресу: ул. Амурская, 187, г. Южно-Сахалинск, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано следующее: «Со слов бухгалтер-экономиста ООО «Инвестиционная компания» (собственник здания) ФИО4 с НАО «Сахалинский промышленно-экологический комплекс» договор аренды расторгнут в декабре 2016 года».

При этом суд отмечает, что 02 октября 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2020 № 134517/20/65022-ИП направлено ООО «ЭкоМед» по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному конкурсным управляющим в сопроводительном письме от 11.09.2020 о направлении исполнительного листа в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2, что подтверждается списком № 109 п/р простых почтовых отправлений на франкировку от 02.10.2020 с печатью Почты России и списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 02.10.2020.

09 октября 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2020 № 134517/20/65022-ИП направлено в адрес НПАО «Сахалинский промышленно-экологический комплекс», что подтверждается списком № 272 от 09.10.2020.

Более того, 25 января 2021 года приставом повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2020 № 134517/20/65022-ИП в адрес ООО «ЭкоМед», что подтверждается списком № 7 от 25.01.2021.

Таким образом, оценивая материалы исполнительного производства и совершенные приставом в рамках данного производства исполнительные действия, суд приходит к выводу, что самого по себе бездействия в рамках исследуемого исполнительного производства приставом допущено не было. Имело место несвоевременное совершение исполнительных действий. Вместе с тем, в рамках настоящего дела оспаривается именно бездействие судебных приставов-исполнителей в виде отсутствия каких-либо исполнительных действий, а не несвоевременность выполнения действий либо бездействие в виде несовершения каких-либо конкретных исполнительных действий, которые пристав должен был совершить.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае были приняты меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, путем совершения исполнительных действий, бездействие по несовершению которых оспаривает заявитель в рамках настоящего дела. То есть факта бездействия в виде отсутствия каких-либо исполнительных действий со стороны приставов судом не установлено.

Отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении требований указанного исполнительного документа, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, осуществление исполнительного производства в более длительный срок, чем предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. По смыслу Закона № 229-ФЗ несоблюдение срока, установленного в статье 36, не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном в статье 27 Закона № 229.

Кроме того, в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 указано, что исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства.

В просительной части заявления конкурсный управляющий просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Южно-Сахалинску.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, помимо прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Анализ приведенных выше положений Закона № 118-ФЗ позволяет суду сделать вывод о том, что старший судебный пристав несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов возглавляемого им подразделения.

Принимая во внимание изложенное, а также характер заявленных требований и то, что оспариваемое бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС № 033388480 по делу № А59-3139/2020, отсутствует, суд приходит к выводу и об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Южно-Сахалинска, следовательно, у суда отсутствуют как правовые, так и фактические основания для удовлетворения требований заявителя.

Помимо признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, конкурсный управляющий в заявлении просил суд обязать старшего судебного пристава совершить исполнительные действия по исполнительному листу серии ФС № 033388480 по делу № А59-3139/2020.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ суд вправе возложить на должностное лицо органа публичной власти какие-либо обязанности лишь при условии признания судом решений, действий (бездействия) указанных лиц не соответствующим требованиям нормативных правовых актов РФ. При этом суд вправе возложить на указанное лицо обязанность по совершению лишь тех действий, которые необходимы для восстановления права, нарушенного теми решениями, действиями (бездействием), которые судом признаны не соответствующими положениям нормативных правовых актов РФ.

Таким образом, учитывая установленный факт отсутствия незаконного бездействия старшего судебного пристава, суд не вправе разрешать вопрос о возложении на него обязанности надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственности «ЭкоМед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 2 по городу Южно-Сахалинску ФИО2, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС № 033388480 по делу № А59-3139/2020, а также о возложении обязанности совершить исполнительные действия по исполнительному листу серии ФС № 033388480 по делу № А59-3139/2020 отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.




Судья Е.С. Логинова